Постанова

від 10.12.2024 по справі 910/6842/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 910/6842/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ; Бороган В.В.;

від відповідача: Барановська А.М.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повний текст складено 07.10.2024)

у справі №910/6842/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі"

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 03.05.2024 № 1330/5, скасування реєстраційних дій.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 1330/5 від 03.05.2024 виданий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не встановлено наявності обставин, якими обґрунтовано скаргу та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема не витребування, для об`єктивного встановлення обставин, у скаржника Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де б більшістю голосів було б зафіксовано волевиявлення будинку бути в обслуговуванні ОСББ "НАТАЛІ".

Позивач також зазначив, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги, а тому в порушення вимог пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції позивач не мав можливості скористатись своїм правом на подання письмових пояснень щодо скарги.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі №910/6842/24 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Міністерство юстиції України відповідно до вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції виконало свій обов`язок з забезпечення оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату засідання (під час воєнного стану) з розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" 25.03.2024, а також додатково повідомлено заінтересованих осіб шляхом надіслання телефонограм на їх адреси, а тому позивач мав право подати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент державної реєстрації створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024», багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вже входив до раніше створеного Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НАТАЛІ», що заборонено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6842/24 від 23.09.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- за ініціативи співвласників багатоквартирного будинку 4а, актом приймання-передачі від 31.03.2024 року ОСББ "НАТАЛІ" передало, а ОСББ "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" прийняло в управління багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 ;

- за наслідками створення ОСББ «Нове Покоління-2024» саме ОСББ «Наталі» повинно було внести зміни до статуту щодо виключення багатоквартирного будинку;

- в самому багатоквартирному будинку 4а було створене лише одне ОСББ - ОСББ "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" та будинок АДРЕСА_1 не об`єднаний спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою з іншими будинками ОСББ «НАТАЛІ»;

- суд не звернув уваги на відсутність окремого голосування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо здійснення управління таким будинком саме ОСББ «НАТАЛІ»;

- ОСББ «Нове покоління-2024» при зверненні до державного реєстратора дотрималось вимог законодавства та надало всі необхідні документи для проведення такої реєстрації;

- скарга не містить обґрунтувань, яким чином порушувались права скаржника, якщо співвласники власним волевиявленням вирішили створити ОСББ в своєму будинку (4а) та здійснювати управління таким будинком самостійно та автономно, тобто не залежати від результатів голосування співвласників інших будинків, які не мають відношення до будинку АДРЕСА_1 .

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6842/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 25.10.20.24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6842/24.

04.11.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №910/6842/24 та призначено справу до розгляду на 10.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 судове засідання, призначене на 10.12.2024, вирішено за клопотанням позивача провести в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Представник третьої особи у судове засідання 10.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів до електронного кабінету в системі ЄСІТС та на поштову адресу сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 10.12.2024 за відсутності представника третьої особи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

до

26.01.2024 відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом установчих зборів.

За результатами вказаних зборів були прийняті наступні рішення: 1) обрано головою зборів ОСОБА_1 ; 2) створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024"; 3) затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024"; 4) обрано правління об`єднання у складі: Шелюженко В.В., Цибуляк М.А., Галкіна Т.А., голову правління ОСББ Шелюженко Віолу Володимирівну та ревізора ОСОБА_2 ; 5) передано з 01.02.2024 усі функції з управління багатоквартирним будинком та прибудинкової території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також належні до будинку будівлі та споруди, які призначені для задоволення потреб його співвласників в управління "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024"; 6) розірвано/припинено дії договору/договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку із зміною формою управління багатоквартирним будинком, зобов`язано правління ОСББ "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" сповістити колишнього ОСББ "Наталі" управителя/балансоутримувача багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про прийняте рішення згідно вимог чинного законодавства України; 7) затверджено кошторис доходів та витрати; тощо.

На підставі рішення установчих зборів від 26.01.2024, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" 20.03.2024 було зареєстроване державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1005561020000084353.

25.03.2024 до Міністерства юстиції України надійшла скарга членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі" за підписом Кривошея В.І., Бондаренко Г.І., ОСОБА_3 зареєстрована за № СК-1835-24 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2024 № 1005561020000084353 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024".

За результатами розгляду скарги та на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.04.2024, видано наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2024 № 1330/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

1. Скаргу членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НАТАЛІ» Кривошея В.І., Бондаренко Г.І., Дуковської К.В. від 25.03.2024 задовольнити.

2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.03.2024 № 1005561020000084353 "Державна реєстрація створення юридичної особи", проведену державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" (ідентифікаційний код юридичної особи 45455701).

3. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що наказ Міністерства юстиції України № 1330/5 від 03.05.2024 виданий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не встановлено наявності обставин, якими обґрунтовано скаргу та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема не витребування, для об`єктивного встановлення обставин, у скаржника Протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1, де б більшістю голосів було б зафіксовано волевиявлення будинку бути в обслуговуванні ОСББ "НАТАЛІ".

З поміж іншого позивач вказував на ту обставину, що відповідачем належним чином не повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги, а тому в порушення вимог пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції позивач не мав можливості скористатись своїм правом на подання письмових пояснень щодо скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що Міністерство юстиції України відповідно до вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції виконало свій обов`язок з забезпечення оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату засідання (під час воєнного стану) з розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" 25.03.2024, а також додатково повідомлено заінтересованих осіб шляхом надіслання телефонограм на їх адреси, а тому позивач мав право подати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що на момент державної реєстрації створення Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024», багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1, вже входив до раніше створеного Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НАТАЛІ», що заборонено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Однак, колегія суддів не погоджується із відповідними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями. (далі Закон № 755).

У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Законом передбачений заявницький принцип державної реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону) на підставі переліку документів, встановлених ст. 17 Закону (для юридичних осіб).

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій є предметом регулювання ст. 25 Закону, який передбачає здійснення на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, послідовних дій, визначених частиною 2 цієї норми. В межах таких дій реєстратор здійснює перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, і, за відсутності підстав для відмови в державній реєстрації, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Незважаючи на те, що за своїм статусом реєстраційна дія носить характер офіційного визнання шляхом засвідчення державою відомостей, які внесені до Єдиного реєстру, вона не є абсолютною і може бути оскаржена.

Порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону. Ця норма передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (абз. 1 ч. 1), Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (п. 1 ч. 2), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (абз. 1 ч. 3), скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги (абз. 1 ч. 4).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи, відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону, приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Відповідно до п. 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128), під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону передбачено, що рішення, прийняті Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до статті 34 цього Закону є підставою для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, наслідком задоволення скарги і скасування Міністерством юстиції України в Єдиному реєстрі реєстраційної дії є позбавлення особи, якої ця дія стосується, офіційного визнання і підтвердження державою відомостей про юридичну особу. Тобто, за своїм характерам компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги пов`язана з вирішенням спору, предметом якого є правомірність рішення реєстратора у контексті дотримання ним вимог реєстраційного законодавства.

Оскільки позбавлення особи офіційного визнання державою відомостей про неї, що повинні міститись в Єдиному реєстрі, тягне за собою обмеження у здійсненні прав, які формують правомочності корпоративного типу (ст. 96-1 Цивільного кодексу України), тобто носять приватноправовий характер, суб`єктом звернення, за результатами розгляду якого скарга може бути задоволена, є особа, права якої таким рішенням порушені. Закон покладає на особу, яка звертається зі скаргою, обов`язок навести обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника (абз. 1 ч. 4 ст. 34 Закону), і таке порушення повинно бути не абстрактним, а пов`язане з тими правами, інформація про які, їх суть та зміст є відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Принцип втручання в права однієї особи за заявою іншої особи є притаманний приватноправовим відносинам. Не залежно від обставин, що формують об`єктивну сторону поведінки порушника, таке втручання не може носити абсолютного характеру, а пов`язано тільки з однією умовою - захисту порушеного права особи, що подала заяву. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Особа, яка подала скаргу, самостійно визначається з порушеним її права, яке потребує захисту шляхом скасування рішення, а обґрунтованість підстав звернення до зі скаргою оцінюються Міністерством за результатами розгляду скарги.

При цьому колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 910/574/22 зазначено, що вказані вище норми законодавства стосуються позасудового способу захисту та передбачають об`єктом захисту саме порушене право. Отже, в порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися особа, чиї права були порушені внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень.

Частиною 6 статті 34 Закону визначає виключні випадки залишення Міністерством юстиції України скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, пунктом 4 абзацу 2 якої до таких віднесений випадок подання скарги особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Отже, розгляд скарги по суті і, відповідно, прийняття рішення про задоволення або відмову у скарзі може мати місце тільки за умови наявності порушення прав особи, що подала заяву, і встановлення цих обставин (порушення прав) передує дослідженню правомірності рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації.

Таким чином, в порядку статті 34 Закону до Міністерства юстиції України, його територіальних органів за захистом порушеного права може звернутися кожна особа, проте такі права скаржника повинні бути порушеними внаслідок вчинених суб`єктом державної реєстрації дій, бездіяльності або прийнятих рішень. За відсутності обґрунтувань у скарзі чи встановлення під час розгляду скарги відсутності обставини порушення реєстраційними діями прав та законних інтересів скаржника подана скарга не підлягає задоволенню, а належним та законним рішенням відповідача є виключно рішення про повернення скарги та/або залишення скарги без розгляду по суті.

В той же час, як вбачається із змісту скарги, члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі" ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 взагалі не навели жодних юридичних та фактичних обґрунтувань свого порушеного права (не загального, а реального права, яке існує), яке виникло у зв`язку із оскаржуваною реєстраційною дією про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024».

Крім того, у висновку Колегії від 01.05.2024, на підставі якого прийнято оспорюваний наказ, також не наведено жодного фактичного чи правового аргументу, які конкретно права членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 порушені оскаржуваною реєстраційною дією, та як наслідок наявної необхідності відновлення порушеного права.

Оцінюючи обставини порушеного права скаржників вчиненням оскаржуваної дії щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024», колегія зазначає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 виступають членами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі».

Відповідно до п. 1 розділу І статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НАТАЛІ», останнє створено власниками квартир, нежитлових і допоміжних приміщень будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 2 розділу ІІІ статуту третьої особи вищим органом управління є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

У загальних зборах беруть участь усі співвласники. (п. 5 розділу ІІІ статуту).

В матеріалах справи відсутні докази, що члени правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі" ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подаючи скаргу до Міністерства юстиції України, виступали від імені всього об`єднання, а не від власного.

Зокрема, відповідного рішення загальних зборів про уповноваження останніх на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наталі» для захисту порушених прав стосовно вчинення оскаржуваних реєстраційних дій матеріали справи не містять.

У даному контексті колегія суддів враховує, що 31.03.2024 між головою правління ОСББ «Наталі» ОСОБА_6 та головою правління ОСББ «Нове Покоління-2024» ОСОБА_1 було складено акт прийому-передачі багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСББ «Наталі» передало ОСББ «Нове Покоління-2024» в управління відповідний багатоквартирний будинок із технічною та проектною документацією на нього.

Згідно п. 10 розділу ІІІ статуту Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" виконавчим органом є правління, яке обирається загальними зборами та підзвітне їм. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належить до виключної компетенції загальних зборів.

Тобто, уповноважений представник ОСББ «Наталі» вчинив конклюдентні дії щодо передачі технічної документації та будинку за адресою: АДРЕСА_1 в управління ОСББ «Нове Покоління-2024», що додатково підтверджує відсутність волевиявлення саме ОСББ «Наталі» стосовно незаконності вчинення реєстраційної дії щодо створення ОСББ «Нове Покоління-2024».

А тому, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , подаючи скаргу до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024", реалізовували своє право на подачу скарги особисто і від власного імені, а не від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наталі", як помилково вважає відповідач.

В той же час, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , звертаючись з відповідною скаргою, не навели жодного обґрунтованого аргументу на підтвердження наявності саме у них порушеного права вчиненням оскаржуваної реєстраційної дії та необхідності його захисту, а відповідач відповідних обставин не встановив.

У даному контексті колегія суддів також враховує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є співвласниками багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому було створено ОСББ «Нове Покоління-2024» шляхом вчинення спірної реєстраційної дії.

Відповідно до п. 4 частини 6 ст. 34 Закону № 755 Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації без розгляду по суті, якщо скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не порушено.

Зазначена норма Закону спростовує твердження Міністерства юстиції України, що у нього була відсутня правова підстава для залишення скарги без розгляду, якщо зі скаргою звернулась особа, права якої не були порушені.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач не дотримався вимог статті 34 Закону № 755, оскільки не врахував, що скарга подана особами, права яких у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації не були порушені.

Здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушеного права ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прийняло наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону № 755, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду.

Ця обставина є достатньою підставою для висновку про незаконність наказу Міністерства юстиції України № 1330/5 від 03.05.2024 «Про задоволення скарги» незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги.

При цьому, у контексті прийнятого наказу Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційної дії про створення ОСББ «НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024» колегія суддів відзначає наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом № 2866-III.

За змістом статті 1 цього Закону ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання ч.4 ст.4 Закону № 2866-III.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, яка передбачає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками).

Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до статті 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Статтею 28 Закону № 2866-III передбачено, що об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України.

Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 вказала на те, що скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що скасування державної реєстрації юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ та/або інших осіб. Відповідні вимоги про скасування державної реєстрації ОСББ швидше за все можуть свідчити про втручання в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла до висновку, що наказ від 03.05.2024 № 1330/5 «Про задоволення скарги» не відповідає пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону № 755, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Оскільки вимога про скасувати реєстраційної дії, які були проведені після наказу Міністерства юстиції України № 1330/5 від 03.05.2024, а саме: запис про скасування/анулювання від 06.05.2024 №1005569950001084353 щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідною від основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, така вимога також підлягає задоволенню як така, що сприяє ефективності судового розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/6842/24 - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а тому судовий збір за подання позову та апеляційної скарги згідно приписів ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2024 № 1330/5 «Про задоволення скарги»;

- скасування реєстраційних дій, які були проведені після наказу Мін`юсту № 1330/5 від 03.05.2024, а саме: запису про скасування/анулювання від 06.05.2024 № 1005569950001084353 щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Нове покоління-2024" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову за двома вимогами немайнового характеру є 6 056,00 грн., а оскаржуючи рішення в апеляційному порядку, позивач мав сплатити 7 267,20 грн. (оскільки апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», судовий збір розраховується наступним чином = 6 056,00 грн. * 150% * 0,8).

Водночас, ОСОБА_1 були подані докази сплати судового збору у сумі 4 542,00 грн. Тобто, ОСОБА_1 було недоплачено судовий збір у сумі 2 725,20 грн.

А тому, враховуючи викладене вище, у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям нового про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, а з Міністерства юстиції України до Державного бюджету України підлягає стягненню сума недоплаченого судового збору у розмірі 2 725,20 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/6842/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/6842/24 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.05.2024 № 1330/5 "Про задоволення скарги", прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 15.04.2024 за результатами розгляду скарги членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "НАТАЛІ" Кривошея В.І., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.03.2024.

4. Скасувати реєстраційні дії, які були проведені після наказу Міністерства юстиції України № 1330/5 від 03.05.2024, а саме: запис про скасування/анулювання від 06.05.2024 №1005569950001084353 щодо державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВЕ ПОКОЛІННЯ-2024» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ. 01001; ідентифікаційний код: 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 056,00 грн. судового збору за подачу позову та 4 542,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ. 01001; ідентифікаційний код: 00015622) в дохід Державного бюджету України 2 725,20 грн. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/6842/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.12.2024

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко