Ухвала

від 17.12.2024 по справі 917/1274/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/1274/24

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попков Д.О. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київна ухвалу господарського суду Полтавської області постановлену 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 (суддя Погрібна С.В.)за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору, на стороні Позивача 1) Приватного підприємства "Яровіт-Агро", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, 2) ОСОБА_1 , с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, Міністерство фінансів України, м. Київпро стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 Господарський суд Полтавської області:

1) задоволено клопотання Приватного підприємства "Яровіт-Агро" про призначення судово-економічної експертизи;

2) призначено у справі № 917/1274/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36007, м. Полтава вул. Решетилівська, 47);

3) поставлено на вирішення судового експерта наступні запитання:

- чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорам про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022 (13,23 %); від 12.10.2022 (0,00 % та 5,00 %); від 29.03.2023 (21,19 %); від 22.05.2023 (21,00 %); від 29.11.2023 (13,00 %) за кредитним договором;

- який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022; від 12.10.2022; від 29.03.2023; від 22.05.2023; від 29.11.2023 станом на 23 липня 2024 року.

4) Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5) Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство "Яровіт-Агро", зобов`язавши сторону на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6) Зобов`язано Полтавське відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи, висновок разом з матеріалами справи направити до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1274/24.

7) Надіслано Полтавському відділенню ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали судової справи № 917/1274/24 та ухвалу від 03.12.2024.

8) Зупинено провадження у справі № 917/1274/24 на час проведення судової експертизи.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення судово-економічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 у справі №917/1274/24 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, вона опосередковує дві самостійні процесуальні рішення місцевого суду: (1) призначення судово-економічної експертизи та (2) зупинення провадження у справі. Зокрема, процесуальні рішення (1) і (2) відповідають п.11 та п. 12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України відповідно як самостійні об`єкти для апеляційного оскарження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, межі апеляційного перегляду за змістом ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначаються доводами і вимогами апеляційної скарги. Своєю чергою, виходячи із означених параметрів, за змістом апеляційної скарги Скаржник (Позивач) заперечує правомірність як ухвали про призначення судово-економічної експертизи, так і зупинення провадження у справі, адже вимагає за підсумками апеляційного перегляду направлення/повернення справи до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду справи (це було б не сумісно із подальшим перебуванням справи у зупиненому стані).

Отже, Скаржник оскаржує викладені у єдиному документу дві ухвали місцевого суду і кожна з оскаржуваних ухвал є самостійним об`єктом апеляційного перегляду.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 4844,80грн. (2422,40грн. (враховуючи застосування до суми 3028,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді) х 2 (дві оскаржувані ухвали у єдиному документі).

Між тим, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ надало до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору № ZZ421B266V від 11.12.2024 в сумі 2422,40грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 2422,40грн.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 255, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.

5. Роз`яснити Приватному підприємству "Яровіт-Агро", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, у відповідності до вимог ч.6 ст.6 цього Кодексу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков