Постанова

від 20.01.2025 по справі 917/1274/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Харків Справа № 917/1274/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Медуниця О.Є. секретар судового засідання Лутаєва К.В. за участю представників: від Позивача Сокуренко Є.С. на підставі довіреності №11752-К-Н-О від 23.07.2024, свідоцтво серія ПТ №1806 від 25.07.2017;від Відповідача 1 від Відповідача 2 від Третьої особи Плеханов І.О., на підставі довіреності від 03.10.2024, Плеханов І.О., на підставі ордеру серія ВІ №1014743 від 04.11.2024; свідоцтво серія ПТ №2560 від 17.01.2019; не з`явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київна ухвалу господарського суду Полтавської області постановлену 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 (суддя Погрібна С.В.)за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,щодо предмету спору,на стороні Позивача 1) Приватного підприємства "Яровіт-Агро", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, 2) ОСОБА_1 , с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, Міністерство фінансів України, м. Київ про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 05.11.2024 Приватним підприємством "Яровіт-Агро" надіслано на адресу Господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 14806), в якому останній запропонував поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1 та Договорам (про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1) від 28.05.2022р. (13,23 %), від 12.10.2022р. (0,00 % та 5,00 %), від 29.03.2023р. (21,19 %), від 22.05.2023р. (21,00 %), від 29.11.2023р. (13,00 %) за кредитним договором;

- який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1 та Договорами (про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1) від 28.05.2022р., від 12.10.2022р., від 29.03.2023р., від 22.05.2023р., від 29.11.2023р. станом на 23 липня 2024 року.

2. Ухвалою від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 Господарський суд Полтавської області:

1) задоволено клопотання Приватного підприємства "Яровіт-Агро" про призначення судово-економічної експертизи;

2) призначено у справі № 917/1274/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (36007, м. Полтава вул. Решетилівська, 47);

3) поставлено на вирішення судового експерта наступні запитання:

- чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорам про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022 (13,23 %); від 12.10.2022 (0,00 % та 5,00 %); від 29.03.2023 (21,19 %); від 22.05.2023 (21,00 %); від 29.11.2023 (13,00 %) за кредитним договором;

- який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022; від 12.10.2022; від 29.03.2023; від 22.05.2023; від 29.11.2023 станом на 23 липня 2024 року.

4) Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5) Витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство "Яровіт-Агро", зобов`язавши сторону на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6) Зобов`язано Полтавське відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса після завершення проведення експертизи, висновок разом з матеріалами справи направити до Господарського суду Полтавської області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 917/1274/24.

7) Надіслано Полтавському відділенню ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали судової справи № 917/1274/24 та ухвалу від 03.12.2024.

8) Зупинено провадження у справі № 917/1274/24 на час проведення судової експертизи.

3. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що для вирішення спору у цій справі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та призначив у справі судову економічну експертизу.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо призначення судово-економічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:

5.1. Судом першої інстанції не перевірялися належним чином доводи та аргументи сторін щодо реальної необхідності призначення по справі економічної експертизи, ґрунтовно не вивчалися обставини справи, взагалі не враховані заперечення позивача проти призначення експертизи.

5.2. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування того, чому обставини, які просить встановити Відповідач за допомогою висновку експерта, не можуть бути встановлені безпосередньо судом на підставі наявних у справі або поданих додатково сторонами доказів, а також те, що ці обставини дійсно мають значення для справи, зокрема стосуються предмету спору щодо обставин виконання зобов`язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та безпідставно задовольнив клопотання Відповідача, при цьому не зазначив чітко, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не навів обґрунтування, яким чином фактичні дані, що будуть встановлені за висновками експертизи, пов`язані з предметом доказування в даній справі, а лише навів в ухвалі зміст позиції відповідача, без надання будь-якої оцінки доводам, покладеним в обґрунтування клопотання відповідача про призначення експертизи.

5.3. Судом першої інстанції, крім іншого:

- не було встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі;

- не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається;

- не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, а також не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Приватним підприємством "Яровіт-Агро" в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує та вважає, що наявний в матеріалах справи поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості за кредитним договором) є сумнівним, перевірити який слід у порівнянні з експертним висновком.

6.1. У даному випадку питання Відповідача до експерта є такими, що потребують спеціальних знань, оскільки стосуються необхідності встановлення відповідності розміру нарахованих КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договором № від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1 та Договорам (про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022р. № 39592145-КД-1) до нього та реального (фактичного) розміру заборгованості за процентами.

6.2. Посилання представника Позивача на достатність володіння елементарними математичними знаннями щодо множення, ділення, додавання чи віднімання, є нічим іншим, ніж намаганням обмежити Відповідача у його праві на захист. Доречи, представник Аозивача є адвокатом, не має доказів підтвердження його економічної кваліфікації, він не є працівником КБ «Приватбанк», тому його посилання на правомірність нарахування суми відсотків є припущенням.

6.3. Клопотання про призначення судової експертизи в даному випадку не є незгодою Позичальника з розміром реальної процентної ставки та запереченням щодо її нарахування, як помилково про це стверджує представник Позивача. Отже, для визначення розміру процентів будь-які потрібні спеціальні знання, тому посилання Позивача на вірність розрахунку відсотків не заслуговує на увагу та є підставою для призначення експертизи.

6.4. Суд самостійно не зможе встановити вказані в клопотанні про призначення економічної експертизи обставини справи за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів. Таким чином, вважає, що господарський суд не має можливості самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору. З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що Позивач самостійно шість раз змінював зміну розміру процентної ставки за користування кредитом всупереч умовам, встановлений кредитним договором та договорами про внесення змін до кредитного договору, а також наданий розрахунок Позивача не відповідає фактичному розміру відсотків, та те, що до стягнення заявлена значна сума і для перевірки її розрахунків необхідні спеціальні знання.

Враховуючи предмет позову є безпосередній зв`язок з встановленням фактичних даних, які входять до предмета доказування.

7. Міністерством фінансів України в межах визначеного апеляційним судом строку було подано відзив, за змістом якого останнє вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та повністю підтримує її вимоги, зазначаючи, що:

- в оскаржуваній ухвалі відсутні достатні та обґрунтовані підстави для призначення експертизи;

- судом не вказано, в чому полягає невідповідність чи суперечність наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам кредитного договору та додатковим угодам у частині нарахування процентів.

8. ОСОБА_1 в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №917/1274/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 залишено без руху та запропоновано Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн.

11. Після усунення Апелянтом недоліків, ухвалою від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1274/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги на "20" січня 2025 р. о 10:45 з повідомленням учасників справи.

12. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судовому засіданні 20.01.2025 Скаржник підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Відповідача 1 та Відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві Відповідача 1 на апеляційну скаргу.

Уповноважений представник Третьої особи у судове засідання 20.01.2025р. попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, однак за змістом наданого відзиву на преляційну скаргу просив здійснювати її розгляд без участі свого представника, що за висновком судової колегії не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Яровіт-Агро" (далі Відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі Відповідач 2), в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Яровіт-Агро" та ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла з кредитного договору № 39592145-КД-1 від 28.05.2022, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 906 364,06 грн, заборгованість за процентами у розмірі - 226 173,53 грн та заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі - 3 625 456,24 грн.

17. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.10.2024, 10:00.

18. 07.10.2024 від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. № 13272) - Міністерства фінансів України (код ЄРДПОУ: 00013480, зареєстроване місцезнаходження: вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) та про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференії поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство фінансів України (далі Третя особа); продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 07.11.2024, 10:00.

20. 05.11.2024 (як вже зазначалось у п.1 цієї постанови) Приватним підприємством "Яровіт-Агро" надіслано на адресу Господарського суду Полтавської області клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 14806).

21. В обґрунтування поданого клопотання Відповідач 1 вказує, що Позивач самостійно шість раз змінював зміну розміру процентної ставки за користування кредитом всупереч умовам, встановлений кредитним договором та договорами про внесення змін до кредитного договору, а також наданий розрахунок Позивача не відповідає фактичному розміру відсотків, та те, що до стягнення заявлена значна сума і для перевірки її розрахунків необхідні спеціальні знання.

22. 07.11.2024 Позивачем подано відповідь на відзив (вх.№ 14950) та заперечення на клопотання Відповідача про призначення експертизи по справі (вх.№14951).

23. В оскаржуваній ухвалі суду про призначення у справі №917/1274/24 судово-економічної експертизи запропоновані Відповідачем 1 питання для експертного дослідження були визнані судом такими, що в повній мірі відповідають вказаній меті, з урахуванням предмету доказування у цій справі:

« - чи відповідає розмір нарахування КБ «Приватбанк» процентів за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 умовам Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорам про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022 (13,23 %); від 12.10.2022 (0,00 % та 5,00 %); від 29.03.2023 (21,19 %); від 22.05.2023 (21,00 %); від 29.11.2023 (13,00 %) за кредитним договором?

- Який реальний розмір заборгованості за процентами за Кредитним договором від 28.05.2022 № 39592145-КД-1 та Договорами про внесення змін до Кредитного договору від 28.05.2022 № 39592145-КД-1: від 28.05.2022; від 12.10.2022; від 29.03.2023; від 22.05.2023; від 29.11.2023 станом на 23 липня 2024 року?»

24. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі №917/1274/24 судової економічної експертизи.

25. При вирішенні питання необхідності призначення експертизи місцевий суд керувався положеннями ст.ст.99, 228 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про судову експертизу".

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія зазначає наступне:

26.1. Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

26.2. Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

26.3. Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають необхідність для призначення експертизи.

26.4. Відповідно до ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

27. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії рішення місцевого суду про призначення судової економічної експертизи за клопотанням Відповідача 1 у справі про спонукання до виконання ним та Відповідача 2 грошового зобов`язання перед Позивачем з оплати наданих послуг у межах кредитного договору № 39592145-КД-1 від 28.05.2022, та про зупинення провадження у справі через призначення вказаної експертизи.

28. Колегія апеляційного суду зазначає, що предметом дослідження у даній справі є встановлення наявності у Позивача суб`єктивного права на отримання оплати за наданий кредит та його повернення, порушення такого права Відповідачами та належність визначення простроченої в оплаті суми заборгованості та правильності нарахувань на таку суму процентів.

Наразі, факт отримання кредиту та право на його поверення із нарахування процентів Відповідачами за наявними матеріалами не оспорено, що також підтвердив їх представник у судовому засіданні 20.10.2025.

29. Приймаючи оскаржувану ухвалу про задоволення клопотання Приватного підприємства "Яровіт-Агро", місцевий господарський суд безумовно погодився з викладеною позицією Відповідача 1 та дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі та призначення судово-економічної експертизи.

30. В той же час, призначаючи у справі №917/1274/24, місцевий господарський суд не зазначив жодного обґрунтування необхідності застосування спеціальних знань та їх сфери для встановлення обставин щодо визначення розміру заборгованості за процентами за кредитним договором місцевий суд фактично лише обмежився констатацією, що такі обставини мають значення для справи, але це не може вважатися належним дотриманням вимог п.3 ч.1 ст.234 та ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України стосовно обґрунтованості опосередкованого переглядуваною ухвалою судового рішення.

Сама по собі наявність в матеріалах справи відомостей про розрахунки розміру процентів та/або перевірка нарахувань, які містять в собі відомості про застосовні процентні ставки та формулу розрахунку, а також періоди нарахування не тільки не може сприйматися автоматичною підставою для призначення експертного дослідження таких розрахунків, але й жодною мірою не звільняє суд від обов`язку їх самостійного оцінювання в порядку ст.86 Господарського процесуального кодексу за критеріями, визначеними ст.ст.75-76 цього Кодексу.

Опосередковане змістом поставлених на вирішення експерту запитань доручення здійснити таку оцінку замість суду, та, тим більше, визначити аспект правомірності заявлених у позові нарахувань є неприйнятним та несумісним із завданням і основними засадами господарському судочинства, визначеними ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

31. Апеляційний господарський суд, враховуючи письмові заперечення Позивача на клопотання Відповідача про призначення експертизи та інші матеріали справи, погоджується із доводами апелянта, оскільки:

- постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не навів обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи у відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вказав, які саме спеціальні знання необхідні і чому таку перевірку не може здійснити суд. Сутніть таких спеціальних (по відношенню до права) знань не міг визначити і представник Відповідачів у судовому засіданні 20.01.2025 на запитання суду;

- Відповідач 1 не обґрунтував математичної неправильності розрахунку Позивача суми відсотків, не надав свого контррозрахунку, а висловив незгоду з застосовуваною ставкою відсотків, відповідність чи невідповідність якої умовам договору не є спеціальною стосовно правової сфери знань визначення належних до застосування між сторонами у розумінні ст.629 Цивільного кодексу України умов кредитного договору (з урахуванням здійснених змін такої ставки та наявності правових підстав для цього), є аспектом правової оцінки (кваліфікації) відповідних фактичних обставин, яку (оцінку) має надавати сул, а не експерт;

- з оскаржуваної ухвали не вбачається жодного обґрунтування неможливості суду самостійної перевірки правильності розрахунку позовних вимог у світлі поданих у справі доказів, тим більше, що Відповідач 1 - заявник експертизи навіть не сформулював своїх заперечень проти позовних вимог в частині суми нараховних процентів щодо себе у відзиві на позовну заяву.

32. З огляду на викладене, питання, поставлені місцевим судом входять до кола питань, що вирішуються у правовому полі та можуть бути з`ясовані місцевим судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, як помилково зазначено Відповідачем 1.

Крім того, заявником клопотання жодною мірою не обґрунтовано неможливість самостійного надання замовленого ним висновку експерта на спростування правильності здійснених Позивачем розрахунків, якщо самостійне виявлення Відповідачем відповідних розрахункових помилок для нього є ускладеним за браком компетенції.

33. Таким чином, призначення судової економічної експертизи у даному випадку не направлене на встановлення обставин, які входять до кола доказування, з`ясування яких потребуватиме спеціальних знань і на підставі яких суд має ухвалити рішення по суті спору, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про призначення експертизи є хибними та не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала в частині такого призначення підлягає скасуванню з відмовою у задоволені відповідного клопотання Відповідача 1 про призначення судової економічної експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

34. Своєю чергою, призначення судової експертизи призвело до зупинення провадження у справі у порядку реалізації судом права, визначеного п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі, згідно висновку апеляційного суду, належних підстав для реалізації означеного процесуального права у суду першої інстанції не було, зважаючи на що оскаржувана ухвала і в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, адже перешкоджає вирішенню спору по суті упродовж розумного строку.

35. Враховуючи викладене в п.п.25-33 цієї постанови, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду як в частині призначення судової експертизи, так і щодо зупинення провадження у справі є необґрунтованою та суперечить приписам ст.ст.98,99, 228 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлює її скасування у повному обсягу відповідно до п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України, необхідність задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, що має наслідком направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

36. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 98-100, 129, 228, 269-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024 (повний текст підписано 04.12.2024) у справі №917/1274/24 скасувати.

3. Відмовити Приватному підприємству "Яровіт-Агро", с. Харківці, Миргородський район, Полтавська область, у задоволенні клопотання про призначення у справі №917/1274/24 судово-економічної експертизи, а матеріали цієї справи направити для подальшого продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця