Ухвала

від 17.12.2024 по справі 903/758/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 грудня 2024 року Справа № 903/758/24

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників кредиторів, боржника та керуючого реалізацією

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області матеріали по справі №903/758/24 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, в якій просить суд:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Звільнити боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від грошових боргів.

3. Керуючим реструктуризацією призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

03.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду супровідний лист, яким долучила до матеріалів справи докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та заяву арбітражного керуючого про участь у справі з додатками (а.с.56-68).

Ухвалою господарського суду від 04.09.2024 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о 11:15 год. Визнано особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою (а.с.70).

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (а.с.76-79).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 10.09.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.81-82).

12.09.2024 представник ГУ ДПС у Волинській області надіслав лист, яким долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, станом на 11.09.2024, за період з І-го кварталу 2021 по ІІ квартал 2024 громдянки ОСОБА_1 (а.с.86-87).

16.09.2024 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист про перетин державного кордону боржником та членами його сім`ї (а.с.89).

17.09.2024 представник АТ «Універсал-Банк» надіслав до суду лист, в якому повідомив, що у ОСОБА_1 станом на 13.09.2024 є наступні рахунки: НОМЕР_2 залишок коштів 0,00 грн, НОМЕР_3 - залишок коштів 0,00 грн (а.с.91).

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

-26.09.2024 від ОСОБА_2 в розмірі 375135,09 грн, в т.ч.: 369079,09 грн вимоги другої черги та 6056,00 грн вимоги, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів відповідно до положень ч.2 ст.133 КУзПБ (а.с.93-109).

-01.10.2024 від Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в розмірі 534107,03 грн (а.с.115-131).

Ухвалами суду від 26.09.2024 та від 01.10.2024 відповідні заяви з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду, розгляд заяв в попередньому судовому засіданні призначено на 22.10.2024 (а.с.112, 133).

02.10.2024 боржниця ОСОБА_1 подала до суду супровідні листи, в яких повідомила, що вимоги ОСОБА_2 та Одеської митниці визнає в повному обсязі. Судове засідання просить проводити за її відсутності (а.с.136-137).

11.10.2024 керуючий реструктуризаціє Григор`єв В.В. подав до суду звіт про результати перевірки декларацій боржника, з додатками документів (а.с.138-190), в якому вказав, що станом на 11.10.2024 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених у деклараціях про майновий стан.

14.10.2024 керуючий реструктуризаціє Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду звіт про результати розгляду вимог кредиторів, в якому вказав, що станом на 14.10.2024 було отримано заяви з кредиторськими вимогами лише від ОСОБА_2 та Одеської митниці. За результатом розгляду заявлених кредиторських вимог кредиторів повідомлено про визнання керуючим реструктуризацією наведених в заявах вимог кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в повному обсязі та в додатках надано копії повідомлень про результати розгляду кредиторських вимог з доказами їх направлення, а також реєстр кредиторських вимог складений станом на 14.10.2024 (а.с.191-197). Також у листах повідомленнях просив судове засідання в даній справі проводити без участі керуючого реструктуризацією.

21.10.2024 керуючий реструктуризаціє Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду проміжний звіт про проведену роботу в справі №903/758/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено та визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 369079,09 грн. основний борг - вимоги 2 черги, 6056,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Заяву Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 , задоволено. Визнано грошові вимоги Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України до ОСОБА_1 повністю в розмірі: 534107,03 грн. основний борг - вимоги 3 черги, 6056,00 грн - витрати по сплаті судового збору за подання відповідної грошової вимоги - позачергово. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Григор`єва В.В. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючому реструктуризацією Григор`єву В.В. провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 05.11.2024 о 10:30 год. (а.с.214-220).

28.10.2024 та 04.11.2024 керуючий реструктуризацією подав до суду наступні документи (а.с.223-225, 230-246):

1. Супровідний лист, в якому вказав про неможливість подання до 28.10.2024 до суду плану реструктуризації боргів боржника який би був погоджений з боржником та схвалений зборами кредиторів, оскільки кредиторські вимоги в даній справі було визнано 22.10.2024 та збори кредиторів було призначено на 04.11.2024. На вирішення зборів кредиторів запропоновано винести наступні запитання:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) інші питання в разі наявності; Зважаючи на викладене, повідомив суд, про неможливість подання до 28.10.2024 до суду плану реструктуризації боргів боржника, який би був погоджений з боржником та схвалений зборами кредиторів та на виконання ухвали від 10.09.2024 надав в додатках проект плану реструктуризації який буде розглянутий на зборах кредиторів 04.11.2024

2. Клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, в якому просить суд:

1) припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2) припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

3) визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

4) ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

5) призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36А, м. Луцьк, 43010).

3. Клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та сплату основної грошової винагороди, в якому просить суд затвердити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі 903/758/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (рахунок НОМЕР_4 ; банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; код за ЄДРПОУ банку: 14360570; МФО: 305299; РНОКПП одержувача: НОМЕР_5 ) в сумі 27756,66 грн (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят шість грн 66 коп.) за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №903/758/24 в період з 10.09.2024 по 05.11.2024 включно, з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Постановою від 05.11.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Григор`єва Валерія Васильовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (а.с.250-254).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 05.11.2024 здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів (а.с.255-256).

Ухвалою суду від 05.11.2024 (а.с.259-260) клопотання керуючого реструктуризацією майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, задоволено. Затверджено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі №903/758/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу в сумі 27756,66 грн за виконання повноважень керуючого реструктуризацією в справі №903/758/24 в період з 10.09.2024 по 05.11.2024 включно, з депозитного рахунку Господарського суду Волинської області за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, у відповідності до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1-282К від 03.09.2024 на суму 45420,00 грн.

06.12.2024 керуючий реалізацією майна боржника сформував в системі Електронний суд клопотання (т.2 а.с.1-24), в яких просить:

1.Затвердити підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за наслідками проведення процедури погашення боргів.

2. Дію мораторію припинити.

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від боргів.

4. Грошові вимоги кредиторів до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, шо не підлягають виконанню.

5. Зобов`язати органи Державної виконавчої служби закрити виконавчі провадження та зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та виключити запис щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

6. Закрити провадження у справі №903/758/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

7. Зняти обтяження накладене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: Вид обтяження: публічне обтяження; Тип обтяження: арешт рухомого майна; Зареєстровано: 21.01.2022 12:44:39 за №29643315; реєстратором: Балакірева Юлія Олегівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинська обл.; Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 68225539, виданий: 20.01.2022, видавник: старший державний виконавець Балакірева Ю.О.; Об`єкт обтяження: інше рухоме майно, все рухоме майно в межах суми боргу;

8. Зняти арешт накладений щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: Номер запису про обтяження: 46347720 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 26.01.2022 09:51:41; Державний реєстратор: Балакірева Юлія Олегівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Волинська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 589309,20 грн.;

9. Затвердити звіт керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в справі №903/758/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

10. Здійснити сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу (рахунок НОМЕР_4 ; банк одержувача: АТ КБ ПРИВАТБАНК; код за ЄДРПОУ банку: 14360570; МФО: 305299; РНОКПП одержувача: НОМЕР_5 ) в сумі 9035,16 грн., (дев`ять тисяч тридцять п`ять грн. шістнадцять коп.), за виконання повноважень керуючого реалізацією в справі №903/758/24 за період з 05.11.2024 по 05.12.2024 включно з депозитного рахунку господарського суду Волинської області за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок суду в якості авансування винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

Ухвалою суду від 06.122024 клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту та про закриття провадження у справі; затвердження звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, прийнято до розгляду. Розгляд клопотання керуючого реалізацією майна боржника про затвердження звіту та про закриття провадження у справі; затвердження звіту керуючого реалізацією майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, призначено в судовому засіданні на 17 грудня 2024 року о 11:15 год. (т.2, а.с.26-27).

09.12.2024 кредитор ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі кредитора, вказала, що з клопотаннями керуючого реалізацією ознайомлена, проти їх задоволення не заперечує (т.2, а.с.30).

12.12.2024 боржниця ОСОБА_1 подала до суду клопотання про часткове повернення авансової винагороди арбітражного керуючого та проведення засідання без її участі, клопотання арбітражного керуючого підтримує та просить задовольнити (т.2, а.с.31-32).

У визначений судом день та час кредитори та боржник своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Не з`явився в судове засідання і керуючий реалізацією майна.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, Постановою від 05.11.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Григор`єва Валерія Васильовича. Визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (а.с.250-254).

Неплатоспроможність ОСОБА_1 спричинено наступними обставинами:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 в справі №521/2065/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 535 588,91 грн. та стягнуто судові витрати в розмірі 454,00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили та була залишена без змін відповідними постановами Одеського апеляційного суду за результатом апеляційних оскаржень.

20.01.2022 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Балакіревою Ю.О. відкрито виконавче провадження №68225539 про стягнення в користь Одеської митниці ДФС правонаступником якої є Одеська митниця Держмитслужби штрафу в розмірі 535 588 грн. 91 коп.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу - постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2021.

02.04.2021 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) було укладено договір позики, який оформлено у вигляді розписки про отримання коштів.

Відповідно до складеної розписки сума позики становила 6 000,00 (шість тисяч) доларів США. Кошти було отримано в м. Луцьку в дату написання розписки та позику боржник зобов`язалась повернути протягом року, а саме до 04.04.2022.

Як вказано боржницею, отримані кошти витрачались, зокрема, на правничу допомогу та судові витрати в справах щодо накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 535 588,91 грн., та щодо скасування вказаного штрафу, однак спроби скасувати вказаний штраф виявились безрезультатними, що можна прослідкувати у вільному доступі в реєстрі судових рішень за судовими справами №521/2065/21 та №140/1481/22.

Зі слів боржниці, у зв`язку із відсутністю за вказаний період у боржниці стабільно високих доходів кошти на погашення позики були відсутні, у зв`язку із програшом судових справ відносно скасування штрафу стягнути кошти витрачені на правничу допомогу та інші витрати із Відповідача не виявилось за можливе та з моменту відкриття виконавчого провадження з отримуваних нею доходів стягувалась частина коштів в якості погашення заборгованості у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене, зі слів боржниці, станом на момент звернення до суду загальна сума заборгованості перед кредиторами становила 534 107,03 грн. штрафу, 6 000,00 доларів США позики.

Після винесення ухвали від 10.09.2024, керуючим реструктуризацією подано відповідну звітність до Міністерства юстиції України та така звітність подається щомісячно відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

12.09.2024 боржниці надіслано лист-повідомлення про заборону вчинення дій та необхідність проведення інвентаризації на який боржником було відреаговано належним чином.

З метою з`ясування та підтвердження інформації про майнові активи боржниці та членів її сім`ї, арбітражним керуючим надіслано відповідні запити до наступних установ:

1. ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

3. Державного космічного агентства України.

4. Головного інформаційно-обчислювального центру ПАТ «Укрзалізниця».

5. Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

6. Державної авіаційної служби України.

7. Державної служби геології та надр України.

8. Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці.

9. Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області.

10. Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

11. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

12. Державної інспекції архітектури та містобудування України.

13. Волинської митниці Держмитслужби.

14. ГУ ДПС у Волинській області.

15. Державної служби України з безпеки на транспорті.

16. ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

17. Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

На наведені вище запити арбітражним керуючим отримано відповідні листи-відповіді наступного змісту:

1. ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у відповідь на запит повідомило, що за результатами іменного інформаційного пошуку станом на 23.09.2024 відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані або були зареєстровані з 01.01.2020 по даний час за боржником та членами її сім`ї не виявлено.

2. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відповідь на лист повідомлено про відсутність боржника та членів її сім`ї серед переліку власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

3. Державним космічним агентством України у відповідь на запит повідомлено про відсутність в боржника та членів її сім`ї зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності.

4. Головним інформаційно-обчислювальним центром ПАТ «Укрзалізниця» у відповідь на запит повідомлено про відсутність відомостей про наявність в боржника та членів її сім`ї прав власності на вагони та локомотиви.

5. Державною службою морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України у відповідь на запит повідомлено про відсутність в боржника та членів її сім`ї прав власності на судна.

6. Державною авіаційною службою України у відповідь на запит повідомлено, що станом на дату надання відповіді у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником та членами її сім`ї повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

7. Державною службою геології та надр України у відповідь на запит повідомлено, що згідно відомостей які введено до бази даних Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», інформація щодо наявності у боржника та членів її сім`ї спеціальних дозволів на користування надрами відсутня, ліцензії на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного/напівдорогоцінного каміння не видавалися.

8. Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці повідомило, що за боржником та членами її сім`ї не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

9. Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Волинській області було надано відомості про реєстрацію за чоловіком боржника автомобіля яка відповідає інформації наведеній боржником в деклараціях про майновий стан.

10. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області у відповідь на запит повідомлено, що в електронно-обліковій базі даних за боржником та членами її сім`ї трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причипні та начипні машини не зареєстровані.

11. Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області у відповідь на лист повідомлено, що в державному реєстрі земель не виявлено земельних ділянок зареєстрованих за боржником та членами її сім`ї.

12. Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено, що за боржником та членами її сім`ї шляхом перевірки відомостей, які містяться в реєстрі будівельної діяльності, - інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

13. Волинською митницею Держмитслужби у відповідь на запит повідомлено про відсутність відомостей про переміщення боржником та членами її сім`ї товарів через митний кордон.

14. ГУ ДПС у Волинській області було повідомлено про не можливість надання інформації про банківські рахунки боржника оскільки остання не зареєстрована як самозайнята особа. Поряд з цим, інформацію про банківські рахунки боржника було отримано від боржника та банківських установ.

15. Державною службою України з безпеки на транспорті повідомлено, що станом на 12.09.2024 боржник та члени її сім`ї не мають чинних чи анульованих ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів, та вантажів автомобільним транспортом, а також ліцензій на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів залізничним транспортом.

16. ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» у відповідь на запит повідомило, що в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин у боржника та членів її сім`ї.

17. Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області повідомило про наявність в ОСОБА_3 власності на мисливський нарізний карабін марки Форт 201.

Поряд з цим, з метою встановлення наявності в боржника та членів його сім`ї активів арбітражним керуючим отримано відповідні інформаційні довідки та витяги із:

- Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

- Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на предмет наявності корпоративних прав.

Також, здійснено перевірку відомостей Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна в результаті чого не було виявлено в боржника чи членів його сім`ї будь-яких активів.

Із реєстру виконавчих проваджень стало відомо про наявність виконавчого провадження в якому боржником виступає ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що перебуває на виконанні у ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (ВП №: 68225539).

12.09.2024 до ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ було надіслано запит з проханням повідомити про вчинені заходи спрямовані на примусове виконання виконавчого листа у ВП 68225539, а також про виявлені активи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок яких можливо погасити кредиторську заборгованість.

У відповідь ВДВС у м. Луцьку ЗМІМЮ відмовило в наданні інформації, однак інформацію про хід виконавчого провадження отримано із офіційного веб-сайту реєстру виконавчих проваджень через отриманий від боржника ідентифікатор доступу.

12.09.2024 органам ДВС та приватним виконавцям за місцем реєстрації боржника надіслано повідомлення про відкриття провадження в справі про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Листом відповіддю від 12.09.2024 ГУ ДПС у Волинській області надано відомості про доходи боржника, які відповідають відомостям наведеним в деклараціях про майновий стан, наданих до заяви про порушення провадження в справі.

З метою пошуку прав інтелектуальної власності у боржника та членів її сім`ї арбітражним керуючим проаналізовано відомості відкритих реєстрів щодо наявності прав власності на винаходи, торговельні марки, авторські права, тощо в результаті чого не було виявлено відповідного виду активів.

12.09.2024 до служби у справах дітей Луцької міської ради надіслано запит з проханням повідомити, чи надавались службою у справах дітей Луцької міської ради дозволи на укладення будь-яких правочинів що стосувалися б майнових прав дитини батькам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 .

Листом від 17.09.2024 Службою у справах дітей Луцької міської ради повідомлено про відсутність дозволів на укладення будь-яких правочинів, що стосувалися б майнових прав дитини батькам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 .

30.09.2024 арбітражним керуючим проведено інвентаризацію активів боржника, за результатами якої складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи.

Листом від 13.09.2024 АТ «Універсал Банк» повідомило про відсутність коштів на банківських рахунках боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

На виконання вищенаведеної норми та ухвали Суду від 10.09.2024 в даній справі 11.10.2024 Суду арбітражним керуючим надіслано звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника, в якому вказано, що із відповідей на запити, що надійшли станом на 11.10.2024 та із відомостей отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність.

Станом на 11.10.2024 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не було встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан та станом на 05.12.2024 така інформація є актуальною.

14.10.2024 до Суду подано звіт про результати розгляду вимог кредиторів в якому вказано, що ухвалами від 26.09.2024 та 01.10.2024 прийнято до розгляду заяви ОСОБА_5 та Одеської Митниці про визнання грошових вимог до боржника та зобов`язано керуючого реструктуризацією до 15.10.2024 повідомити заявника та суд про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

На виконання вищенаведених ухвал та положень КУзПБ повідомлено Суд, що станом на 14.10.2024 отримано заяви з кредиторськими вимогами лише від вказаних кредиторів, заяви яких призначено до розгляду.

За результатом розгляду заявлених кредиторських вимог кредиторів повідомлено про визнання керуючим реструктуризацією наведених в заявах вимог кредиторів, в підтвердження чого надано суду копії повідомлень про результати розгляду кредиторських вимог з доказами їх направлення, а також реєстр кредиторських вимог, складений станом на 14.10.2024 після чого, вимоги інших кредиторів не надходили.

Ухвалами господарського суду Волинської області в даній справі було визнано наступні кредиторські вимоги:

№ПІБ / НайменуванняРозмір вимог визнаних ухвалою суду (грн.)Черга 1.Фізична особа ОСОБА_2 6 056,00До задоволення вимог кредиторів 369 079,0922.Одеська Митниця6 056,00До задоволення вимог кредиторів 534 107,03224.10.2024 кредиторам та боржнику надіслано листи-повідомлення про місце і час проведення зборів кредиторів в яких вказано, що 04.11.2024 о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 будуть проведені збори кредиторів в даній справі з наступними питаннями порядку денного:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;

2) звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

3) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

4) інші питання в разі наявності;

04.11.2024 на засіданні зборів кредиторів розглянувши питання порядку денного, було вирішено наступне:

1. наданий звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника схвалити та прийняти до відома.

2. схвалити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат в даній справі.

3. відмовити у схваленні плану реструктуризації, перейти до процедури погашення боргів боржника, уповноважити на підготовку та подання відповідного клопотання до Господарського суду Волинської області арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. Обрати керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

Постановою господарського суду Волинської області від 10.03.2022 було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів. Керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №:310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, 36, м. Луцьк, 43010).

Після винесення постанови від 05.11.2022, керуючим реалізацією подано відповідну звітність до Міністерства юстиції України.

Щодо майнового стану арбітражний керуючий зазначає, що боржник станом на сьогоднішній день працює на посаді заступника директора малого приватного підприємства «Статус-КВО» (ЄДРПОУ: 13368776) та при цьому не має ліквідних активів, окрім отримуваної заробітної плати, середній розмір якої становить 3500,00 грн.

У зв`язку із відсутністю в боржника стабільних високих доходів, а також зважаючи на значний розмір комунальних платежів, наявність в боржника дитини віком до 6 років, що перебуває на її утриманні, боржник не має можливості виділяти жодної суми коштів для погашення вимог кредиторів.

03.12.2024 проведено інвентаризацію майна боржника за результатом проведення якої складено відповідні акти інвентаризації та інвентаризаційні описи. За наслідком проведення інвентаризації не було встановлено наявності в банкрута активів за рахунок яких можливо погасити кредиторські вимоги.

У зв`язку із відсутністю в банкрута ліквідних активів поточний рахунок для проведення процедури реструктуризації боргів/погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 не відкривався.

Згідно зі статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги норму права статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, та відсутність окремого порядку подання та затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, такий звіт підлягає поданню та затвердженню в порядку подання та затвердження звіту ліквідатора, визначеному статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпний перелік таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14).

Приймаючи до уваги норму права статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, та відсутність окремого порядку подання та затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, такий звіт підлягає поданню та затвердженню в порядку подання та затвердження звіту ліквідатора, визначеному статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.2 ст.65 КУзПБ: якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

1. відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси (ліквідаційна маса не сформована в силу відсутності в боржника активів, т.2, а.с.8-12).

2. відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу (майно банкрута не було реалізоване в силу його відсутності).

3. копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); (майно банкрута не було реалізоване в силу його відсутності).

4. реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів (т.2, а.с.13-14).

5. документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягало б продажу, та будь-яких інших активів для погашення вимог кредиторів, таке погашення не здійснювалось).

6. довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (у зв`язку з відсутністю у боржника документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, такі документи не передавались до архівної установи, а відтак відповідна довідка не додана до підсумкового звіту.).

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно з ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 6-7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Згідно зі ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч.4 ст.90 КУзПБ).

Статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що керуючий реалізацією майна боржника здійснив всі заходи з проведення процедури погашення боргів боржника та надав документи, що свідчать про її завершення, а також відсутність у банкрута будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника, завершення процедуру погашення боргів, звільнення його від боргів перед ОСОБА_2 та Одеською митницею, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, та закриття провадження у справі.

Щодо вимоги про зняти обтяження, яке накладене щодо ОСОБА_1 та арешту накладеного щодо ОСОБА_1 , судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом. Оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрота, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним - стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості, про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосуються будь-яких органів і посадових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадженнях» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання йото банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 32 цього Кодексу. До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують з бездокументарній формі, відбувається виключне на підставі заяви керуючого реалізацією.

Однак, наявність арештів та обтяжень обмежує права керуючого реалізацією майна боржника, що передбачені Кодексу України з процедур банкрутства та унеможливлює ефективне здійснення ним своїх функцій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , номер інформаційної довідки: №394701854 від 12.09.2024 року вбачається, що накладено арешт нерухомого майно боржника.

Так, має місце наступне обтяження: 46347720 (спеціальний розділ) Зареєстровано: 26.01.2022 09:51:41.

Також, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №29643315 від 04.12.2024 вбачається арешт рухомого майна боржника.

Згідно п. 6.9 правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за перше півріччя 2018 року зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, в т.ч. реєструючих, правоохоронних органів, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів та розповсюджується також на об`єкти майна боржника, що знаходиться в іпотеці та в податковій заставі.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстрів заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.1 Положення про єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається, зокрема, судами (крім третейських судів).

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, задля можливості виконання керуючим реалізацією своїх обов`язків, користування правом власності, а також захисту прав і законних інтересів боржника та кредиторів, суд вважає клопотання керуючого реалізацією обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання керуючого реалізацією, суд зазначає, що норми ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом та заборони накладання нових арештів в ліквідаційній процедурі, мають імперативний характер і не передбачають отримання додаткових процесуальних документів для її реалізації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реалізацією майна та скасування обтяження та арешту, накладені на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 65, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Підсумковий звіт керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , за наслідками проведення процедури погашення боргів, затвердити.

2. Завершити процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та припинити повноваження керуючого реалізацією майна ОСОБА_6 .

3. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вважати погашеними перед ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та Одеською митницею як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул.Лип Іван та Юрія, будинок 21А, місто Одеса, 65078).

4. Звільнити боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та Одеською митницею як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул.Лип Іван та Юрія, будинок 21А, місто Одеса, 65078), окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Провадження у справі закрити.

6. Встановити, що вимоги перед ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та Одеською митницею як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул.Лип Іван та Юрія, будинок 21А, місто Одеса, 65078) до боржника, а також грошові вимоги кредиторів (їх правонаступників), які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (зокрема, але не виключно відділу ДВС у Луцьку ЗМУЮ (м.Львів), - визнати погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

7. Зобов`язати органи Державної виконавчої служби закрити виконані провадження, приватних державних виконавців закрити (закінчити) виконавчі провадження та зняти всі арешти та обтяження стосовно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та виключити запис щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Єдиною реєстру боржників.

8. Зняти обтяження накладене щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

Вид обтяження: публічне обтяження;

Тип обтяження: арешт рухомого майна;

Зареєстровано: 21.01.2022 12:44:39 за №29643315; реєстратором: Балакірева Юлія Олегівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинська обл.;

Документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 68225539, виданий: 20.01.2022, видавник: старший державний виконавець Балакірева Ю.О.;

Об`єкт обтяження: інше рухоме майно, все рухоме майно в межах суми боргу.

9. Зняти арешт накладений щодо ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме:

Номер запису про обтяження: 46347720 (спеціальний розділ);

Дата, час державної реєстрації: 26.01.2022 09:51:41;

Державний реєстратор: Балакірева Юлія Олегівна, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Волинська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

Опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 589309,20 грн.

10. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання, тобто з 17.12.2024.

11. Ухвала господарського суду у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України (приватними виконавцями) до 18.12.2027.

Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2024.

СуддяІ. О. Гарбар