Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/20027/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/20027/23

за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20027/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"

до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"

про стягнення 756 866,82 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 у справі № 910/20027/23 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про стягнення коштів.

30.10.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 було видано відповідні накази.

06.11.2024 до суду від Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" надійшла заява, в якій боржник просить розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024р. у справі № 910/20027/23, Наказ про примусове виконання постанови від 30.10.2024р., в частині не сплачених грошових зобов`язань в розмірі 126 281,01 гривні та затвердити графік виконання судового рішення, який викладено в прохальній частині заяви. Також боржник просить зняти арешт з коштів Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2", накладений Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича Постановою про арешт коштів боржника від 04.11.2024р. у Виконавчому провадженні № 76449506, що об`єднане у зведене виконавче провадження №76450483.

В обгрунтування необхідності розстрочення постанови апеляційного суду у даній справі боржник посилається на те, що у нього відсутні грошові кошти для одночасної оплати всієї суми заборгованості, а накладений приватним виконавцем арешт на рахунки та відповідно списані кошти з рахунків Відповідача, позбавляють його можливості своєчасно оплатити зарплати, податки, а також належним чином забезпечити опалюваний сезон у будинках Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 заяву Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 03.12.2024.

29.11.2024 від стягувача надійшли заперечення на заяву про розстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 по справі № 910/20027/23, в якій він просить відмовити ЖБК «Дарниця-2» в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 по справі № 910/20027/23, оскільки вказана постанова апеляційного суду виконана в повному обсязі, а саме за період з 04.11.2024 по 20.11.2024 року приватним виконавцем на рахунок стягувача було перераховано всю суму заборгованості згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 по справі № 910/20027/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 відкладено розгляд заяви на 10.12.2024.

Представники сторін в судове засідання 10.12.2024 не з`явилися.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав про закриття провадження за заявою про відстрочення виконання рішення у справі №910/20027/23 з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що приватним виконавцем 04.11.2024 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва від 30.10.2024: про стягнення заборгованості у розмірі 530 172,68 грн. та про стягнення судового збору у розмір 6 362,07 грн. та 9 543,10 грн. судового збору за розгляд в суді апеляційної інстанції.

20.11.2024 приватним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможлиим, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 вже виконана.

Враховуючи відсутність невиконаного рішення у даній справі провадження щодо розгляду заяви про розстрочення виконання постанови Постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 підлягає закриттю.

Вимога щодо зняття арешту не підлягає розгляду в площині розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 231, ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/20027/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА