Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/14331/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

16.12.2024Справа №910/14331/24

За позовомАкціонерного товариства "Укрпошта" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"простягнення неустойки у загальному розмірі 758 614,55 грнСуддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про стягнення неустойки у загальному розмірі 758 614,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Укрпошта" стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", як постачальником, з простроченням було виконано свої зобов`язання з поставки товару за Заявкою №062126 від 14.07.2023, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованої за період з 21.11.2023 по 27.12.2023 пені у розмірі 411 289,25 грн та штрафу у розмірі 347 325,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №910/14331/24/24; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" надійшла заява про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача та з урахуванням того, що місцем складання видаткових накладних є м. Харків.

09.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що постачальник у межах строку дії Договору поставки №040723-26Е від 04.07.2023, з урахуванням умов, викладених у листі покупця вих. №421-2254 від 10.10.2023, здійснив поставку всієї партії товару, чим належним чином виконав свої зобов`язання за договором.

10.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом справи №910/6329/24 та набрання судовим рішенням в ній законної сили.

Вказане клопотання мотивоване тим, що справи №910/6329/24 та №910/14331/24 пов`язані між собою, мають однаковий склад учасників і під час їх розгляду судом встановлюються одні і ті ж обставини - дотримання строку поставки товару за Договором поставки №040723-26Е від 04.07.2023, тобто рішення суду, яке набере законної сили по одній справі, буде мати вплив на вирішення судом іншої справи.

11.12.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що умовами договору чітко визначено строк поставки товару - 90 календарних днів з моменту надання заявки, жодних змін до договору стосовно строків виконання зобов`язання у встановлений чинним законодавством спосіб сторонами не вносилося, відповідно, твердження про відсутність встановленого терміну виконання зобов`язання відповідачем, та як наслідок, застосування обчислення строків відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України є безпідставним.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких позивач зазначає, що судом у справі №910/6329/24 не розглядалося питання виконання умов Договору, а здійснювалася оцінка доказів, які лише доводять факт неналежного виконання умов Договору, відповідно, вирішуючи означену справу судом апеляційної інстанції вирішується лише питання наявності або відсутності підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" коштів, які останнє отримало від гаранта в результаті виконання ним вимоги, що не пов`язано жодним чином з предметом даного спору.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про передачу справи за територіальною підсудністю, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що останнім передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.08.2024 у справі №917/924/23.

З умов Договору поставки №040723-26Е від 04.07.2023 вбачається, що місце поставки визначається в Додатку №1 до вказаного договору та зазначене у заявці.

Так, відповідно до Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору поставки №040723-26Е від 04.07.2023, та Заявки на поставку №062126 від 14.07.2023 визначено, що місцем поставки є: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2.

Тобто спір у даній справі стосується встановлення обставин неналежного виконання відповідачем негрошових зобов`язань за Договору поставки №040723-26Е від 04.07.2023, які підлягали виконанню в тому числі у м. Києві, а відтак в силу приписів частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України даний спір може бути розглянутий Господарським судом міста Києва.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про направлення справи №910/14331/24 на розгляд іншому суду за підсудністю.

З урахуванням змісту заяв по суті спору, з метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій суд вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судового засідання, то суд вбачає за доцільне відкласти вирішення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до наступного засідання та заслухати думку позивача щодо такого клопотання.

З огляду на віддаленість місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (у м. Харкові) від місцезнаходження Господарського суду міста Києва (у м. Києві), суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", що його представник може взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" в судове засідання, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати відповідний сервіс.

У разі якщо представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, він має завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: inbox@ki.arbitr.gov.ua) свій обліковий запис (логін) та/або електронну адресу, яка використана користувачем для реєстрації, у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", що оскільки судом самостійно запропоновано йому взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідного звернення останнє буде рахуватись як задоволене судом та не потребуватиме прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

На підставі ст.ст. 29, 120, 121, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" про направлення справи №910/14331/24 на розгляд іншому суду за підсудністю відмовити.

2. Призначити у справі №910/14331/24 судове засідання на 14.01.25 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

3. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Звернути увагу відповідача, що строк на подання заперечень на відповідь на відзив встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/14331/24.

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко