Ухвала

від 17.12.2024 по справі 922/4193/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 грудня 2024 року Справа № 922/4193/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"(вх. № 31602 від 16.12.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, подане у справі

за позовом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 0545575 до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 199; код ЄДРПОУ 05762269) про стягнення 486412,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - відповідач) 486412,37 грн, з яких:

297531,35 грн - основного боргу;

28894,47 грн - пені;

23732,27 грн - 3% річних;

5415,07 грн - індексу інфляції;

15374,04 грн - штрафу 5% вказаної вартості.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору щодо забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту № 7 від 01.01.2015 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за зазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2024 позовну заяву Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків разом з виправленою позовною заявою (вх. № 29927 від 27.11.2024), в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на свою користь:

297531,35 грн основного боргу;

28894,47 грн пені;

23732,27 грн 3% річних;

5415,07 грн індексу інфляці;

5374,04 грн штрафу у розмірі 5% від вказаної вартості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановилено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 31602 від 16.12.2024) в якому просить суд продовжити (подовжити) Відповідачу на два тижні строки для підготовки та подання до суду Відзиву на позовну заяву по справі № 922/4193/24.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що договір, схеми та інша документація, які необхідні для підготовки відзиву на позовну заяву та підтверджують безпідставність позову, зберігалися у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 1, яке 30.08.2024 року було пошкоджено внаслідок масованого обстрілу з боку воєнізованих угруповань російської федерації.

Наразі доступ до пошкоджених приміщень шляхом прибирання будівельного сміття звільняється поетапно.

Відтак, у відповідача ще відсутній доступ до документів, які підтверджують взаємовідносини сторін за спірним договором № 7 від 01.01.2025 «Про забезпечення пропускного режиму залізничного транспорту», що позбавляє відповідача можливості підготувати та подати у встановлені судом строки відзив на позов.

Розглянувши клопотання (вх. № 31602 від 16.12.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на надання суду відзиву на позов, що відповідає вимогм ст. 251 ГПК України.

Водночас, як вже зазначено, відповідач заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо продовження строку, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України та з урахуванням встановленого законом двохмісячного строку розгляду справи та необхідності її розгляду без порушення такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження строку на подання відзиву на 10 днів

Керуючись статтями 2, 7, 13, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"(вх. № 31602 від 16.12.2024) про встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково

2. Продовжити відповідачу встановлений п. 3 ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 по справі № 922/4193/24 строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.І. Байбак