Постанова

від 12.12.2024 по справі 875/333/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 875/333/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник позивача - Минець В. І.,

представник відповідача - Білоголовська Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у справі № 875/333/22

за заявою Приватного підприємства "Золота Нива 1" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022

у третейській справі № 1/315

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

до Приватного підприємства "Золота Нива 1"

про зобов`язання виконання умов договору поставки та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 24.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд") звернулось з позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (далі - третейський суд) про зобов`язання Приватного підприємства "Золота Нива 1" (далі - ПП "Золота Нива 1") виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, а саме - поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 7500 тон насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, укладеним між ПП "Золота Нива 1" та ТОВ "Кернел-Трейд"; стягнення з ПП "Золота Нива 1" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 28 689 567,75 грн штрафних санкцій за порушення договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021; стягнення витрат по сплаті третейського зборку в сумі 72 973,92 грн.

2. Позивач зазначав, що 12.07.2021 між ПП "Золота Нива 1" та ТОВ "Кернел-Трейд" було укладено договір поставки №ХРВ22-00750, за яким ПП "Золота Нива 1", як постачальник, зобов`язалося у період з 01.10.2021 до 01.12.2021 поставити ТОВ "Кернел-Трейд" 7 500 тон насіння соняшника, попередньою загальною вартістю 114 758 271 грн з ПДВ з можливістю формування остаточної ціни за додатковою угодою сторін. Однак, ПП "Золота Нива 1" зобов`язання за договором не виконані. Окрім обов`язку з виконання зобов`язань в натурі, у відповідності до п. 5.1 договору поставки, за прострочення поставки товару на строк більш ніж на 5 календарних днів постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару. Постачальником прострочена поставка товару більше ніж на 5 календарних днів, а тому йому нараховано штраф у розмірі 25% від вартості несвоєчасно поставленого товару з розрахунку 114 758 271 грн х 25% = 28 689 567,75 грн. ТОВ "Кернел-Трейд", звертаючись до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз, посилалось на положення п. 6.2.1 договору, в якому мітиться третейське застереження.

3. Так, згідно з п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

4. 26.01.2022 рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі № 1/315 (у складі третейського судді Сліпченко Ю. А.) позовні вимоги ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено повністю.

Зобов`язано ПП "Золота Нива 1" виконати умови Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, а саме поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 7 500 тонн насіння соняшника, Код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених Договором поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, укладеним між ПП "Золота Нива 1" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Стягнуто з ПП "Золота Нива 1" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 28 689 567 (двадцять вісім мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп. - штрафних санкції за порушення Договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 року.

Стягнуто з ПП "Золота Нива 1" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" витрати по сплаті третейського збору в розмірі 72 973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 92 коп.

5. 03.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Кернел-Трейд" надійшла заява (вх.№333П/3 від 03.02.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315.

6. 07.02.2022 ухвалою Східного апеляційного господарського суду прийнято до розгляду заяву ТОВ "Кернел-Трейд" (вх.№ 333 П/3 від 03.02.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315, призначено вказану заяву до розгляду на 01.03.2022 об 11:00 год., витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз": третейську справу №1/315, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №1/315.

7. 16.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ПП "Золота Нива 1" надійшла заява, в якій заявник просить:

- скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315,

- розглянути заяву ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення спільно із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 в одному провадженні.

8. ПП "Золота Нива 1", обґрунтовуючи заяву про скасування рішення третейського суду, посилається на розгляд Господарським судом Харківської області справи № 922/5102/21 за позовом Глобенка С. О. в інтересах ПП "Золота Нива 1", поданим в порядку ст. 54 ГПК України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ "Кернел-Трейд" про стягнення збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі № 922/5102/21 послався на те, що під час службового розслідування встановлено факт неналежного виконання посадових обов`язків директором ПП "Золота Нива 1" ОСОБА_1 внаслідок укладення договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" з перевищенням своїх повноважень визначених Статутом та без обов`язкової письмової згоди єдиного учасника (власника) підприємства. Пояснювалося, що 16.12.2021 на адресу ПП "Золота Нива 1" надійшла вимога ТОВ "Кернел-Трейд" про зобов`язання виконати договір поставки та сплатити штраф за прострочення поставки товару в сумі 28 689 567,75 грн. У зв`язку з надходженням вимоги, рішенням власника ПП "Золота Нива 1" було вирішено провести службове розслідування відносно директора ОСОБА_1 , за результатом якого виявлено примірник договору поставки від 12.07.2021. Проте, єдиний учасник ПП "Золота Нива 1" не погоджував вчинення правочину з ТОВ "Кернел-Трейд", обміну документів з приводу укладення чи виконання договору не здійснювалося, дій, які б свідчили про схвалення правочину, прийняття його до виконання чи виконання не вчинялися. ОСОБА_1 свою причетність до укладення вказаного договору заперечував.

Після відкриття провадження у справі № 922/5102/21, ОСОБА_1 у відзиві на позовом вказувалося, що він звертався до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса" з проханням провести почеркознавчу та технічну експертизу договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021. Згідно з висновками експерта № 38896 та 38895, відтиски круглої печатки ПП "Золота Нива 1" у рядках "Постачальник" та "Директор ОСОБА_1 " нанесено не кліше круглої печатки ПП "Золота Нива 1", вільні зразки якого надані для порівняння; підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, посилаючись на неукладеність договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021, ПП "Золота Нива 1" доводить, що справа № 1/315, в якій третейським судом прийнято рішення від 26.01.2022 не підвідомча третейському суду відповідно до закону, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, третейська угода є недійсною. Вказане, на думку ПП "Золота Нива 1 " є підставою для скасування рішення третейського суду від 26.01.2022 у справі № 1/315 на підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та п. 1, 2, 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

9. 17.02.2022 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, прийнято заяву ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 до спільного розгляду із заявою ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання цього ж рішення та об`єднано їх в одне провадження.

10. 06.09.2022 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/5102/21 за позовом ПП "Золота Нива 1", поданим Глобенко С. О. в порядку ст. 54 ГПК України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення збитків, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції у справі № 922/5102/21 встановив, що за висновком судових експертів у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП "Золота Нива 1", вчинено не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021 з ТОВ "Кернел Трейд" не укладав, та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

11. 20.12.2022 ухвалою Східного апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі №875/333/22 за заявою про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі від 26.01.2022 у справі №1/315.

12. 18.01.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №875/333/22 задоволене клопотання ПП "Золота Нива 1" та зупинено провадження у справі №875/333/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5102/21. Зобов`язано сторони негайно з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/5102/21 повідомити Східний апеляційний господарський суд про це.

13. 20.09.2023 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 залишено без змін.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 20.09.2023, "ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №922/5102/21 задоволено частково клопотання ТОВ "Кернел-Трейд" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі. Призначено у справі №922/5102/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № XPB22-00750 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: Постачальник, а також на четвертому аркуші в графі Постачальник у рядку Директор особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? Зобов`язано ТОВ "Кернел-Трейд" для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до Східного апеляційного господарського суду з метою їх скерування до ДніпроНДІСЕ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801) наступні оригінали документів: - оригінал договору поставки №XPB22-00750 від 12.07.2021.

Після отримання висновку судової експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2023 поновлено провадження у справі. У судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2023, приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який надав клопотання про проведення комісійної почеркознавчої судової експертизи.

Судова колегія у задоволенні клопотання відмовила з врахуванням того, що в матеріалах справи наявні відповідні експертизи. Зокрема, експертні висновки Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 38896 від 14.01.2022 та за № 38895 від 14.01.2022, які було виконано на замовлення відповідача, а також експертний висновок Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1277-23 від 03.07.2023, який було виконано на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду.

Згідно висновків обох експертиз, підписи на досліджуваних договорах виконано не відповідачем по справі. Крім того, в матеріалах справи є пояснення самого відповідача, який також стверджує, що підпис на договорі він не виконував. З огляду на наявність висновків двох експертних установ, які було попереджено про кримінальну відповідальність, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі.

Судова колегія також зазначила, що Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджено наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 за №335/5. Зазначений Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта (пункт 2 Порядку). З огляду на наведене, судова колегія не прийняла до уваги та не оцінювала надану заявником апеляційної скарги рецензію ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 21.08.2023.

В матеріалах справи наявний Договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021. На договорі є підписи та печатки ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Золота Нива 1" в особі директора ОСОБА_1 .

Проте, як зазначено у Висновку експерта № 38895, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022, виявлені розбіжні загальні й окремі ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак у підпису ОСОБА_1 й достатні для категоричного висновку про виконання досліджуваних підписів не ОСОБА_1 . Встановлені збіжні загальні та окремі ознаки є несуттєвими, відносяться до числа "помітних" ознак, які легко піддаються імітації. Наявність цих ознак, при вказаних вище розбіжностях, не впливає на зроблений висновок і може свідчити про виконання досліджуваних підписів з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .

Згідно з Висновком експерта № 38895 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07 2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор ОСОБА_1 " - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Аналогічні за змістом висновки містяться і у Висновку експерта №1277-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №922/5102/21, яка була виконана на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023.

У Висновку зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані у графах "Постачальник" на першому, другому, третьому, четвертому аркушах, а також у загальній графі "ПОСТАЧАЛЬНИК" у розділі 8.Реквізити сторін ( у рядках "Директор") на четвертому аркуші договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 (всього п`ять підписів) виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Крім того, як зазначено у Висновку експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022, при порівняльному дослідженні відтисків печатки ПП "Золота Нива 1" на договорі поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеному між ПП "Золота Нива 1" і ТОВ "Кернел-Трейд", та вільних зразків відтисків печатки ПП "Золота Нива 1" встановлено, що вони розбіжні за загальними ознаками діаметрами обідків, змістом тексту, конфігурацією та розміром знаків, шириною штрихів. Виявлені розбіжності є суттєвими і свідчать про те, що відтиски круглої печатки ПП "Золота Нива 1" на аркушах договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ПП "Золота Нива 1" і ТОВ "Кернел-Трейд", нанесені не кліше круглої печатки ПП "Золота Нива 1", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно з Висновком експерта № 38896, за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022, відтиски круглої печатки ПП "Золота Нива 1" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор _____ ОСОБА_1" наданого договору поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р., укладеного між ПП "Золота Нива 1" і ТОВ "Кернел-Трейд", нанесено не кліше круглої печатки ПП "Золота Нива 1", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

З огляду на встановлення судовими експертизами тих обставин, що у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП "Золота Нива 1", вчинено не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, та відсутність інших доказів, що сторони повністю або частково фактично виконували умови цього договору, судова колегія також дійшла висновку, що Договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021 між ПП "Золота Нива 1" та ТОВ "Кернел-Трейд" не укладався. У зв`язку з чим, підстави для виключення висновку суду першої інстанції з текстом рішення про те, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 від 12.07.2021р. з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав, а вказаний договір є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним, відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню."

14. 04.10.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від поновлено провадження у справі 875/333/22 з розгляду заяви ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/315.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

15. 18.10.2023 ухвалою Східного апеляційного господарського суду задоволено заяву ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315.

Скасовано повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз від 26.01.2022 у справі № 1/315 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ПП "Золота Нива 1" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.

16. Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, зважаючи на встановлені обставини неукладення вказаного договору в цілому. Відсутність третейської угоди між сторонами спору свідчить про непідвідомчість справи третейському суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

17. 06.11.2023 ТОВ "Кернел-Трейд" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 875/333/22 повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 26.01.2022 у справі №1/315.

18. Скаржник доводить, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди" та Господарського процесуального кодексу України, в основу оскаржуваної ухвали апеляційним судом було покладено не висновки, які б базувалися на матеріалах третейської справи №1/315 та матеріалах зібраних у провадженні № 875/333/22, а виключно висновки Господарського суду Харківської області у справі № 922/5102/21. Скаржник вважає, що судом не враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №875/327/21, від 11.02.2021 у справі №875/3000/20, від 15.07.2021 та від 30.09.2021 у справі №875/3300/20, від 31.08.2021 у справі №875/3302/20 від 27.10.2021 у справі №875/1860/21, від 18.04.2023 у справі № 875/383/23 щодо обов`язку надання судом самостійної оцінки умовам договору на предмет дотримання вимог законодавства, зокрема зафіксованому в ньому третейському застереженню під час розгляду заяв про скасування рішення третейського суду або про видачу наказу.

19. На думку ТОВ "Кернел-Трейд" висновок Східного апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування рішення третейського суду за п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України є передчасним, оскільки ні в матеріалах господарської справи №922/5102/21, ні в справі №875/333/22 немає висновків і фактичних обставин, які б свідчили саме про те, що третейська справа №1/315 не була підвідомча третейському суду відповідно до закону.

20. Крім того, скаржник стверджує про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що, на його думку, полягає у порушені встановленого ст. 354 ГПК України 15-ти денного строку для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, наслідком чого стало подальше безпідставне поєднання в одне провадження заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та заяви ПП "Золота Нива 1" про скасування цього рішення; визначенні дати судового засідання 01.03.2022 керуючись власними припущеннями щодо строків надходження матеріалів третейської справи № 1/315, а не фактичними обставинами і реальними строками обміну документами між судами; затягуванні процесу та своєчасного розгляду справи; порушенні ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при винесенні ухвали від 20.12.2022 про зупинення провадження по заяві про видачу наказу.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

21. 21.11.2023 до Верховного Суду від ПП "Золота Нива 1" надійшов відзив на касаційну, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.1.02023 - без змін.

22. Відповідач доводить, що третейська угода у договорі поставки не підписана сторонами, що підтверджується висновками експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 38896 від 14.01.2022 та № 38895 від 14.01.2022, висновком експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №1277-23 від 03.07.2023, витребуваним Східним апеляційним господарським судом в рамках розгляду справи № 875/333/22; рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21, постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21, яка набрала законної сили.

23. Відповідач також наголошує на відсутності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які регламентують строк розгляду заяви про видачу наказу та об`єднання заяв про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу наказу до спільного розгляду. Відповідач вказує, що ухвала суду від 20.12.2022 ТОВ "Кернел-Трейд" про зупинення провадження у справі №875/333/22 згідно з пп. 12) ч.1 ст.255 ГПК України є об`єктом самостійного оскарження, однак позивач з відповідною апеляційною скаргою не звертався.

24. 01.04.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він вказує на нерелевантність висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 07.06.2023 у справі № 911/1766/22 та вважає їх такими, що не мають значення як для вирішення справи № 922/5102/21, так і для вирішення справи № 875/333/22 про скасування рішення третейського суду.

В. Провадження в суді апеляційної інстанції

25. 06.11.2023 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Білоуса В. В. (суддя-доповідач), суддів: Погребняка В. Я., Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26. 07.11.2023 ухвалою Верховного Суду відкрито апеляційне провадження у справі у справі № 875/333/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023, призначено розгляд апеляційної скарги на 05.12.2023.

27. 05.12.2023 судове засідання у справі № 875/333/22 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Білоуса В. В. на лікарняному, про що телефонограмами були повідомлені учасники справи

28. 11.12.2023 розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.2-02/3459 у зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 875/333/22.

29. 11.12.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 875/333/22 визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В.І., Огороднік К.М.

30. 18.12.2023 ухвалою Верховного Суду справу № 875/333/22 прийнято до провадження та розгляду новим складом суду.

31. 02.04.2024 до Верховного Суду від ПП "Золота Нива 1" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 875/333/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21, яке було мотивовано необхідністю встановлення у справі № 922/5102/21 обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи № 875/333/22.

32. 03.04.2024 ТОВ "Кернел-Трейд" подало заяву, в якій повідомило, що 12.03.2024 Верховний Суд прийняв постанову у справі №922/5102/21, якою скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №922/5102/21, а справу передав на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

33. 04.04.2024 ухвалою Верховного Суду у справі № 875/333/22 задоволено клопотання ПП "Золота Нива 1" про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21. Зупинено апеляційне провадження у справі № 875/333/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 до оприлюднення Східним апеляційним господарським судом повного тексту постанови у справі № 922/5102/21.

34. 16.10.2024 (через підсистему "Електронний суд") від ПП "Золота Нива 1" до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 875/333/22, у якому заявник зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (повний текст складено 10.10.2024) залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 і станом на 15.10.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст цієї постанови. Також ПП "Золота Нива 1" просить при вирішенні справи №875/333/22 врахувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 922/5102/21.

35. 18.10.2024 ухвалою Верховного Суду поновлено апеляційне провадження у справі № 875/333/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023.

36. 03.12.2024 ПП "Золота Нива 1" подано додаткові пояснення, в яких відповідач також просить долучити до матеріалів справи № 875/333/22 висновок експертів ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 4442 за результатами проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи за господарською справою № 922/5102/21 від 30.07.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 922/5102/21.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

37. За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

38. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

39. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

40. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

41. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

42. Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).

43. Стосовно поданого ПП "Золота Нива 1" клопотання, викладеного у додаткових поясненнях від 03.12.2024 про долучення до матеріалів справи № 875/333/22 висновку експертів ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" № 4442 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 922/5102/21, Суд зазначає таке. Висновок експертів ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" № 4442 від 30.07.2024 фактично є новим доказом, який не був предметом оцінки суду першої інстанції, а тому Суд відхиляє клопотання ПП "Золота Нива 1" про долучення цього доказу. Водночас, Суд зазначає, що судове рішення не є доказом у розумінні статті 73 ГПК України, проте в силу принципу правової визначеності (res judicata) є обов`язковим.

44. На розгляд суду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у третейській справі № 1/315.

45. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".

46. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

47. Колегія суддів також звертає увагу на те, що встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, статті 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 876/32/20.

48. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

49. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

50. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

51. Суд також вважає за необхідне звернути увагу на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 911/1766/22: "Вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду та / або про видачу виконавчого документа, господарський суд одночасно вирішує питання про дійсність чи недійсність третейської угоди у разі заявлення відповідних доводів стороною. Тому якщо відповідач у третейській справі вважає, що третейська угода є недійсною, він повинен надати суду свої доводи й докази на користь недійсності третейської угоди в межах відповідного судового процесу. Судове рішення з питань скасування рішення третейського суду та / або видачі виконавчого документа є одночасно рішенням, яким вирішується питання про дійсність чи недійсність третейської угоди. Висновки про це повинні міститися у мотивувальній частині судового рішення. За необхідності для вирішення цього питання господарський суд призначає експертизу."

52. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись до третейського суду із позовом до ПП "Золота Нива 1", ТОВ "Кернел-Трейд" посилалося на п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, яким передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження.

53. Заява ПП "Золота Нива 1" про скасування рішення третейського Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у третейській справі № 1/315 обґрунтована тим, що вказаний договір поставки є неукладеним.

54. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції у цій справі, рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі № 922/5102/21 за позовом ПП "Золота Нива 1", поданим Глобенко С. О. в порядку ст. 54 ГПК України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення збитків, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

55. Судом першої інстанції у справі № 922/5102/21 встановлено, що за висновком судових експертів у договорі міститься відбиток іншої печатки, а не печатки підприємства - позивача, а підпис, виконаний від імені директора ПП "Золота Нива 1", вчинено не ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, а іншою особою, а тому дійшов висновку, що відповідач договір поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021 з ТОВ "Кернел-Трейд" не укладав, та вказаний договір взагалі є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

56. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 12.03.2024 касаційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі № 922/5102/21 скасовано, справу № 922/5102/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

57. За результатом нового апеляційного розгляду, 30.09.2024 Східний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу третьої особи залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 - без змін.

58. Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2022 у справі №922/5102/21 набрало законної сили.

59. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

60. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

61. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

62. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

63. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

64. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

65. Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

66. Відтак, враховуючи викладене та встановлені у справі № 922/5102/21, участь в якій брали і ПП "Золота Нива 1", і ТОВ "Кернел-Трейд", обставини неукладеності договору поставки № ХРВ22-00750 під 12.07.2021, з урахуванням положень статті 75 ГПК України, Верховний Суд погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про відсутність підстав вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021, зважаючи на встановлені обставини неукладення вказаного договору в цілому.

67. Наявність висновку про неукладеність договору поставки №ХРВ22-00750 від 12.07.2021 в цілому у зв`язку з не підписанням виключає можливість застосування ч. 8 ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

68. Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, доказів укладання третейської угоди шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, матеріали справи №875/333/22 не містять, як і не містять доказів укладення третейської угоди шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

69. Наведене виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

70. Верховний Суд неодноразово наголошував, що наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів. Відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду (постанови Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 876/79/20, від 11.03.2021 у справі № 876/59/20, від 09.06.2022 у справі № 872/1/22, від 30.05.2023 у справі № 875/383/23, від 21.06.2023 у справі № 873/61/23, від 06.09.2023 у справі № 875/821/23).

71. Отже, Верховний Суд погоджується із правомірним та обґрунтованим висновком Східного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 26.01.2022 у справі №1/315 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України, оскільки справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

72. Доводи скаржника, що всупереч вимогам Закону України "Про третейські суди" та ГПК України, в основу оскаржуваної ухвали апеляційним судом було покладено не висновки, які б базувалися на матеріалах третейської справи №1/315 та справи № 875/333/22, а виключно висновки у справі № 922/5102/21, а також неврахування Східним апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду щодо обов`язку надання судом самостійної оцінки умовам договору, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі аргументи зводяться до заперечень встановлених Східним апеляційним господарським судом обставин справи. Водночас, доказів укладеності договору поставки із вміщеним в ньому третейським застереженням, як і доказів укладення третейської угоди в інший спосіб між сторонами спору, скаржником не надано і Верховному Суду як суду апеляційної інстанції.

73. Твердження ТОВ "Кернел-Трейд" про порушення апеляційним господарським судом встановленого ст. 354 ГПК України строку для розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поєднання в одне провадження заяви про видачу наказу та заяви про скасування рішення третейського суду, порушення ч. 4 ст. 354 ГПК України при винесенні ухвали від 20.12.2022 про зупинення провадження по заяві про видачу наказу, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі доводи стосуються розгляду заяви ТОВ "Кернел-Трейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, що не є предметом апеляційного перегляду у цій справі та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Східного апеляційного господарського суду.

74. Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи ТОВ "Кернел-Трейд" про порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

75. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).

76. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

77. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

78. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ "Кернел-Трейд" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

79. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає витрати зі сплати судового збору на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 875/333/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік