Ухвала

від 17.12.2024 по справі 2-117/11

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-117/11

провадження № 4-с/165/6/24

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Нововолинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною.

Вимоги обгрунтовує наступним.

18 жовтня 2024 року вона звернулась до приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу з метою оформлення договору купівлі-продажу належної їй квартири, який повідомив, що у реєстрі обтяжень зареєстровані два арешти на належне їй нерухоме майно, а саме: за номером про обтяження 41154016 (спеціальний розділ); за номером про обтяження 41154132 (спеціальний розділ). Після цього вона одразу звернулась до Володимирського ВДВСу Володимирськомурайоні Волинськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїз проханнямзняти вказаніарешти намайно.Арешт зномером записупро обтяження41154016(спеціальнийрозділ)від 25.06.2010ВДВС бувзнятий,а щодоарешту зномером запису про обтяження 41154132 (спеціальний розділ), їй повідомили, що за термінами зберігання документи, згідно яких було накладено цей арешт, знищені, жодних виконавчих проваджень щодо стягнення з неї коштів немає. У Єдиному реєстрі боржників за параметром « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація також відсутня.

Скаржник стверджує, що арешт, накладений на належне їй майно, порушує її право на володіння майном. У зв`язку з наведеним, просить поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки дізналась про наявність накладених арештів на належне їй нерухоме майно лише 18 жовтня 2024 року; скасувати арешт усього належного їй нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження №738 від 22 березня 2011 року, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Корнійчуком І.М., зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 41154132 (спеціальний розділ); зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження №738 від 22 березня 2011 року, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Корнійчуком І.М., зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 41154132 (спеціальний розділ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, у скарзі просить справу розглядати у її відсутності, скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник особи,дії якоїоскаржуються Володимирськоговідділу ДВСу Володимирськомурайоні Волинськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїІщук Л.в судовезасідання не з`явилась, подала до суду відзив на скаргу, в якому заперечила щодо задоволення скарги з мотивів, викладених у ньому.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та подані докази, проаналізувавши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.55Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ізстаттею 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно із ч.1ст.74Закону України«Про виконавчепровадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно доч.1ст.447 ЦПК України сторони виконавчогопровадження маютьправо звернутисядо судуіз скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією абобездіяльністю державноговиконавця чиіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяпід часвиконання судовогорішення,ухваленого відповіднодо цьогоКодексу,порушено їхніправа чисвободи.

Рішенням Нововолинського міського суду від 11 лютого 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 19712,91 грн (а.с.11-12).

На підставіпостанови проарешт нерухомогомайна ОСОБА_1 та оголошеннязаборони найого відчуження№738від 22березня 2011року,винесеної заступникомначальника відділудержавної виконавчоїслужби Нововолинськогоміського управлінняюстиції КорнійчукомІ.М.,удержавний реєстр речових прав на нерухоме майно 23 березня 2011 року внесені відомості про державну реєстрацію обтяжень, реєстраційний номер обтяження 41154132 (спеціальний розділ) (а.с.5-6).

Згідно інформації, наданої Володимирським відділом ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні ВДВС не перебувають (а.с.7).

У Єдиному реєстрі боржників за параметром « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформація відсутня (а.с.8).

У відповідності до п.7 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Положеннями статті40Закону 1404-VIIIпередбачено,що уразі закінченнявиконавчого провадження(крімзакінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Вказані норми закону зобов`язують державного виконавця при закінченні виконавчого провадження зняти арешт на майно, про що зазначити у постанові.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових спорів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність дій посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо незняття арешту з майна при закінченні виконавчого провадження.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом вказаної норми суд не вправі сам вчиняти дії, що належать до повноважень державного виконавця, у тому числі й скасовувати арешт майна (як про це просить скаржник у прохальній частині скарги), а тому скарга підлягає лише частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 447-450 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження №738 від 22 березня 2011 року, винесеної заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Корнійчуком І.М., зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 41154132 (спеціальний розділ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ