Ухвала

від 17.12.2024 по справі 274/9636/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/9636/24

Провадження № 4-с/0274/13/24

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

17.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Матвєєва-Вац Н.В. на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення обтяження у вигляді арешту майна-

в т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєва-Вац Н.В. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з зі скаргою на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В обґрунтування вимог посилається на те, що під час формування Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що на майно ОСОБА_1 24.11.2008 накладено обтяження № 8222650 на підставі постанови АА№113918 від 24.11.2008 та оголошення заборони на його відчуження, виданої головним державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ Синельниковою С.Ю.

Звернувшись із адвокатським запитом до Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо повідомлення про стан виконавчого провадження, у межах якого в листопаді 2008 року було накладено обтяження нерухомого майна, отримано відповідь № 11/180175 від 14.11.2024 року.

У зазначеній відповіді Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що згідно перевірки даних, що містяться в державному реєстрі АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження станом на день надання відповіді відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також зазначеним вище листом повідомлено, що за закінченням терміну зберігання, невбачається можливим надати більш детальної інформації, підстави для скасування обтяження відсутні.

Тобто, станом на дату звернення із даною скаргою до суду існує арешт та заборона нерухомого майна, які не припинені та які накладались на підставі постанови, яка зараз не перебуває у відділі на виконі, та взагалі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно скаржника, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.11.2024 року №405008306.

Тобто, на даний час виконавче провадження завершено та знищено, а тому питання щодо зняття арешту та припинення обтяження майна може бути вирішено лише у судовому порядку.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши додані до нього документи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, передбаченими ст. 450 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, вимоги до скарги визначаються ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Скарга не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній відсутні відомості про те, на виконання якого рішення суду державним виконавцем винесено постанову АА № 113918 від 24.11.2008 року про арешт майна ОСОБА_1 та не долучено на підтвердження цих відомостей відповідні документи і, з урахуванням наведених обставин, не визначено стягувача, якого слід залучити до розгляду справи в якості заінтересованої особи ( в разі необхідності).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд залишає скаргу без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 12-13, 4, 175, 177, 185, 258-261,353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про припинення обтяження у вигляді арешту майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше скарга буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко