Вирок

від 17.12.2024 по справі 585/1696/18

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/1696/18

Номер провадження 1-кп/585/18/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайоного суду від 12 січня 2015 року за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком; вироком Роменського міськрайсуду від 18 грудня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн.; вироком Роменського міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, не відбуту частину покарання у виді штрафу у розмірі 790 грн. виконувати окремо, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 10 години, 1 березня 2018 коли ОСОБА_5 перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник намір на вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3 . Втілюючи свій умисел, впевнившись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до вікна коридору даної квартири і руками вийняв скло з шибки. Через утворений отвір ОСОБА_5 проник в середину приміщення квартири. Продовжуючи свої дії, використовуючи знайдений у коридорі металевий предмет в якості важеля, ОСОБА_5 віджав ригель замка міжкімнатних дверей, відкрив їх та проник до жилих кімнат. Оглянувши квартиру ОСОБА_5 знайшов і заволодів належним ОСОБА_6 майном: зимовими кросівками марки «Adidas», чорного кольору, 44 розміру, заявленою вартістю 500 грн.; мідним кабелем, у ізоляційній обмотці білого кольору, двохжильним, діаметром 2,5 мм, довжиною 40 метрів, заявленою вартістю 400 грн.; алюмінієвим двохжильним кабелем у ізоляційній обмотці білого кольору, діаметром 3 мм, довжиною 50 метрів, заявленою вартістю 400 грн.; музичним центром марки «SONY» моделі «MHC-RG319» в корпусі сірого кольору, заявленою вартістю 1000 грн.; змішувачем (водопровідним краном) з важелем для регулювання подачі холодної та гарячої води, заявленою вартістю 300 грн.; електричним шуруповертом марки «SCHMIDT@MESSER» моделі «SM-618» 18В, у корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареєю, заявленою вартістю 800 грн. Разом з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3400 грн.

Також, біля 16 годин, 15 березня 2018 року, ОСОБА_5 перебував у квартирі за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник намір вчинити крадіжку мобільного телефону, який лежав на дивані у кімнаті даної квартири без нагляду власника. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяв з дивану мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «А6000» серійний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 2000 грн. і поклав його до кишені свого одягу. Разом з викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2000 грн.

Крім цього, близько 12 години 19 лютого 2018, ОСОБА_5 перебував на Базарній площі в м. Ромни, де вирішив вчинити крадіжку майна в одному з кіосків, розташованих на території ПОСС «Роменський ринок». Втілюючи умисел, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до належного ОСОБА_8 кіоску який, був замкнений на навісний замок «Єрмак». Діючи далі, з ключів що мав при собі, ОСОБА_5 підібрав ключа, яким спробував відімкнути замок та переконавшись у тому, що замок відмикається, для того щоб його дії не були помічені власником кіоску чи іншими особами, вирішив вчинити крадіжку у нічний час і покинув територію ПОСС «Роменський ринок». Продовжуючи свої дії, близько 2 години 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 прийшов на територію ПОСС «Роменський ринок» до кіоску ОСОБА_8 , де, використовуючи наявний при ньому ключ, відімкнув замок вхідних дверей і проник в середину приміщення кіоску. Оглянувши кіоск ОСОБА_5 знайшов у ньому дві картонні ОСОБА_39 з належними ОСОБА_8 пакетиками насіння овочів: кабачок-цукіні «Чорний красень» ранньостиглий сорт, масою 30 г., в кількості 40 пачок, вартістю по 9 грн., на загальну суму 360 грн.; кабачок кущовий «Чаклун», ранньостиглий сорт, масою 5 г., в кількості 68 пачок, вартістю по 3 грн., на загальну суму 204 грн.; кабачок-цукіні «Цукеша», ранньостиглий високоврожайний сорт, масою 20 г., в кількості 112 пачок, вартістю по 8 грн., на загальну суму 204 грн.; кабачок-цукіні «Аеронавт», ранній сорт, масою 20 г., в кількості 40 пачок, вартістю по 8 грн., на загальну суму 320 грн.; кабачок-цукіні «Скворушка», ранньостиглий кущовий сорт, масою 20 г., в кількості 64 пачок, вартістю по 8 грн., на загальну суму 512 грн; горох «Цукровий», холодостійкий сорт, масою 35 г, в кількості 40 пачок., вартістю по 7 грн., на загальну суму 280 грн.; горох «Альфа», ранньостиглий сорт, масою 20 г., в кількості 52 пачок, вартістю по 7 грн., на загальну суму 364 грн.; кукурудза «Цукрова», теплолюбний сорт, масою 20 г., вартістю по 6 грн., в кількості 98 пачок, на загальну суму 588 грн.; огірок «Білий делікатес», делікатесний огірок з Китаю, масою 25 г., в кількості 15 пачок, вартістю по 10 грн., на загальну суму 150 грн.; огірок «Білий ангел П», середньоранній гібрид, масою 0,5 г., в кількості 40 пачок, вартістю по 4 грн. на загальну суму 160 грн.; огірок «Рацибор И», середньоранній, бджолозапильний, засолювальний сорт відкритого ґрунту, в кількості 20 пачок, вартістю по 4 грн., на загальну суму 80 грн.; огірок «Кураж Н», скоростиглий партенокарпічний гібрид, масою 20 г., в кількості 10 пачок, вартістю по 10 грн. на загальну суму 100 грн.; морква «Сластьона» середньопізній сорт, масою 5 г., в кількості 68 пачок, вартістю по 4 грн., на загальну суму 272 грн.; морква «Перфекція», пізньостиглий сорт, в кількості 29 пачок насіння, вартістю по 9 грн. на загальну суму 261 грн.; морква «Московська зимова», високоврожайний, середньопізній сорт, масою 15 г., в кількості 41 пачок, вартістю по 9 грн., на загальну суму 369 грн.; морква «Шантене», середньоранній сорт, масою 20 г., у кількості 43 пачки, вартістю по 9 грн. на загальну суму 387 грн.; диня «Дубівка», середньостиглий сорт, масою 15 г., в кількості 17 пачок, вартістю по 9 грн. на загальну суму 153 грн.; цибуля «Штутгартен різен», пізній сорт, масою 5 г., в кількості 4 пачки, вартістю по 7 грн., на загальну суму 28 грн.; цибуля «Штутгартен різен», пізній сорт, масою 20 г., в кількості 17 пачок, вартістю по 8 грн., на загальну суму 180 грн.; цибуля «Халцедон», велика, округла, масою 15 г., в кількості 44 пачки, вартістю по 10 грн., на загальну суму 440 грн.; цибуля «Донецька золотиста», середньопізній напівгострий сорт, масою 10 г,. в кількості 10 пачок, вартістю по 10 грн., на загальну суму 100 грн.; цибуля «Золота осінь», засухостійкий, холодостійкий, швидкоспілий, напівгострий сорт, масою 10 г., в кількості 21 пачок, вартістю по 8 грн., на загальну суму 168 грн.; цибуля «Глобус» гострий універсальний середньостиглий сорт, масою 15 г., в кількості 52 пачок, вартістю по 10 грн., на загальну суму 520 грн.; цибуля «Луганська», пізній урожайний сорт, масою 20г., в кількості 44 пачок, вартістю по 10 грн., на загальну суму 440 грн.; буряк столовий «Бордо», масою по 15 г., в кількості 10 пачок, вартістю по 7 грн., на загальну суму 80 грн. Вказаним майном ОСОБА_5 заволодів і утримуючи викрадене майно при собі вийшов з кіоску, після чого замкнув за собою замок. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свої протиправні дії близько 2 години 22 серпня 2018 року, ОСОБА_5 маючи на меті вчинення крадіжки алюмінієвих бідонів, прийшов на територію ПОСС «Роменський ринок» розташованого на Базарній площі в м. Ромни, до кіоску фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , де як йому було відомо зберігалися такі бідони. Втілюючи свій умисел, використовуючи наявний при ньому ключ, ОСОБА_5 відімкнув навісний замок вхідних дверей та проник в середину приміщення кіоску, взяв три алюмінієві бідони, ємкістю по 40 л., загальною заявленою вартістю 600 грн., які виніс з кіоску Після цього замкнув за собою замок, та залишив територію ПОСС «Роменський ринок». Не зупиняючись на вчиненому, близько 2 години 25 лютого 2018 року, ОСОБА_5 втретє прийшов на територію ПОСС «Роменський ринок», на Базарну площу в м. Ромни, до кіоску ФОП ОСОБА_8 , у якому, серед іншого, зберігався товар ОСОБА_9 . Використовуючи наявний у нього ключ ОСОБА_5 відімкнув навісний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення кіоску. Оглянувши кіоск, ОСОБА_5 знайшов у ньому належні ОСОБА_9 дві сумки з джинсової тканини, заявленою вартістю по 30 грн. кожна; брюки - чоловічі темно-сірого кольору,- 46 розміру, заявленою вартістю 100 грн., та пошиті ОСОБА_9 30 напірників, 50 наволочок, 80 трусів чоловічих сімейних, 10 кухонних фартухів, загальною заявленою вартістю 3000 грн. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7320 грн., а ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3160 грн.

З 3 грудня 2020 року, за згодою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 тимчасово проживав в будинку АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_10 і отримав ключі від житла. 10 грудня 2020 року ОСОБА_10 попрохала ОСОБА_5 , замкнути її матір в будинку, коли він буде йти з дому. Коли ОСОБА_5 пішов з дому, він замкнув двері і залишив ключ у себе. Близько 9 години 11 грудня 2020 року ОСОБА_5 зайшов у будинок ОСОБА_10 і вирішив вчинити крадіжку. Переконавшись у таємності своїх дій ОСОБА_5 в одній кімнаті взяв ноутбук марки «Samsung» модель «R510» (вартість якого згідно висновку експерта від 16.12.2020 становить 2467 грн.), машинку для стрижки марки «HILTON HSM 1004», 220-230в, 50-50 Гц, 12 Вт, з комплектуючими, а саме ножицями для стрижки, щіточка та 4 насадки (3 мм, 5мм,9 мм, 12 мм) (вартість згідно висновку експерта від 23.12.2020 становить 245 грн.), барсетку з грошовими коштами у сумі 1230 грн. Вказані речі ОСОБА_5 поклав в сумку, яку взяв тут же і з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3942 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, повідомив що не визнає вину по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 . Суду пояснив, що коли його арештували до нього застосовували фізичне насильство, він даний епізод не визнає, тому що його там не було. Всі обставини, які він повідомив на слідчому експерименті він розповідав тому, що там в будинку він бував неодноразово і знав, що там і як. Його затримували здається по епізоду у ОСОБА_11. Він бував у будинку ОСОБА_11 не один раз. Коли потерпілих викликали в поліцію, ті все розповідали, а він був присутнім при цьому. В ході слідства він визнавав вину за цим епізодом, і показував все на слідчому експерименті тому що боявся поліцейських. Він себе оговорив, бо поліція його била. До відповідних органів, він до цього часу зі скаргою на такі дії поліцейських не звертався. Сумки потерпілої він продав жінці, яка не знала що ті сумки крадені, прізвища він не знає. У ОСОБА_12 він крадіжку вчиняв, мобільний телефон взяв на дивані. У ОСОБА_12 він допомагав з дровами того дня, флеш-карта і сім-карта в телефоні були, з вартістю викраденого згоден. Карту він викинув, а телефон здав у ломбард. Дата визначена правильно. Коли він забрав телефон то ОСОБА_12 був у іншій кімнаті. Телефон був Номі. До ОСОБА_39 він зайшов в гості, побачив мобільний телефон, який лежав чи на столі, чи на дивані, не пам`ятає. Він телефон забрав, господар тоді кудись вийшов з кімнати. Телефон був Леново , він його продав в пункт ремонту телефонів. На АДРЕСА_12 прийшов, зайшов через хвіртку, через розбите вікно заліз у літню кухню і взяв з газового котла колісники та інші вироби з металу. В будинку, він взяв лише бутилі, 10 літрові. З розміром шкоди згоден, бутилі продав на ринку, а вироби з металу здав на брухт. Банки він забирав не зразу. В будинку були двері відкриті навстіж, замків не було. В літній кухні замок висів, але вікно було відкрите, там взагалі не було вікна.

По крадіжці з кіоску пояснив, що назва кіоску була «Насіння», здається це було 20 лютого, вночі. Він спробував підібрати ключ в нього були ключі і підібрав та відкрив замок. В кіоску він взяв ящики з насінням, сумки з речами і бідони 40 літрові. Він це забрав не за один день. Він ходив туди кілька разів. Сумки були великі. З вартістю викраденого майна згоден.

По епізоду у крадіжки у ОСОБА_11 доповнив, що він там не був. Поліція вважала, що він вчинив крадіжку у ОСОБА_11 тому, що у нього були кросівки. Кросівки валялися там, де було відкрите вікно, яке виходило на його бік і вони лежали біля вікна на його боці, а шуруповерт валявся біля гаража на території потерпілого. Це був будинок на двох господарів, прохід загальний, в будинку жили люди. Він рідко бував вдома. Кросівки він забрав собі, тому що вони валялися, він не думав що їх украли, а шуруповерт лежав біля гаража. Шуруповерт він не брав, а сказав дільничному, що бачив де він валявся. Сусіди на той момент там не проживали. Музичний центр він не брав, в будинку його не було. Поліцейські його побили, коли арештували і були зняті побої в лікарні, все це в справі є. Про зламані двері він знав тому, що він бачив це у вікно, так як все видно у вікно. Бідонів у кіоску було 2 чи 3 точно не пам`ятає.

По епізоду крадіжки в ОСОБА_10 ОСОБА_5 пояснив, що він з 3 грудня проживав у ОСОБА_10 10 грудня взяв у неї комплект ключів і 11 грудня 2020року прийшов додому до потерпілої, відкрив двері ключами і забрав речі - гроші в сумі 1230 грн., ноутбук самсунг і машинку, щоб підстригтися. Крадіжку він вчинив у будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 . З вартістю викраденого майна згоден. Забрав речі тому, що були потрібні гроші для особистих потреб. Машинку повернула поліція, а ноутбук він здав у ломбард. Ключі йому дала потерпіла тому, що він у неї проживав. Мати потерпілої була в іншій кімнаті і не бачила, як він заходив і забирав речі. Повертатися до потерпілої після цього, він не збирався.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_5 , доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 дала суду свідчення, що обвинуваченого вона до цього не знала. Було це 23 лютого вона прийшла по сумки в ларьок і їх не виявилося, заяву про крадіжку вона відразу не писала, а згодом, через якийсь час, до неї прийшов поліцейський ОСОБА_16 і сказав що встановили особу, яка вчиняла крадіжку, і вона дала свідчення. Сумки зберігалися у ОСОБА_17 , в кіоску, там у неї був візочок і три сумки. В неї викрали чоловічі труси, наволочки, брюки, фартухи. Їй нічого не повернуто. Вона чула лише, що він продав ці сумки якісь торговці в с. Довгополівка. Вважає, що його треба карати позбавленням волі. Збитки вказала лише ту суму, яку витратила на матеріали, бо вона сама шила ті речі.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що мешкає по АДРЕСА_7 , служить по контракту. ОСОБА_18 він до цих подій знав. Стосунки були нормальні, а потім стали виявляти випадки крадіжок. Він в тому будинку проживав з матір`ю і мати йому говорила, що бачила як ОСОБА_19 крав речі, мати боялася ОСОБА_20 . ОСОБА_19 часто вживав спиртне, пускав інших людей проживати. В березні 2018 року він виявив, що відсутні ворота, запитав у сусіда що трапилося, а сусід сказав що ворота вкрав ОСОБА_19 і він розповідав, що підходив до нього як той знімав ворота і питав, чому той знімає ворота. А ОСОБА_19 пояснив, що йому дозволила сестра зняти ворота. Коли він виявив крадіжку з будинку, то побачив пошкоджені двері, зайшов у будинок і побачив що в будинку все шкереберть, він помітив відсутність музичного центру. Також він помітив, що було викрадення речей з гаража. Він повідомив у поліцію і вони прибули та оглядали будинок і двір. Він відразу запідозрив ОСОБА_18 в крадіжці і став його шукати. Він побачив, що йде ОСОБА_20 і вони з батьком підійшли до ОСОБА_20 . В цей час він побачив, що ОСОБА_20 був обутий у його кросівки. Вони привезли ОСОБА_20 в поліцію, були присутні як поліція допитувала ОСОБА_20 і його там ніхто не бив. Слідчий експеримент проводили зі слідчим і ОСОБА_19 все показував і розповідав, він навіть розповідав про ті речі, які він сам не виявив, що вкрадені. Він думає, що ОСОБА_20 був не сам, коли вчиняв цю крадіжку. ОСОБА_20 говорив, що він викинув шуруповерт тому, що сказав що шуруповерт не робочий. На питання, де музичний центр ОСОБА_20 пояснив, що розібрав і продав. ОСОБА_20 також розповів на якому металоприймальному пункті шукати ворота. Він також вкрав проводку з будинку. З розміром збитків він згоден. При проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_21 він був присутній і ОСОБА_20 розповідав, що і як він робив. Тілесних ушкоджень він у ОСОБА_20 не бачив, той ходив нормально, говорив нормально. Кросівки лежали в коридорі будинку. Двері у будинок було видно, що пошкоджені в районі замка, таке як їх хтось ковиряв. Двері були замкнені, в нього двоє вхідних дверей було на замку. Вікна були цілі. При слідчому експерименті ОСОБА_19 показував що він залізним гвоздодером чи напильником відкривав двері. І другі двері він так же відкривав. Чи був адвокат при слідчому експерименті він не пам`ятає. В тому будинку він взимку не жив, а жив у бабусі, бо не хотів топити в будинку, бо він великий, а мати тоді поїхала на заробітки. Він лише приходив дивитися на будинок, приблизно раз на місяць. ОСОБА_19 при ньому пояснював що він взяв кросівки бо було холодно і в нього не було чого надіти.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 дала суду свідчення, що вона знайома з ОСОБА_19 через його колишню дівчину. 10 грудня ОСОБА_19 взяв ключі на столі зателефонував з материного телефону і сказав що візьме ключі, замкне матір і піде до друга рубати дрова. Увечері обіцяв принести ключі. Проте ключі не приніс. А 11 грудня увечері вона прийшла додому і побачила що немає грошей, ноутбука і машинки, вона зразу зателефонувала дільничному, а наступного дня пішла в поліцію написала заяву. ОСОБА_19 у неї в будинку жив з 3 грудня 2020 року, він попросив її дозволу пожити у неї на кілька днів. Вона пустила його пожити. Машинку їй повернув дільничний. З вартістю викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті вона згодна. Щодо покарання покладається на думку суду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 дав суду свідчення що він ФОП. З ОСОБА_22 знайомий, вона ставить в його ларьку товар. Ларьок, який обікрали, знаходиться на території ринку. Він прийшов, побачив злом, це було вже років три тому, нікуди не звертався, а вже поліція знайшла злодія і тому він писав заяву про крадіжку. В ларьку, він здійснює торгівлю насінням. Коли він прийшов на роботу то виявив що збитий замок і ларьок відчинений. Він попередив про це ОСОБА_23 нього вкрали насіння на суму 7320 грн. Також там були молочні бідони, де вони він не знає. Збитки йому не відшкодовані. Вважає що потрібно призначати покарання у виді позбавлення волі. В поліцію він звернувся десь через місяць після крадіжки, тоді поліцейські сказали йому що знайшли того хто викрав речі. В заяві він писав збитки приблизно - десь 10 тис. грн. Суму збитків рахував виходячи з залишку товару - переписували наявний товар і звіряли. В бідонах зберігалося насіння, куди вони поділися він не знає. На базарі, на очній ставці, ОСОБА_19 сам сказав, що то він вчинив крадіжку. В ОСОБА_24 було там дві чи три сумки з виробами, вона сама шиє наволочки та інші речі. Замок у нього навісний і він був збитий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 дав суду свідчення, що ці події були вже давно. Він купував якийсь провід, переноску, на яку суму він не скаже, може 20-30 грн. Це було може у 18 може у 17 році. Купував він їх у ОСОБА_26 . Він нічого не говорив про ці речі, вони були бувші у вжитку. Він пам`ятає лише один раз, як купував у ОСОБА_20 речі. Він ці речі купував там, де пилорама по АДРЕСА_8 . Він стояв там, був не сам і ОСОБА_20 підійшов запитав чи не бажають купити провід. Там була скручена проволока, довжиною від 3 до 5 метрів. Було два проводи алюмінієвий і мідний. Скільки було жил він не пам`ятає. Вони були десь однакової довжини.

В ЄРДР внесені дані за ч.3 ст. 185 КК України по крадіжці у ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України по крадіжці з ларька ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 185 КК України по крадіжці у ОСОБА_7 (т. 3 а.п.131-132).

19 березня 2018 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав, що в період часу з 01.02.2018 по 01.03.2018 ОСОБА_5 скоїв крадіжку кросівок, крану (змішувача), алюмінієвого та мідного кабелю і металевих ворот з господарства за адресою АДРЕСА_13 (т. 3 а.п. 133).

21 березня 2018 року, в період часу з 11 години до 12 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП, в присутності понятих, з участю спеціаліста та власника приміщення, з застосуванням цифрової камери «Canon», проведено огляд місця події предмету, про що складено протокол, схему та фототаблицю. В протоколі вказано що місцем проведення огляду є господарство за адресою АДРЕСА_7 … (т. 3 а.п.135-144).

21 березня 2018 року ОСОБА_6 подав заву якою просив залучити в якості речового доказу електричний дриль (шуруповерт) (т. 3 а.п.145).

19 березня 2018 року, в період з 21 години 15 хвилин до 21 години 35 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в присутності понятих, з застосуванням фотоапарату «Nikon», проведено огляд предмета, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що під час огляду виявлено в службовому кабінеті № 30 Роменського ВП знаходиться ОСОБА_5 . Останній одягнений в спортивні штани темного кольору, куртку чорного кольору з плащової тканини. На ногах кросівки чорного кольору з синіми вставками , шнурки синього кольору. Внутрішня вставка кросівок хутряна сірого кольору. Підошва кросівок утворена елементами неправильної геометричної форми чорного кольору з синіми вставками. Також на підошві взуття наявний елемент ромбоподібної форми розміром 1х2 см червоного кольору… Вказані кросівки ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду. Кросівки було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету… (т. 3 а.п.149-151).

20 березня 2018 року ОСОБА_5 склав заяву якою просив залучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів вилучені у нього кросівки (т.3 а.п.253).

24 березня 2018 року, в період часу з 12 години 35 хвилин до 13 години 20 хвилин, слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в присутності понятих, з участю спеціаліста провів огляд предмета про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що предметом огляду є дві стулки ставних воріт ( т. 3 а.п. 156-157).

23 березня 2018 року ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав, що в період часу з 15.02.2018 по 25.02.2018 року невідома особа з металевого ларька який належить йому та знаходиться на ринку… вчинила крадіжку належного йому насіння фасованого в пакетиках різної ваги та сортів овочів (т. 3 а.п. 184).

23 березня 2018 року ОСОБА_9 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просила прийняти міри до невідомої особи, яка з 24.02.2018 по 25.02.2018 року вкрала з вагончику КП Роменському ринку напірники, труси, фартухи та брюки чоловічі (т. 3 а.п. 185).

23 березня 2018 року, в період часу з 10 години до 10 години 50 хвилин, слідчий СВ Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з використанням цифрової камери, провів огляд місця події про що складено протокол та фото таблицю. В протоколі вказано, що місцем огляду є контейнер металевий, що знаходиться на базарній площі в м.Ромни… (т. 3 а.п. 187-188).

23 березня 2018 року ОСОБА_27 написала розписку, якою дала дозвіл працівникам поліції провести огляд предметів, які знаходяться в її господарстві (т. 3 а.п. 189).

23 березня 2018 року, в період з 14 години 10 хвилин до 14 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, за участю ОСОБА_27 з застосуванням фотоапарату «Nikon», проведено огляд предмета, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що під час огляду ОСОБА_27 добровільно видає: два напірники, дві наволочки, сумку синього кольору з джинсової тканини, труси сімейні у кількості 6 штук, та різне насіння (вказаний перелік - 25 найменувань). Вказане вилучене поміщено до двох поліетиленових пакетів, до яких прикріплені відповідні пояснювальні написи (т. 3 а.п.190-192).

23 березня 2018 року ОСОБА_27 склала письмову заяву на адресу слідчого, якою просила долучити в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження 2 наволочки, 1 сумку, чоловічі труси 6 шт, 5 пачок цибулі, 2 луку,1 п. золотистого луку, 5 п. кабачок, горох, 7 п. дині, 6 п моркви, 5 п огірків, 1 п кукурудзи … (т. 3 а.п.193).

23 березня 2018 року, в період з 16 години 20 хвилин до 16 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, за участю ОСОБА_5 , з застосуванням цифрової камери, проведено огляд, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що предметом огляду являються речі добровільно видані ОСОБА_5 …, а саме чоловічі брюки темно-сірого кольору, 46 розміру… Вказані штани поміщені в полімерний пакет, горловина яких стягнута ниткою до вільних кінців якої прикріплено аркуш паперу з пояснювальним написом… Також ОСОБА_5 видав металеве кільце та два однакових металевих ключі… Дані ключі поміщені та опечатані печаткою … (т. 3 а.п.194-196).

24 березня 2018 року датована заява ОСОБА_8 на адресу слідчого, в якій він просить залучити до провадження в якості речових доказів належні йому речі, видані ОСОБА_27 (т.3 а.п.197).

24 березня 2018 року датована заява ОСОБА_9 на адресу слідчого, в якій вона просить залучити до провадження в якості речових доказів належні їй речі, видані ОСОБА_27 (т.3 а.п.198).

24 березня 2018 року датована заява ОСОБА_9 на адресу слідчого, в якій вона просить залучити до провадження в якості речових доказів належні їй речі, видані ОСОБА_5 (т.3 а.п.199).

Заявою від 29 березня 2018 року ОСОБА_6 дав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчого експерименту за адресою його реєстрації з підозрюваним ОСОБА_5 (т. 3 а.п.214).

29 березня 2018 року, в період з 8 години 50 хвилин до 11 години, слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_28 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з участю свідка ОСОБА_29 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери, провів слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що група учасників слідчого експерименту зібралася за адресою АДРЕСА_7. На пропозицію підозрюваному ОСОБА_5 розповісти про обставини крадіжок майна ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 відповів згодою та повідомив, що викрав ворота (2 стулки воротниці) приблизно 01.02.2018 в денний час. 01.03.2018 вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_3 в яку проник з вулиці через шибку вікна коридору, що перший від входу в квартиру, далі використовуючи гайковий ключ відкрив міжкімнатні двері, замкнені на той час, звідки викрав: кросівки, музичний центр, шуруповерт, два електрокабелі (мідний та алюмінієвий) кросівки,Ю кран подачі води, два шланги металопластикові із кріпленням. На пропозицію показати на місці як вчиняв крадіжку ОСОБА_5 відповів згодою та показав на місце звідки викрав ворота, а далі вказав на шибку вікна коридору, через яке потрапив у квартиру, скло у шибки було пошкоджене, вийняв його з рами, через отвір заліз у приміщення. Далі показав на місці, на підлозі біля шафи у коридорі, де знайшов ключ, показав яким чином віджав двері і далі з коридору в інші кімнати. Далі ОСОБА_5 вказав на місце у квартирі звідки викрав шуруповерт з тумби серванту у вітальні, далі в іншій кімнаті на підлозі - 3 кабелі, з кухні, зі столу - музичний центр, з ванної кімнати кран подачі води (змішувач), кросівки, 2 труби від бойлера до умивальника, розвідний ключ, що лежав на підлозі. ОСОБА_5 , вказав на шлях, яким виніс викрадене з квартири АДРЕСА_9 та пояснив, що кабель і музичний центр обпалив пластикові (полімерні) частини поряд із входом до своєї квартири (№ 2) і вказав на дане місце, де на час слідчого експерименту виявлено пожежозалишки. ОСОБА_5 вказав що кросівки, викрадені з кв. АДРЕСА_10 він носив особисто, та їх було в нього вилучено 19.03.2018 поліцейськими. ОСОБА_5 пояснив що також вчиняв інші крадіжки в м.Ромни. Висловив бажання розповісти про них і на місці показати обставини їх вчинення. У складі учасників слідчого експеримент з цього часу будуть зміни їх полишають ОСОБА_6 , та ОСОБА_29 . ОСОБА_5 розповів, що вчинив крадіжку на вул. Радянська …, і вказав що також вчинив крадіжку і на Роменському ринку, та провів групу учасників слідчого експерименту на Базарну площу м. Ромни до місця розташування металевих кіосків неподалік від собору. Вказав на крайній лівий, розповів що звідти вкрав близько 2, вночі 29.02.2018 два ящики з пакетами - насінням овочів, близько 2:00 22.02.2018 3 алюмінієвих 40 літрових бідони, та близько 2:00 25.07.2018 з даного кіоску викрав 2 сумки з товаром (напірниками, наволочками, трусами, фартухами). ОСОБА_5 , пояснив що проник у приміщення кіоску відімкнувши наявним у нього ключем навісний замок, що кожного разу після крадіжки замка. Провівши у приміщення кіоску ОСОБА_5 вказав на місце звідки викрав майно. Розповів що все викрадене продав. Підбір ключа до замка здійснив у денний час… (т. 3 а.п. 216-223). З дослідженої судом фототаблиці вбачається що ОСОБА_5 показав на місці як саме він проникав у приміщення, де знаходив майно та інше. При цьому, на деяких знімках добре видно обличчя ОСОБА_5 і на ньому ніяких тілесних ушкоджень не видно. Крім цього слідчий експеримент проводився з участю адвоката і жодних зауважень щодо проведення слідчої дії ні адвокат ні ОСОБА_5 в протоколі не вказали.

29 березня 2018 року, в період з 11 години 20 хвилин до 11 години 40 хвилин, слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_28 , потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих, з застосуванням цифрової камери, провів слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що перед початком речові докази, а саме два ключі «SHENJI», добровільно видані ОСОБА_5 , знаходяться в опечатаному паперовому згортку, а видані ОСОБА_30 , навісний замок із ключем до нього знаходяться в опечатаному поліетиленовому пакеті… Ключ з написом «SHENJI»вільно входить на всю довжину робочої частини в замковий отвір та без утруднень ним здійснюються оберти циліндрового механізму. Дужка замка при цьому замикається та відмикається (т. 3 а.п.224-225).

4 квітня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав, що 15.03.2018 року близько 16 години ОСОБА_5 за місцем проживання заявника викрав належний заявнику мобільний телефон LENOVO А6000…, який був придбаний 19.03.2016 року за 3585 грн. (т. 3 а.п. 226).

4 квітня 2018 року ОСОБА_7 склав на адресу слідчого заяву, в якій він просить залучити до провадження в якості речового доказу належний йому мобільний телефон леново А 6000 (т.3 а.п.230).

4 квітня 2018 року, в період з 13 години 53 хвилин до 14 години 20 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, за участю ОСОБА_31 з застосуванням цифрового фотоапарату, проведено огляд предмета, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проводиться в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Соборна, 7, м.Ромни, де на час огляду знаходиться ОСОБА_32 , який в ході огляду добровільно видав мобільний телефон «LENOVO А6000»… (т. 3 а.п. 232).

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 12 грудня 2020 року ОСОБА_10 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала, що 11.12.2020 року близько 9 години чоловік на ім`я ОСОБА_33 викрав ноутбук «Samsung» сірого кольору з будинку заявника за адресою АДРЕСА_6 (т. 3 а.п. 246-247).

За висновком експерта, судової товарознавчої експертизи від 16 грудня 2020 року, ринкова вартість викраденого у ОСОБА_10 майна (ноутбук «Samsung R510», придбаний бувшим у користуванні у 2019 році за 2500 грн., з потертостями) на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 11.12.2020, могла складати 2467 грн. (т. 4 а.п.3-6).

За висновком експерта, судової товарознавчої експертизи від 23 грудня 2020 року, ринкова вартість машинки для стрижки «НІLTON HSM1004», виготовлена 07. 2017 року з комплектуючими, а саме ножицями для стрижки, щіточкою та 4-ма насадками (3 мм, 6 мм,9 мм,12 мм), з урахуванням терміну використання, станом на 11.12.2020, становила 245 грн. (т. 4 а.п.9-13).

15 грудня 2020 року, в період з 17 години 45 хвилин до 18 години 20 хвилин, дізнавачем СД Роменського РВП, в присутності понятих, за участю ОСОБА_34 , з застосуванням фотокамери «Canon», проведено огляд предмета, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проводиться на відкритій ділянці місцевості, поблизу домогосподарства за адресою АДРЕСА_11 де знаходиться особа, яка представилася як ОСОБА_34 …, який добровільно, під розписку, в присутності понятих, видав машинку для стрижки «НІLTON» та комплектуючі. А саме картонну коробку на якій мається напис «НІLTON» … В протоколі також вказано про наявність в коробці комплектуючих - гребінець, ножиці, щіточка та чотири насадки… (т.4 а.п. 14-16).

В інформації СОР «ОКСЛ» від 11.11.2021 року вказано, що ОСОБА_5 поступив на стаціонарне лікування в 12 відділення 19.03.2018 р в супроводі спрівробітників поліції. При поступленні на санпропускнику черговим лікарем було зафіксовано тілесні ушкодження, а саме: на обличчі під лівим оком синець та садно, пошкодження вушної раковини у вигляді садна . Також пацієнт висловлював скарги на біль в грудній клітці справа. Зі слів пацієнта, ушкодження отримав під час бійки. Відомості про ушкодження пацієнта черговим лікарем були передані черговому офіцеру Роменського ВП ОСОБА_40. Пацієнт був консультований лікарем-невропатологом, який встановив д/з «Забиття м`яких тканин голови та обличчя» (т. 4 а.п.99).

Даючи оцінку доказам у справі, покази обвинуваченого ОСОБА_5 в частині заперечення вчинення ним крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 , суд оцінює критично, як спосіб захисту і до уваги не бере, оскільки обвинувачений пояснюючи що до нього працівниками поліції застосовувалися заходи фізичного впливу, зокрема побиття, не зміг обґрунтувати чому він, маючи захисника, не перебуваючи в даному провадженні до 2023 року під вартою, не звернувся до відповідних органів чи установ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Натомість вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_6 саме ОСОБА_5 підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами - зокрема: показами потерпілого, який повідомив що після того, як він виявив вчинення крадіжки, він зустрів ОСОБА_5 і побачив на ньому свої кросівки; слідчим експериментом, в ході якого обвинувачений розповів та продемонстрував обставини вчинення крадіжки у ОСОБА_6 та розповів як саме він проник у середину будинку та де перебували викраденні ним речі. Окремо суд відмічає ту обставину що ОСОБА_5 вказав на місце, в дворі, де він обпалював ізоляцію з викрадених кабелів і поліцією, разом з понятими, в присутності самого ОСОБА_5 та його захисника, були виявлені на цьому місці пожежозалишки. Тобто ОСОБА_5 виявив обізнаність щодо обставин кримінального провадження, які могли бути відомі лише особі, безпосередньо причетній до подій. Твердження обвинуваченого щодо того, що в ході проведення слідчого експерименту він давав відносно себе викривальні покази у зв`язку з тим, що боявся працівників поліції, суд оцінює критично тому що при проведенні слідчого експерименту були присутні захисник ОСОБА_5 та поняті і обвинувачений міг відмовитися від проведення слідчого експерименту взагалі, або не повідомляти про будь-які обставини. Крім цього жодних зауважень на протокол слідчого експерименту ні ОСОБА_5 , ні його захисник, в протоколі слідчого експерименту не вказали. Доводи обвинуваченого що на фотографіях, які були зроблені в ході слідчого експерименту, на його обличчі видно тілесні ушкодження, спростовані фототаблицею до протоколу слідчого експерименту, з якої видно що у ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень немає.

Щодо інших епізодів злочинної діяльності ОСОБА_5 , крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина доведена дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що обвинувачений, займаючи активну позицію повідомив органам слідства інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, які мають значення для встановлення обставин справи. Участь ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у слідчих діях та надання пояснень, не доводить активного сприяння розкриттю злочину. В судовому засіданні ОСОБА_5 не надавав допомоги суду у встановленні обставин справи, натомість перешкоджав суду у встановленню обставин справи, оскільки неодноразово не прибував до суду, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. ОСОБА_5 в судовому засіданні хоча й визнав вину по більшій частині пред`явленого обвинувачення, проте по одному епізоду вину не визнав взагалі. Співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

Сторона обвинувачення в судових дебатах повідомила що обставини, які пом`якшують покарання відсутні.

Дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Визначаючи строк покарання суд не вбачає можливості призначити мінімальне покарання і вважає необхідним призначати покарання у розмірі максимальної межі найбільш суворої санкції, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, продовжив протиправну діяльність. Протягом часу з моменту надходження першого кримінального провадження до суду, з 2 травня 2018 року, продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого був один раз засуджений, а також відносно нього до суду надійшов ще один обвинувальний акт.

При цьому суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , починаючи з 2015 року, засуджується четвертий раз, але належного виховного наслідку, призначені покарання не дали, оскільки ОСОБА_5 не припинив вчинення протиправних дій.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_36 на більш м`який не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 : за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки; за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років. Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного попереднім вироком, більш суворим, яке визначено даним вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років, зарахувавши у строк відбування покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 20 листопада 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України, період з 20 листопада 2023 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «А6000» серійний номер НОМЕР_3 - знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику; кросівки марки «Аdidas» чорного кольору, 44 розміру; шуруповерт марки «SCHMIDТ@МЕSSЕR» моделі «SМ-618» 18В, двостулкові металеві ворота висотою 1,5 м; довжиною кожної стулки 1,61 м., - знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому; скляний бутиль ємкістю 10 л., з маркувальним написом «СВЕТ 10Л 11-78», дві чавунні решітки з побутової газової плити - знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_37 , повернути потерпілому ОСОБА_38 ; металеве кільце з двома металевими ключами з написом «SHENJI»; навісний замок у корпусі чорного кольору, з написами «ЄРМАК», та ключ до нього з написом «ЄРМАК»; брюки чоловічі темно-сірого кольору, 46 розміру, сумка синього кольору з візерунком, з джинсової тканини, з ручками; два напірники, розмірами 57x57см блакитного кольору з квітами; дві наволочки, розмірами 60x60 см. синього кольору з візерунком; труси чоловічі сімейні в кількості 6 штук; повернути власнику - ОСОБА_9 ; пакетики з насінням: Кабачок - цукіні сорт «Чорний красень», ранньостиглий, масою 30 г.; кабачок кущовий сорт «Чаклун», ранньостиглий, масою 5 г; кабачок-цукіні «Цукеша», ранньостиглий високоврожайний сорт, масою 20 г.; кабачок-цукіні «Аеронавт», ранній сорт, масою 20 г., виробництва Україна, кабачок-цукіні «Скворушка», ранньостиглий кущовий сорт, масою 20 г; горох «Цукровий», холодостійкий сорт, масою 35 г; горох «Альфа», ранньостиглий сорт, масою 20 г; кукурудза «Цукрова», теплолюбний сорт, масою 20 г.; огірок «Білий делікатес», делікатесний огірок з Китаю, масою 25 г.; огірок «Білий ангел F1», середньоранній гібрид, масою 0,5 г.; огірок «Джерело», ранньостиглий, відносно холодостійкий сорт, масою 2 г.; огірок «Рацибор F1», середньоранній, бджолозапильний, засолювальний сорт відкритого грунту, в кількості 20 шт.; огірок «Кураж F1», скоростиглий партенокарпічний гібрид, масою 20 г; морква «Сластьона» середньопізній сорт, масою 5 г.; морква «Перфекція», пізньостиглий сорт, в кількості 20 штук насіння; морква «Московська зимова», високоврожайний, середньопізній сорт, масою 15 г.; морква «Шантене», середньоранній сорт, масою 20 г., у кількості 3 пачки; диня «Дубівка», середньостиглий сорт, масою 15 г., в кількості 7 пачок; цибуля «Штутгартен різен», пізній сорт, масою 5 г., в кількості 4 пачки; цибуля «Штутгартен різен», пізній сорт, масою 20 г.; цибуля «Халцедон», велика, округла, масою 15г.; цибуля «Донецька золотиста», середньопізній напівгострий сорт, масою 10 г; цибуля «Золота осінь», засухостійкий, холодостійкий, швидко спілий, напівгострий сорт, масою 10г.; цибуля «Глобус» гострий універсальний середньостиглий сорт, масою 15 г; цибуля «Луганська», пізній урожайний сорт, масою 20г.,- знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_8 ; машинку для стрижки «НІLTON 1004» що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати в розмірі дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок (980,7 грн.) за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1