Ухвала

від 17.12.2024 по справі 160/30155/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокуСправа № 160/30155/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Комунального закладу Дніпропетровського «Обласного клінічного центру Медико-соціальної експертизи №1 Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Комунального закладу Дніпропетровського «Обласного клінічного центру Медико-соціальної експертизи №1 Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Голови Обласного МСЕК №1 м. Дніпра - Казанової Алли Миколаївни, щодо невизнання ОСОБА_1 1989р.н. особою з інвалідністю від 26.02.2024р.;

- зобов`язати Голову Обласного МСЕК №1 м. Дніпра - Казанову Аллу Миколаївну, прийняти нове Рішення, щодо визнання ОСОБА_1 1989р.н. особою з інвалідністю 2 групи з дитинства на підставі вродженої вади_Spina bifida, встановлених функціональних порушень та ускладнень невиліковної хвороби та отриманого травмування, внаслідок хуліганського нападу;

- затребувати медичну експертну справу МСЕК Москаленко В.М. 1989р.н. у Голови Обласного МСЕК №1 м. Дніпра - Казанової Алли Миколаївни та переглянути її з метою встановлення причино-наслідкового взаємозв`язку, що не був встановлений в Акті огляду між причиною встановлення інвалідності - вроджена вада з дитинства та наслідком встановлення інвалідності - отримання тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до каліцтва - почергове відняття нижніх кінцівок ніг, пересуваюсь з опорою на палицю, перенесення в 2023р. інфарктам, що підтверджується, асоціативним станом та ознаками гіпертрофії лівого шлуночка серця;

- перевірити наявність в Акті огляду ОСОБА_1 1989р.н. від 26.02.2024р. встановлення 2 причин інвалідності, перша вроджена вада - Spina bifida, друга - наслідки та ускладнення, функціональні порушення, викликані вродженою вадою та умови настання інвалідності - нанесення тяжких тілесних ушкоджень голови та хворого хребта ОСОБА_1 1989р.н. з боку хуліганського нападу від 06.08.2023 р.;

- визнати ОСОБА_1 1989р.н. інвалідом 2 групи дитинства на підставі вроджених вад з дитинства, та отримання тяжких тілесних ушкоджень в результаті замаху на життя та здоров`я (хуліганського нападу);

-направити Акт огляду Обласного МСЕК №1 м. Дніпра - ОСОБА_1 1989р.н. від 26.02.2024р., щодо не визнання особою з інвалідністю 2 групи з дитинства на підставі вродженої вади_Spina bifida, функціональних порушень та ускладнень, отриманого травмування, внаслідок хуліганського нападу на адресу: АДРЕСА_1 ;

- видати ОСОБА_1 Довідку про встановлення пожитево 2 групи інвалідністі на підставі: вродженої вади і отриманих тяжких тілесних ушкоджень в результаті хуліганського нападу;

- направити комплект документів до органів соціального захисту населення в м. Покров за адресою: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області за адресою: 53304, вул. Валері Залужного, 5, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська обл. для оформлення посвідчення інваліда;

- направити комплект документів для встановлення пенсії по інвалідності до Покровського відділу Пенсійного фонду у м. Покров за адресою: 53304, вул. Валерія Залужного,7, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровської області;

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- виправлену позовну заяву для суду та відповідно до кількості учасників справи із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог, в якій також зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача; відомості про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету, а в разі, якщо позивачу такі відомості відносно відповідача не відомі, зазначити про це;

- засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (документ, що посвідчує особу позивача) та засвідчені належним чином додатки до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Копія зазначеної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 06102 07 51 59 76), проте на адресу суду повернувся конверт з відправленням із зазначенням причини повернення адресат відсутній.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (стаття 241 Кодексу адміністративного судочинства України), а відповідно до до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 по справі №804/575/18.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 (№ рішення 108828117).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 15.11.2024 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 17.12.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 15.11.2024 по 17.12.2024 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 17.12.2024 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до голови Комунального закладу Дніпропетровського «Обласного клінічного центру Медико-соціальної експертизи №1 Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Комунального закладу Дніпропетровського «Обласного клінічного центру Медико-соціальної експертизи №1 Дніпропетровської обласної ради Казанової Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков