Ухвала

від 16.12.2024 по справі 320/55103/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

16 грудня 2024 року Справа № 320/55103/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН ОПТ" до Головного управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН ОПТ" до Головного управління ДПС у Київській області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙМАН ОПТ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію розпорядження від 02.10.2024 № 1247- р про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман ОПТ» на право оптової торгівлі тютюновими виробами до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

10.12.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову на 16 грудня 2024 року о 12:15 год про що сторони повідомлені належним чином.

16.12.2024 у судове засідання прибув представник позивача Чорний М.В. подав заяву з проханням розглянути клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача вказує, що позивач не навів жодного обґрунтованого та доведеного мотиву, що невжиття заходів у вигляді зупинення розпорядження про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі тютюновими виробами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, як і не встановлено, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Зазначає, що застосовуючи інститут забезпечення позову, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору по суті у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно, представник відповідача вважає, що адміністративний позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1, 3 вказаної норми встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини 5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 02.12.2024, суд виходив, зокрема, з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких заявнику буде необхідно докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову в подальшому.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії, таким чином, наслідки анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами заявника призвели до неналежного виконанням умов укладених господарських договорів з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, сплати підприємством податків, скорочення штату працівників та неможливості перевезення і реалізації товару, що певною мірою призвело до часткового зупинення діяльності товариства та до заподіяння збитків підприємству, незворотних наслідків, які впливають на можливість ведення господарської діяльності в повній мірі.

Суд зазначив, що вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що фактично здійснення господарської діяльності товариством залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензій, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість сплати податків та виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві тощо.

З урахування встановлених обставин та вимог законодавства, суд вважає, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, в тому числі й матеріальним, внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі.

Отже, судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 02.10.2024 № 1247- р про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайман ОПТ» на право оптової торгівлі тютюновими виробами до набрання рішенням суду у даній справі законної сили відповідає предмету позову, є співмірним з ними та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені заявником аргументи не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача не наводить жодних обґрунтованих підстав, та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Фактично обґрунтування представником відповідача викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Київській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою від 02.12.2024 з підстав порушення норм процесуального закону.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Войтович І.І.