Ухвала

від 16.12.2024 по справі 127/13499/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/13499/24

Провадження 2/127/1758/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.05.2024 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Іствін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Феріде Плаза», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

16.07.2024 року ПП «Іствін» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заяву, як третя особа із самостійними вимогами до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про припинення дії ТОВ «ФК «Ю-Бейс» зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 кв.м. що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

17.09.2024 на підставі ухвали суду у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Іствін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Феріде Плаза», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Відмовлено Приватному підприємству «Іствін» в поновленні пропущеного строку на подання позовної заяви Приватного підприємства «Іствін» до ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про припинення дії зі звернення стягнення на готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». та позов повернуто.

14.10.2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - Зимненко Є.В. звернувся із клопотанням про передачу матеріалів справи №127/13499/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором на розгляд до Господарського суду Вінницької області в межах справи №902/834/24 про банкрутство ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

Вказане клопотання мотивоване тим, що 03.10.2024 року ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24 серед іншого було відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 37898450) та введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 37898450) у справі № 902/834/24 на 170 календарних днів, до 24.03.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи викладене, справа підсудна господарському суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» не заперечував проти направлення справи до господарського суду Вінницької області за підсудністю та просив його клопотання задовольнити.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать неодноразові заяви та клопотання про відкладення попередніх судових засідань щодо розгляду справи.

Представники Приватного підприємства «Феріде Плаза» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Іствін», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать неодноразові заяви та клопотання про відкладення попередніх судових засідань щодо розгляду справи.

Суд ввраховуючи те, що позивач та його представник, а також представники третіх осіб, не зявилися в судове засідання 16.12.2024 року без поважних причин, і заяв чи клопотання від них не надходило, а попередні клопотаня про відкладення судових засідань, фактично безпідставно затягували розгляд справи та клопотання представника відповідача, а тому суд здійснює розгляд клопотання у даній справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази по справі, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як встановлено та перевірено судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/834/24 відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 37898450).

Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (код ЄДРПОУ 42901825; вул. Велика Васильківська 55, м. Київ, 03150) до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 37898450) в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; код ЄДРПОУ 37898450) у справі № 902/834/24 на 170 календарних днів, до 24.03.2025 року.

Задоволено заяву арбітражного керуючого Беркута М.С. б/н від 02.10.2024 року про згоду на участь у справі про банкрутство.

Призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Феріде Плаза" (код ЄДРПОУ 37898450) арбітражного керуючого: Беркут Максим Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1954 від 15.10.2020 року ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, «у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом та розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій) передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 1 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій), і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII(далі - Кодекс № 2597-VIII).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя вказаної статті).

Згідно з частинами першою - третьою статті 3 ГПК України у редакції, чинній на час касаційного перегляду, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Тобто законодавець указав, що у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон № 2343-XII втратив чинність з 21 жовтня 2019 року, з набранням чинності Кодексу № 2597-VIII.

Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс № 2597-VIII передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Оскільки суд має застосовувати відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду (перегляду) справи у тому числі й у суді касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду застосовує норми Кодексу № 2597-VIII, які є чинними на час такого перегляду.

Зі змісту вказаних норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не можна погодитися з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII.

За встановлених обставин у цій справі суди повинні були передати справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство».

за таких обставин цивільну справу №127/13499/24 слід передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та керуючись ст.ст. 15, 19, 43, 49, 254, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» Зимненка Євгенія Віталійовича задовольнити.

Цивільну справу №127/13499/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Феріде Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного підприємства «Іствін», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання відсутнім право іпотеки за іпотечним договором передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: