Ухвала

від 17.12.2024 по справі 420/35296/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/35296/24

У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» (м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, офіс 33, код ЄДРПОУ 44570233) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13.11.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.05.2023 №57054 про відповідність ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості;

2.Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2023, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято Рішення № 57054 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ», яким встановлено відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Як вбачається зі змісту Рішення № 57054 від 12.05.2023, контролюючим органом зазначено коди податкової інформації, яка була підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Щодо взаємовідносин з ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ» та ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» укладено Договір поставки № 02/11/22 від 02.11.2022, предметом даного договору є постачання фруктів, овочів та/або ягід. На підставі Договору виписано Рахунок на оплату № 20 від 16.01.2023 та № 19 від 16.01.2022, згідно Акту прийому-передачі ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» отримав товар від ТОВ «КОСМОПОЛІТ ТРЕЙДІНГ» згідно видаткової накладної № 1 від 16.01.2024 на суму 150 387,60 грн та № 2 від 16.01.2023 на суму 149 904,00 грн. ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» сплатило постачальнику за товар згідно виставленим рахункам 16.01.2023 на загальну суму 300 291,60 грн в подальшому на суму видаткової накладної Постачальником виписані і зареєстровані в ЄРПН податкова накладна. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що порушує права та законні інтереси ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» є не законним та протиправним, яке підлягає скасуванню.

21.11.2024 ухвалою судді позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням поштового індексу позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, доказів про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

05.12.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№71126/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 21.11.2024 платіжну інструкцію від 23.10.2024 №1 про сплату судового збору у розмірі 3030,00 грн.

10.12.2024 ухвалою судді продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням поштового індексу позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, доказів про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

12.12.2024 до суду надійшло клопотання позивача (вхід.№73587/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 10.12.2024 та надано платіжну інструкцію від 11.12.12024 № 1 про сплату судового збору у розмірі 3300,00грн.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду із позовною заявою, в якому повідомлено, що несвоєчасне звернення позивача до суду з позовом пов`язано з тим, що позивач у своїй господарській діяльності використовує програмне забезпечення М.Е.Doc, яке через недоліки свого функціоналу, на відміну від «Електронного кабінету платника податків», не забезпечило надходження Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС B Одеській області щодо відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вищезазначена обставина стала наслідком того, що позивач не отримав Рішення щодо відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан. Наразі воєнний стан продовжено. Зазначає, що Одеська область з початку повномасштабного вторгнення фактично прифронтовою територією, що знаходиться в радіусі ураження вогневих засобів ураження збройних сил російської федерації. Не дивлячись на це, позивач намагається вчиняти усі залежні від нього процесуальні дії. Однак, у зв`язку з військовою агресією проти України та регулярними обстрілами Одеської області, господарську діяльність ТОВ «Маестро Менеджмент» було значно ускладнено. Одеська область регулярно потерпає від обстрілів російської армії, результаті обстрілів є значні руйнування, поранені та загиблі особи. Зауважують, що відключення від електропостачання має наслідком відсутність інтернет-зв`язку, електронного кабінету, що виключає можливість використання. Отже, сукупність факторів, неналежне функціонування програмного забезпечення, відсутність електроживлення, відсутність інтернет-зв`язку, наявність постійної загрози обстрілів, тривалість повітряних тривог призвели до того, що своєчасне звернення до суду було неможливим. Таким чином, поновлення строку є значущим та надзвичайно важливим для позивача, а судовий розгляд цього адміністративного позову в повній мірі забезпечить захист прав позивача.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам щодо поновлення строку на звернення до суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до пункту 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з даним наказом Верховний суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того Судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Гарантії, пов`язані із реалізацією права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до суду (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11.11.2001).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом.

Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Відтак суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Частиною 3 статті 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ч.3 ст.257 КАС України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно визначених ч.2 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з особливостями, визначеними ст.262 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» пропущений строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ».

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою «товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА