Ухвала

від 25.02.2025 по справі 420/35296/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35296/24

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.01.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/35296/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 12.05.2023 №57054 про відповідність ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/35296/24 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» задоволено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, суб`єктом владних повноважень до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/35296/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору в сумі 3633грн. 60коп.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронні кабінети ГУ ДПС в Одеській області та її повноважного представника Ковтун Ю.Є. і доставлено адресатам 03.02.2025 о 16год 22хв., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів від 04.02.2025.

З урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що скаржника належним чином та своєчасно повідомлено про вчинену апеляційним судом процесуальну дію.

11.02.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування означеного звернення податковий орган вказує, що через відсутність бюджетних асигнувань сплата судового зору у визначений в ухвалу строк є неможливою. Як зазначає відповідач, представником податкового органу вчинено усі дії для сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/35296/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Означене судове рішення було надіслано в електронні кабінети ГУ ДПС в Одеській області та її повноважного представника Ковтун Ю.Є. і доставлено адресатам 12.02.2025 о 23год 05хв., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів від 13.02.2025.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №420/35296/24 уважається врученою суб`єкту владних повноважень 13.02.2025.

З урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що скаржника належним чином та своєчасно повідомлено про вчинену апеляційним судом процесуальну дію.

19.02.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно скеровано клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування означеного звернення податковий орган вказує, що всі відповідні дії для сплати судового збору представником скаржника вчинено.

Надаючи оцінку досліджуваній заяві відповідача, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Означеними приписами чинного процесуального законодавства суд наділено повноваженнями на продовження процесуального строку за заявою учасника справи.

При цьому, таке звернення повинно бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.

Натомість, за наслідком дослідження заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним усіх можливих дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що в ГУ ДПС в Одеській області немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Між тим, слід відмітити, що додана до такого звернення виписка з рахунку за 14.02.2025 не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення суб`єктом владних повноважень усіх можливих дії, спрямованих на сплату судового збору та не свідчать про тяжкий майновий стан скаржника.

До того ж, внутрішня процедура погодження сплати судового збору не є підставою для надання суб`єкту владних повноважень певних преференцій.

Слід відмітити, що ГУ ДПС в Одеській області не наведено конкретних обставин (з підтверджуючими доказами та матеріалами), які дійсно перешкоджають суб`єкту владних повноважень сплатити судовий збір.

Також, слід відмітити, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для надання одній із сторін справи певних преференцій. У такому випадку, суб`єкт владних повноважень має обґрунтувати, з наданням належних та допустимих доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу та перешкоджає йому сплатити судовий збір.

Водночас, таких доказів скаржником не подано, як і не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення усіх можливих дій з метою сплати судового збору.

Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень також не може ставити одного із учасників справи у привілейоване становище.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.

За наслідком дослідження заяви Головного управління ДПС в Одеській області колегія суддів зазначає, що суб`єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, клопотання Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що навіть після продовження строку недоліки апеляційної скарги податковим органом не усунуто.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що визначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/35296/24, з урахуванням положень ч.2 ст.298, п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №420/35296/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО МЕНЕДЖМЕНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді О.І. Шляхтицький О.В. Лук`янчук