Ухвала

від 17.12.2024 по справі 620/14926/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/14926/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бородавкіної С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Бородавкіної С.В. щодо розгляду справи за адміністративним позовом Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Холминський спиртовий завод" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №446-р від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на оптову торгівлю спиртом етиловим (реєстраційний номер 990201202000002).

Протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду від 11.11.2024 головуючою по справі визначено суддю С.В. Бородавкіну.

Відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Головуючою суддею Бородавкіною С.В. заявлено самовідвід з підстав того, що розподіл справи здійснено раніше визначеному складу суду на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки суддя здійснювала розгляд заяви Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви. Разом з тим, редакція Положення про автоматизовану систему документообігу, до внесення у неї змін рішенням Ради суддів України від 11.04.2024 №4, яке рішенням Ради суддів України від 26.04.2024 №10 визнано нечинним, не передбачає можливість передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді у випадку надходження позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, пункт 5 частини першої якої передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31цього Кодексу.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених вчастині другійстатті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи №620/14926/24 раніше визначеному складу суду від 11.11.2024 розподіл справи судді Бородавкіній С.В. здійснено на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу у зв`язку з тим, що суддя Бородавкіна С.В. здійснювала розгляд заяви Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви.

У свою чергу, редакція Положення про автоматизовану систему документообігу, до внесення в неї змін рішенням Ради суддів України від 11.04.2024 №4, яке рішенням Ради суддів України від 26.04.2024 №10 визнано нечинним, не передбачає можливість передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді у випадку надходження позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів. Вказані обставини призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись статтями 36, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. щодо розгляду справи за адміністративним позовом Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Відвести суддю Бородавкіну С.В. від розгляду справи №620/14926/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна