Ухвала

від 02.01.2025 по справі 620/14926/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 січня 2025 року Чернігів Справа № 620/14926/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БаргаміноїН.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Державного підприємства "Холминський спиртовий завод" до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Термінал Фрост'' про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Холминський спиртовий завод" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Термінал Фрост'', у якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача №446-р від 01.11.2024 про анулювання ліцензії на оптову торгівлю спиртом етиловим (реєстраційний номер 990201202000002).

На адресу суду від Державної податкової служби України надійшла заява про заміну неналежного відповідача з ДПС (код ЄДРПОУ 43005393) на належного, а саме Головне управління ДПС у Чернігівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44094124), оскільки оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим ДП «Холминський спиртовий завод» від 01.11.2024 № 446-р було прийнято Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спірних правовідносин суд приходить до висновку про необхідність запропонувати позивачу надати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати Державному підприємству "Холминський спиртовий завод" надати пояснення щодо поданої Державною податковою службою України заяви про заміну неналежного відповідача у справі в строк до 13.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА