Ухвала

від 12.12.2024 по справі 753/25412/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2024 року місто Київ

Справа № 753/25412/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18808/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Загорного Єгора Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Ноосфера», на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 08 жовтня 2024 року (ухвалено у складі судді Якусика О.В, повний текст рішення складено 08.10.2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ноосфера» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Ноосфера», в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату у сумі 57 502,72 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 68 142,21 грн., середній заробіток за весь час затримки заробітної плати в сумі 80 683,56 грн., а також в подальшому по день фактичного розрахунку, витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. та судовий збір.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 08 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ноосфера» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 57502,72 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 68 142,21 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 76 643,84 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ноосфера», на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 862,54 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Ноосфера» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 256,44 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача - ОСОБА_2 11 листопада 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнувши компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 27 186 грн 38 коп, в задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року скаржнику поновлено строк на оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача про усунення недоліків до якого надано квитанцію про сплату судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником скаржника, повноваження якого перевірені.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Загорного Єгора Володимировича, який діє в інтересах Приватного підприємства «Ноосфера», на рішення Дарницького районного суду міста Києвавід 08 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді