Ухвала

від 16.12.2024 по справі 761/23680/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/23680/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/18682/2024

У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у складі судді Мальцева Д.О.,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 14 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 14 березня 2024 року - відмовлено.

Непогодившись з указаною ухвалою 05 листопада 2024 року адвокат Якименко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що на підставі рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)/2024 від 13 травня 2024 року підпункт 9 пункт 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тім, що він уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 справа №3-187/2023(351/23) частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, оскільки на день подання апеляційної скарги частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не втратили чинність, посилання скаржника на рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2024 від 13 травня 2024 року є необґрунтованим.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплатити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи положення п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржниці необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі 484 грн 48 коп (605,60 х 0,8) на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: