Ухвала

від 17.12.2024 по справі 370/2788/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/18888/2024

Унікальний №370/2788/21

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюБучанської районної державної (військової) адміністрації Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Сектору культури, молоді, національностей та релігій Макарівської районної державної адміністрації, в особі комісії з реорганізації про стягнення грошових коштів не виплачених працівникові при звільненні, -

установив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 рокузазначений вище позов задоволено.

Стягнуто з Бучанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 39340,83 грн невиплаченої заробітної плати; 38521,84 грн. середнього заробітку за час затримки в розрахунку, а всього 77862,67 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бучанська районна державна (військова) адміністрація Київської області подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету адміністрації лише 08 жовтня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 06 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Бучанській районній державній (військовій) адміністрації Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської районної державної (військової) адміністрації Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 10 січня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана