Постанова

від 28.10.2010 по справі 2-а-3723/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3723/10/0270

м. Він ниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Вільчин ського Олександра Ванадійов ича,

при секретарі судового зас ідання: Гонті Інні Олександр івні

за участю представників ст орін:

позивача : Гиренка Т.А., Насадюка Ю.В.

відповідача : Панасю ка В.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: споживчого т овариства "Кардинал"

до: Крижопільської між районної державної податков ої інспекції

про: визнання протиправ ними та скасування рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось сп оживче товариство “Кардинал ” (далі - позивач) з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспек ції (далі - відповідач) про ви знання протиправними та скас ування рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, мотивуючи його наступни м.

Працівниками Крижопіл ьської МДПІ було проведено п еревірку господарської один иці - магазину, що належить п озивачу, складено акт переві рки, яким встановлено ряд пор ушень чинного законодавства України. На підставі вказано го акту перевірки відповідач ем винесені рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій, а саме: №0000612308 від 13.07.2010 р . на суму 13 462,97 грн. та №0000622308 від 13.07.2010 р. на суму 5 400 грн.

Позивач вважає, що вказа ні рішення є протиправними т а підлягають скасуванню з ог ляду на те, що відповідачем по рушені норми Законів України “Про державну податкову слу жбу” та “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”, Указу Президента України “Про деякі заходи з дерегулю вання підприємницької діяль ності” щодо порядку проведен ня перевірки та правомірност і застосування до споживчого товариства “Кардинал” штраф них (фінансових) санкцій на ви щевказані суми.

Так, позивач зазначив п ро те, що не розпочинав веденн я торгівельної діяльності, а лише завіз у зазначений мага зин товар з метою подальшого отримання дозволів та патен ту для початку здійснення го сподарської діяльності. Особ а, яка відпустила перевіряюч им товар, була лише кандидато м на посаду продавця, не переб увала в трудових відносинах з позивачем, а лише перевірял а в цей день збереження товар у. При цьому позивач вказує на те, що перевіряючі незаконно здійснили перевірку, адже во ни не мали права це робити без участі матеріально відповід альної особи - продавця.

Крім того, позивач зазн ачив про порушення відповіда чем порядку проведення перев ірки в частині не направленн я суб' єкту господарювання н е пізніше ніж за десять днів д о дня проведення зазначеної перевірки письмового повідо млення із зазначенням дати п очатку та закінчення її пров едення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обста вини, викладені у позовній за яві, просили суд їх задовольн ити.

Відповідач надав суду пи сьмові заперечення проти поз ову (а.с.21,22), які представник від повідача в судовому засіданн і підтримав в повному обсязі , просив суд в задоволенні поз овних вимог відмовити. Крім т ого, повідомив, що перевірка з а дотриманням позивачем поря дку проведення розрахунків з а товари (послуги), вимог з рег улювання обігу готівки, наяв ності торгових патентів та л іцензій проводилась працівн иками Крижопільської МДПІ на підставі відповідного плану перевірок суб' єктів господ арської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавс тва, а за результатами розгля ду відповідного акту перевір ки та зафіксованих в ньому по рушень законодавства цілком правомірно винесені оскаржу вані рішення про застосуванн я штрафних санкцій.

В судовому засіданні до питувався свідок - ОСОБА_4 , яка знаходилась в приміщен ні магазину під час проведен ня перевірки. По суті заданих запитань повідомила суду, що в трудових відносинах з пози вачем не перебуває, а день про ведення перевірки підміняла свою дочку, яка працює в даном у магазині. Через раптовість і несподіваність перевірки зазначила, що дала необдуман і та нечіткі пояснення по сут і заданих працівниками подат кового органу запитань.

Також судом допитувавс я свідок - ОСОБА_5, який пр ацює головним державним пода тковим ревізором - інспекто ром Крижопільської МДПІ, та я кий проводив вищезазначену п еревірку. По суті заданих зап итань даний свідок повідомив суду, що перевірка проведена згідно з вимогами чинного за конодавства на підставі відп овідних направлень, а виявле ні порушення відображені в а кті, складеному за результат ами її проведення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, свідків, д ослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупно сті, суд встановив наступне.

Споживче товариство “Кар динал” здійснює свою діяльні сть на підставі свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи від 27.09.2005 р. (а.с.6).

Згідно з довідкою відділ у статистики у Крижопільсько му районі Вінницької області СТ “Кардинал” включене до ЄД РПОУ, ідентифікаційний код - 33 727598, керівник - Насадюк Юрій Васильович, місцезнаходже ння: 24623, Вінницька область, Кри жопільський район, с. Вербка, в ул. Подільська, 67 (а.с.7).

Як платник податків відп овідач взятий на облік у Криж опільській міжрайонній держ авній податковій інспекції ( а.с.8).

08.07.2010 року працівниками Кри жопільської МДПІ в присутнос ті продавця ОСОБА_4 та гол ови СТ “Кардинал” Насадюка Ю.В. за адресою вул. Котовськ ого, с. Шуми Крижопільського р айону Вінницької області про ведено перевірку магазину, щ о належить позивачу, щодо дот римання останнім порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги), вимог з регулюванн я обігу готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій.

За результатами перевір ки складено відповідний акт (а.с.36,37), в якому зазначено про по рушення позивачем п.п. 1, 2, 5, 12 ст. 3 , ст. 6 Закону України “Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг”, абз. 5, 13, 14 ч. 2 ст.17 З акону України “Про державне регулювання виробництва і об ігу спирту етилового, коньяч ного і плодового, алкогольни х напоїв та тютюнових виробі в” та вимог постанови Кабіне ту Міністрів України № 957 від 30. 10.2008 р. “Про встановлення розмі ру мінімальних оптово-відпус кних і роздрібних цін на окре мі види алкогольних напоїв в ітчизняного виробництва”.

Один примірник акту отр имав керівник СТ “Кардинал” Насадюк Ю.В.

За результатами проведен ої перевірки 13 липня 2010 року Кр ижопільською МДПІ прийняті р ішення №0000612308 про застосування до позивача штрафних (фінанс ових) санкцій в сумі 13 462,97 грн. та №0000622308 про застосування до пози вача штрафних (фінансових) са нкцій в сумі 5 400 грн. (а.с.11,12).

Судом також досліджували сь наявні в матеріалах справ и наступні документи, а саме: р озрахунок фінансових санкці й (а.с.34,35) та пояснення до акта пе ревірки (а.с.42-45).

Перевіряючи доводи сторі н щодо законності проведеної перевірки суд виходить з нас тупного.

Згідно з п. 1 ст. 11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу” органи державної п одаткової служби у випадках, в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право здійснюв ати планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів), додержання валютного з аконодавства юридичними осо бами, їх філіями, відділенням и, іншими відокремленими під розділами, що не мають статус у юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб' єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов' язок утримувати та/аб о сплачувати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Н аціонального банку України т а його установ.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну подат кову службу” плановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка платника податків щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти ним податків та зборів (обо в' язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об' єкта права власност і, стосовно якого проводитьс я така планова виїзна переві рка. Право на проведення план ової виїзної перевірки пла тника податків надається лиш е у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної п еревірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення ї ї проведення.

Разом з тим, згідно з п. 2 ст . 11 Закону України “Про держав ну податкову службу” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають прав о здійснювати контроль за до держанням порядку проведенн я готівкових розрахунків з а товари (послуги) у встановле ному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” контроль за додержанням суб' єктами підприємницько ї діяльності порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), інших вимог цього Зако ну здійснюють органи державн ої податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок з гідно із законодавством Укра їни.

Відповідно до п. 3.1 Наказу Д ПА України № 355 від 27.05.2008 р. “Про за твердження Методичних реком ендацій щодо порядку взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок платник ів податків” працівники орг анів ДПС здійснюють відпові дно до щомісячних планів орг ану ДПС планові перевірки що до контролю за здійсненням с уб' єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги) у випадк ах, передбачених законодавст вом.

Системний аналіз вищезаз начених положень законодавс тва дає можливість зробити в исновок, що законодавець роз діляє право органів державно ї податкової служби здійснюв ати планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) платниками податків та проведення заходів з контро лю за додержанням порядку пр оведення розрахунків за това ри (послуги), вимог з регулюван ня обігу готівки, наявності т оргових патентів і ліцензій, що мало місце по відношенню д о позивача - споживчого товар иства “Кардинал”.

З урахуванням вищенавед еного суд вважає доводи пред ставника позивача помилкови ми відносно порушення положе нь ст. 11-1 Закону України “Про де ржавну податкову службу”, зо крема, щодо того, що позивач не був повідомлений про дату по чатку та закінчення проведен ня перевірки не пізніше, ніж з а десять днів до дня її провед ення.

Визначаючись щодо заявле них позовних вимог, заперече нь відповідача та наданих у с праву доказів, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріа лів справи, рішенням №0000622308 від 13.07.2010 р. до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 5 400 грн. за порушення вимо г постанови Кабінету Міністр ів України № 957 від 30.10.2008 р. “Про вс тановлення розміру мінімаль них оптово-відпускних і розд рібних цін на окремі види алк огольних напоїв вітчизняног о виробництва” та статті 15 Зак ону України “Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів”.

Відповідальність за вк азані порушення передбачена абзацами 5, 13 та 14 частини 2 статт і 17 Закону України “Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів”.

Так, згідно із зазначеними положеннями Закону до суб' єктів господарювання застос овуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торг івлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, алкого льними напоями та тютюновими виробами без наявності ліце нзій, - 200 відсотків вартості от риманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

- оптової або роздрібної тор гівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-гор ілчаними виробами та вином з а цінами, нижчими за встановл ені мінімальні оптово-відпус кні або роздрібні ціни на так і напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, роз рахованої виходячи з мінімал ьних оптово-відпускних або р оздрібних цін, але не менше 1000 г ривень;

- роздрібної торгівлі тютюн овими виробами за цінами, вищ ими від максимальних роздріб них цін на тютюнові вироби, вс тановлених виробниками або і мпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартост і наявних у суб' єкта господ арювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено з поя снень сторін, факт продажу ал когольних напоїв та тютюнови х виробів без ліцензії дійсн о мав місце в господарській д іяльності позивача. Таким чи ном суд вважає, що в даному вип адку позивачем дійсно було д опущено порушення вимог чинн ого законодавства.

Однак, в той же час відпові дачем не доведено суду факті в продажу позивачем алкоголь них напоїв за цінами нижче вс тановлених та продажу тютюно вих виробів за цінами вище вс тановлених. Дана обставина н е підтверджується жодними на явними у справі доказами, в то му числі актом перевірки. А то му оцінюючи правомірність ви несення рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0000622308 від 13.07.2010 р. суд виходи ть з наступного.

Наслідком встановлення с удом невідповідності частин и рішення відповідача вимога м чинного законодавства є ви значення такого акта частков о протиправним, при умові, що ц ю частину може бути ідентифі ковано (виокремлено, названо ) та що без неї оспорюване ріше ння в іншій частині не втрача є свою цілісність, значення. З окрема, частково протиправни м можна визнати якусь частин у, пункт, речення рішення або р ішення в частині нарахування певної суми окремого виду по датку чи збору, накладення шт рафних санкцій в якійсь сумі .

В даному випадку, суд вваж ає, за доцільне скасувати вищ езгадане оскаржуване рішенн я повністю, оскільки частину рішення, що стосується стягн ення з позивача штрафних сан кцій за продаж алкогольних н апоїв та тютюнових виробів б ез ліцензії не можна ідентиф ікувати, виокремити та визна ти правомірною, а в решті ріше ння скасувати у зв' язку із й ого протиправністю, адже так им чином вказане рішення втр ачає свою цілісність та знач ення.

На підставі вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку про скасування в повному о бсязі рішення №0000622308 від 13.07.2010 р. пр о застосування до СТ “Кардин ал” штрафних санкцій в сумі 5 400 грн.

Аналогічним чином суд пр иходить до висновку про скас ування в повному обсязі ріше ння №0000612308 від 13.07.2010 р. про застосув ання до позивача штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 13 462,97 г рн. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріа лів справи, рішенням №0000612308 від 13.07.2010 р. до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 13 462,97 грн. за порушення вим ог пп. 1, 2, 5, 12 статті 3, статті 6 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг”.

Відповідальність за вка зані порушення передбачена п унктами 1, 3 статті 17 та статтею 20 Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг”.

Так, згідно із зазначеним и положеннями Закону за пору шення вимог цього Закону до с уб' єктів підприємницької д іяльності, які здійснюють ро зрахункові операції за товар и (послуги), за рішенням відпов ідних органів державної пода ткової служби України застос овуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п' ятикратному розмірі в артості проданих товарів (на даних послуг), на які виявлено невідповідність - у разі про ведення розрахункових опера цій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих по слуг), у разі непроведення роз рахункових операцій через ре єстратори розрахункових опе рацій, у разі нероздрукуван ня відповідного розрахунко вого документа, що підтвердж ує виконання розрахункової о перації, або проведення її бе з використання розрахунков ої книжки;

- двадцять неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н - у разі невикористання при здійсненні розрахункових о перацій у випадках, визначе них цим Законом, розрахунко вої книжки чи книги обліку ро зрахункових операцій, або ви користання незареєстровано ї належним чином розрахунков ої книжки чи порушення встан овленого порядку її викорис тання, або використання неза реєстрованих чи непрошнуров аних книг обліку розрахунко вих операцій, або не зберіган ня книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових к нижок протягом встановлено го терміну.

Крім того, до суб' єктів п ідприємницької діяльності, щ о здійснюють реалізацію това рів, які не обліковані у вста новленому порядку, застосову ється фінансова санкція у ро змірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінам и реалізації, але не менше дес яти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено з по яснень сторін, факти не прове дення розрахункової операці ї на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, а також проведенн я розрахунків за відсутності РРО без використання книги о бліку розрахункових операці й та розрахункової книжки з д одержанням встановленого по рядку їх ведення, дійсно мали місце в господарській діяль ності позивача. Таким чином с уд вважає, що в даному випадку позивачем дійсно було допущ ено порушення вимог чинного законодавства.

Однак, в той же час відпов ідачем не доведено суду факт ів невідповідності сум готів кових коштів на місці провед ення розрахунків даним реєст ратора розрахункових операц ій та наявності у позивача не облікованого у встановленом у порядку товару. Дана обстав ина не підтверджується жодни ми наявними у справі доказам и, в тому числі актом перевірк и. А тому суд дійшов висновку, що рішення про застосування штрафних санкцій від 13.07.2010 р. №0000 612308 на суму 13 462,97 грн. прийняте без урахування всіх обставин, що мали значення у даному випад ку, у зв' язку з чим воно також підлягає скасуванню.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд при вирішенн і справи керується принципом законності, відповідно до як ого органи державної влади, о ргани місцевого самоврядува ння, їхні посадові і службові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, щ о згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони зокрема: 1) на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, а суд згі дно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

Заперечення відповідача п роти позову спростовуються в ищенаведеним та оцінюються с удом критично, оскільки оста нній не довів правомірність оскаржуваних рішень в повном у обсязі.

Враховуючи вищевикладе не та норми чинного законода вства України, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги є обґ рунтованими, відповідають ді йсним обставинам, встановлен им у справі, а тому підлягають задоволенню з урахуванням п оложень ст. 94 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Коде ксу адміністративного судоч инства України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати із Державного бюдж ету України. Квитанцією № QS7095117 в ід 17.09.2010 р. документально підтве рджено судові витрати здійсн ені позивачем в розмірі 3,40 грн ., а тому вони підлягають стягн енню з Державного бюджету Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкові повідомле ння-рішення Крижопільської м іжрайонної державної податк ової інспекції у Вінницькій області №0000612308, №0000622308 від 13.07.2010 р. про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій до споживчог о товариства “Кардинал” (24623, с. Вербка, Крижопільського рай ону Вінницької області, вул. П іонерська, 30, код ЄДРПОУ 33727598).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь спожи вчого товариства “Кардинал” судові витрати в сумі 3 (три) гр н. 40 коп.

Постанова суду може бути ос каржена в порядку та в строки визначені ст. 186 КАС України. На брання судовим рішенням зако нної сили визначено ст. 254 КАС У країни.

Повний текст постанови оформлено 01 листопада 2010 року .

Суддя Вільчинсь кий Олександр Ванадійович