Постанова

від 12.05.2011 по справі 2-а-3723/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2-а-3723/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-3723/10/0270                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач:  Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р.                                                                                 м. Київ

Колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого  судді            - Горяйнова  А.М.,

          суддів                                  - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,  

          при секретарі                    - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Кардинал»до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року СТ «Кардинал»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612308 та № 0000622308 від 13 липня 2010 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що в матеріалах справи наявні всі докази, які вказують на вчинення СТ «Кардинал»порядку здійснення торгівельної діяльності.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Крижопільської МДПІ Вінницької області –задовольнити частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року –скасувати в частині з прийняттям у цій частині нового рішення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що Крижопільською МДПІ Вінницької області було проведено перевірку дотримання СТ «Кардинал»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 020900051023 від 08 липня 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612308 від 13 липня 2010 року та рішення про застосування фінансових санкцій № 0000622308 від 13 липня 2010 року.

Судом встановлено, що рішенням про застосування фінансових санкцій № 0000622308 від 13 липня 2010 року до позивача було застосовано штраф у розмірі 5400 грн. 00 коп. за здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, роздрібної торгівлі горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що здійснення СТ «Кардинал» торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій дійсно мало місце.

Разом з тим, факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів суд першої інстанції визнав недоведеними.

Перевіряючи вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів керується наступним.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановлений у додатку до постанови КМ України № 957 від 30 жовтня 2008 року.

Згідно вказаного додатку мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту складає 89 грн. 80 коп. Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, згідно вказаного нормативно-правового акту 0,5 літра горілки складає 17 грн. 96 коп.

В акті перевірки № 020900051023 від 08 липня 2010 року було зафіксовано, що позивачем було продано 2 пляшки горілки «Неміров»місткістю 0,5 літра за 47 грн. 00 коп. (23 грн. 50 коп. за 1 пляшку) та 1 пляшку горілки «Сотка пшенична»місткістю 0,5 літра за 11 грн. 20 коп.

Отже, горілка «Неміров»позивачем була продана за ціною, що відповідає вимогам закону, а горілка «Сотка пшенична»–з порушенням вимог постанови КМ України № 957 від 30 жовтня 2008 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність реалізації позивачем горілчаних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів здійснення СТ «Кардинал»роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, є законним і обґрунтованим.

В акті перевірки № 020900051023 від 08 липня 2010 року зазначено, що позивачем було реалізовано 3 пачки сигарет «Честерфілд»загальною вартістю 23 грн. 40 коп. (вартість 1 пачки –7 грн. 80 коп.).

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ДПА України на сигарети Chesterfield Classic Red, Chesterfield Classic Blue, Chesterfield Classic Bronze було встановлено максимально-роздрібну ціну у розмірі 09 грн. 25 коп. за 1 пачку, а на сигарети Chesterfield Ivory та Chesterfield Agate –10 грн. 00 коп. за 1 пачку.

Таким чином, позивач, здійснивши реалізацію сигарет «Честерфілд»за ціною 7 грн. 80 коп. не перевищив максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. У зв'язку з цим штрафні (фінансові) санкції у цій частині на нього накладені неправомірно.

Також судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що наслідком встановлення невідповідності частини рішення відповідача є визнання такого акта протиправним у частині при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та без неї оспорюване рішення в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення.

З огляду на те, що на думку суду першої інстанції, суму санкцій, накладених на позивача за кожне з порушень, неможливо ідентифікувати, рішення про застосування фінансових санкцій № 0000622308 від 13 липня 2010 року було скасоване в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, адже суму санкцій за кожне з допущених порушень можливо встановити із розрахунку фінансових санкцій до акта перевірки № 020900051023 від 08 липня 2010 року. Так, санкція за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій становить 1700 грн. 00 коп., торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій –1700 грн. 00 коп., роздрібної торгівлі горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни –1000 грн. 00 коп. та роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів –1000 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим суд не позбавлений можливості скасувати рішення відповідача в частині неправомірно нарахованих санкцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в частині задоволення адміністративного позову СТ «Кардинал»про скасування рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області про застосування фінансових санкцій № 0000622308 від 13 липня 2010 року на суму 4400 грн. 00 коп. –скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, а в частині застосування фінансової санкції у розмірі 1000 грн. 00 коп. вказане рішення відповідача –залишити без змін.

Рішенням про застосування (штрафних) фінансових санкцій № 0000612308 від 13 липня 2010 року до позивача було застосовано штраф у розмірі 13462 грн. 97 коп. за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним реєстратора розрахункових операцій (4181 грн. 75 коп.), не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому законом порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (407 грн. 00 коп.), необлікування товару в установленому законом порядку (8534 грн. 22 коп.) та проведення розрахунків за відсутності реєстраторів розрахункових операцій без використання КОРО (340 грн. 00 коп.).

Під час розгляду справи судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що не проведення СТ «Кардинал»розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому законом порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій та проведення розрахунків за відсутності реєстраторів розрахункових операцій без використання КОРО дійсно мало місце.

Разом з тим, факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним реєстратора розрахункових операцій та необлікування товару в установленому законом порядку суд першої інстанції визнав недоведеними.

Перевіряючи вказаний висновок суду першої інстанції про необґрунтованість застосування до позивача санкцій за незабезпечення невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним реєстратора розрахункових операцій колегія суддів знаходить їх обґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності, згідно ст. 22 вказаного Закону, застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, санкції, передбачені ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання у разі використання ним реєстратора розрахункових операцій та встановлення невідновності проведеної через нього суми коштам, що зберігаються на місці проведення розрахункових операцій.

Згідно акту перевірки позивач реєстратор розрахункових операцій у своїй діяльності не використовував.

Відповідно, контролюючий орган був позбавлений можливості встановити порушення п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що санкції у розмірі 4181 грн. 75 коп. до СТ «Кардинал»були застосовані неправомірно.

Також суд першої інстанції послався на те, що необлікування товару в установленому законом порядку не підтверджується жодними наявними у матеріалах справи доказами, в тому числі актом перевірки.

Вказаний висновок суду першої інстанції спростовується наступним.

Так, п. 2.2.10 акту перевірки № 020900051023 від 08 липня 2010 року свідчить про те, що СТ «Кардинал»не використовувало режим попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Про кількість, асортимент та ціну товару, що знаходився на реалізації у магазині зазначено у поясненнях Насадюка Ю.В. до акта перевірки від 08 липня 2010 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доведеним необлікування позивачем товару в установленому законом порядку та вважає санкції у розмірі 8534 грн. 22 коп. такими, що застосовані до СТ «Кардинал»на законних підставах.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в частині задоволення адміністративного позову СТ «Кардинал»про скасування рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області про застосування (штрафних) фінансових санкцій № 0000612308 від 13 липня 2010 року на суму 9281 грн. 22 коп. –скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, а в частині застосування фінансової санкції у розмірі 4181 грн. 75 коп. вказане рішення відповідача –залишити без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Крижопільської МДПІ не у повній мірі спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 жовтня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні частини позовних вимог було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано  належну оцінку дослідженим  доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення. Разом з тим щодо іншої частини вимог судом першої інстанції було прийняте рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія  суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Крижопільської МДПІ Вінницької області –задовольнити частково, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року –скасувати в частині з прийняттям у цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -       

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області –задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року в частині задоволення адміністративного позову Споживчого товариства «Кардинал»про скасування рішень Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000612308 від 13 липня 2010 року на суму 9281 грн. 22 коп. та № 0000622308 від 13 липня 2010 року на суму 4400 грн. 00 коп. –скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

          Головуючий  суддя                                                                               А.М. Горяйнов

Судді                                                                                       Я.С. Мамчур

                                                                                               О.О. Шостак