Ухвала

від 17.12.2024 по справі 160/7284/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7284/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК АТЛАНТ»

до Дніпровської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Дніпровська митниця, яка 20.08.2024р. отримала копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 15.11.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 18.11.2024р. і передано судді доповідачу 19.11.2024р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №160/7284/23 визнано неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Дніпровською митницею в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі № 160/7284/23, апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі № 160/7284/23 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску цього строку з 19.09.2024р. по 15.11.2024р. та наданням доказів поважності цих причин; - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7827,34грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 18:45 04.12.2024р.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС), апеляційну скаргу подав через систему «Електронний суд», вручення Дніпровській митниці копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024р. у цій справі про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення в електронній формі до електронного кабінету заявника апеляційної скарги в ЄСІТС, є належним способом направлення копії ухвали для виконання.

Беручи до уваги час та дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 03.12.2024р. 18:45 04.12.2024р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ст. 120, ч. 6 ст. 251 КАС України, є 16.12.2024р.

12.12.2024р. заявником апеляційної скарги за допомогою системи «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції подано клопотання на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.12.2024р. у справі №160/7284/23, яке зареєстровано судом 12.12.2024р. та в якому заявник посилається на воєнний стан та відсутність на теперішній час коштів на сплату судового збору, а тому просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Вирішуючи вищезазначене клопотання відповідача колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість та безпідставність з огляду на відсутність будь-яких належних письмових доказів щодо можливості сплати відповідачем судового збору найближчим часом, та доказів вчинення ним у період з 15.11.2024р. (дата подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по теперішній час будь-яких дій спрямованих на сплату судового збору та виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, обставини, пов`язані з неналежним фінансуванням державного органу, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути поважною причиною для відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Станом на 17.12.2024р. від заявника апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції не надходило будь-яких інших документів щодо виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.12.2024р. у цій справі.

Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №160/7284/23 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23, не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.12.2024р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунуто, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дніпровській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справі №160/7284/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. у справі №160/7284/23 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова