Постанова

від 17.12.2024 по справі 340/5532/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5532/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року (суддя Черниш О.А.)

у справі №340/5532/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення №000065482404 від 13.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 68 938,74 грн; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000065472404 від 13.05.2024 на суму 39 3717,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірок, що має наслідком недійсність акту перевірки в цілому та всіх рішень та вимог, які були складені на підставі такого акту. Також позивачка вказує, що період, за який проведено перевірку та нараховано заборгованість по податковим зобов`язанням, перевищує вказаний п.102.1 ст.102 ПК України термін 1095 днів, відповідно, пред`явлені до сплати суми податкового боргу є недійсними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10.09.2024 позивачка, через свого представника, подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №000065562404 від 13.05.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування або послуг у розмірі 1 951 121,28 грн;

- №000065582404 від 13.05.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування або послуг у розмірі 5 100 грн;

- №000065502404 від 13.05.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 17,85 грн за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування;

- №000065462404 від 13.05.2024, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 59 875,60 грн, з яких 47 900,48 грн - податкове зобов`язання, 11 975,12 грн - штрафні санкції;

- №000065512404 від 13.05.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 1 020 грн;

- №000065452404 від 13.05.2024, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 718 507,09 грн, з яких 574805,67 грн - податкове зобов`язання, 143 701,42 грн - штрафні санкції;

- №000065492404 від 13.05.2024, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1 925 394,44 грн, з яких 1 540 315,55 грн - податкове зобов`язання, 38 5078,89 грн - штрафні санкції;

- №000065532404 від 13.05.2024 року, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 952,06 грн, з яких 336,47 грн - податкове зобов`язання, 137,54 грн - штрафні санкції, 478,05 грн - пеня.

Заява мотивована тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного і того самого акту документальної планової перевірки від 10.04.2024, що і спірні рішення, які є предметом первісного позову у цій справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 заява від 10.09.2024 про збільшення позовних вимог повернена без розгляду на підставі ч.2 ст.167 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з приписів ч.1 ст.47 КАС України, зазначив, зокрема, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Суд також встановив, що первісні вимоги доповнені новими позовними вимогами про визнання протиправними та скасування ще восьми рішень відповідача від 13.05.2023 про нарахування грошових зобов`язань зі сплати податків та зборів, застосування штрафних (фінансових) санкцій, які також прийняті відповідачем на підставі акту перевірки №3783/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 10.04.2024. У заяві про збільшення позовних вимог представник позивачки не виклав будь-яких обґрунтувань та мотивів щодо незгоди з цими рішеннями, не вказав, у чому полягає їх незаконність, з яких підстав він просить суд визнати їх протиправними та скасувати, що за твердженням суду першої інстанції не дозволяє перевірити дотримання позивачкою правил зміни позовних вимог при поданні такої заяви.

Позивачка, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2024, подала, через свого представника, апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення контролюючого органу прийняті на підставі одного і того ж документу, тобто акту перевірки. У заяві викладено підстави збільшення позовних вимог, а обґрунтування незгоди з рішеннями викладено в позові.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Звернення особи до суду за захистом порушених прав та інтересів здійснюється шляхом подання позовної заяви, у якій позивач, згідно ст. 160 КАС України, викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позовом у процесуальному розумінні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог є, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Під збільшенням розміру позовних вимог в розумінні наведеної в ч.1 ст.47 КАС України не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом заміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог чи уточнення позовних вимог.

В той же час зазначеною процесуальною нормою ч.1 ст.47 КАС України встановлено правило, за яким не допускається одночасна зміна і предмета, і підстав позову, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому, слід враховувати, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В спірному випадку, з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивачка первісно звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення №000065482404 від 13.05.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 68 938,74 грн; вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-000065472404 від 13.05.2024 на суму 39 3717,13 грн, які оскаржувались нею в адміністративному порядку. Рішення про результати розгляду скарги від 01.08.2024 №23446/6/99-00-06-02-01-06 долучено до позовної заяви.

Подавши заяву про збільшення позовних вимог, позивачка просить скасувати інші податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем, при цьому в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивачка, окрім посилання на те, що вони прийняті на підставі одного і того само акту документальної планової перевірки і оскаржувались в адміністративному порядку, ніяким чином не обґрунтувала підстав, за яких вона не погоджується з такими рішеннями.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, що у заяві викладено підстави збільшення позовних вимог шляхом зазначення номеру та дати акту перевірки, а обґрунтування незгоди з рішеннями викладено у позові, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки відповідне обґрунтування щодо зміни предмету або підстави позову має міститися у поданій суду в порядку ч.1 ст.47 КАС України заяві, в іншому випадку ця заява вважається такою, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказуючи на те, що зазначені у заяві про збільшення позовних вимог податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, представник позивачки додає до заяви рішення про результати розгляду скарги на ці податкові повідомлення-рішення від 01.08.2024 №23457/6/99-00-06-01-03-06, із змісту якого вбачається незгода позивачки по суті прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, що є свідченням зміни не тільки предмету позову, а і доповнення позову новими обставинами.

Виходячи з вищенаведеного, приймаючи до уваги зміст поданої представником позивачки заяви про збільшення позовних вимог, положень ч.1 ст. 47 КАС України, які не допускають одночасної зміни предмету позову та підстав позову, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції по застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 167 КАС України у вигляді повернення вказаної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції згідно ст.317 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у справі №340/5532/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяІ.Ю. Добродняк

суддяН.А. Бишевська

суддяЯ.В. Семененко