Ухвала

від 17.12.2024 по справі 400/6993/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6993/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року у справі №400/6993/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 року №1507714290704, № 1507514290704

У С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (далі позивач, товариство) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024 року №1507714290704 форми «В4»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024 року №1507514290704 форми «ПН».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі №400/6993/24 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024 року №1507714290704 форми «В4».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024 року №1507514290704 форми «ПН».

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року у справі №400/6993/24 здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись із вище вказаними рішеннями суду першої інстанції, 04.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 3 статті 296 КАС України апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно до частини 1 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 року у справі №400/6993/24.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький