Постанова від 16.10.2025 по справі 495/5463/13-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 495/5463/13-ц

провадження № 61-6841св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне мале підприємство «Славянский двор»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Приватного малого підприємства «Славянский двор» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року в складі Братків І. І. та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Вадовської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Славянский двор» (далі - ПМП «Славянский двор») про стягнення боргу за договором позики у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди та її затвердження судом.

11 жовтня 2024 року ПМП «Славянский двор» подало до суду заяву про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, закрито провадження у справі за заявою відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач звернувся до суду з цією заявою більше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. Цей строк є присічним і тому поновленню не підлягає.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2024 року ПМП «Славянский двор» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року й передати справу для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували, що процесуальним законодавством не передбачено можливості закриття провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності нескасованої ухвали про відкриття провадження у такій справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у цій справі не містить жодних висновків про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку на її подання. Після відкриття провадження у справі в заявника з`явилось правомірне очікування, що його заява буде розглянута по суті.

Вважає, що справа містить виключну правову проблему, у зв`язку з чим просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

19 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Позивач надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Отже, недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Установивши, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року набрала законної сили в 2013 році, а ПМП «Славянский двор» звернулося із заявою про перегляд цієї ухвали в 2024 році, тобто після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, врахувавши положення наведених норм ЦПК України, дійшов до правильного висновку про неможливість поновлення пропущеного строку та необхідності закриття провадження за вказаною заявою.

Подібний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 25 січня 2023 року в справі № 2-1014/98.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до власного тлумачення норм права та незгоди із судовими рішеннями.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).

Клопотання учасника справи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду повинно бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для передачі, визначені статтею 403 ЦПК України.

Клопотання ПМП «Славянский двор» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, викладене в прохальній частині касаційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки заявник не навів належного обґрунтування такого клопотання.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Приватного малого підприємства «Славянский двор» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства «Славянский двор» залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко