Ухвала

від 17.12.2024 по справі 340/10471/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа №340/10471/23

адміністративне провадження № К/990/46874/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 340/10471/23 за позовом Приватного підприємства "КАРБОН-С" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КАРБОН-С" звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДПС звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, ДПС України оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позов задоволено.

У березні 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 22.02.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 23.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Державної податкової служби України 23.04.2024 о 21:30 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 24.04.2024.

Станом на 20.05.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою від 20.05.2024 повернуто скаржнику.

У червні 2024 відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення від 22.02.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 24.06.2024 доставлено до електронного кабінету Державної податкової служби України в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 25.06.2024 року о 19:50 годині.

Станом на 12.09.2024 від Державної податкової служби України документів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто.

23.09.2024 податковий орган втретє звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору.

На виконання вимог наведеної ухвали, відповідачем до суду було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано посиланням на те, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати судового збору. Зауважено, що апеляційну скаргу подано в межах річного строку з дня отримання повного тексту судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі № 340/10471/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева