Вирок

від 17.12.2024 по справі 515/1838/24

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1838/24

Провадження № 1-кп/515/2000/24

Татарбунарський районнийсуд Одеськоїобласті

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду всудовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акту кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за реєстраційним №12024168240000043, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, тимчасово не працюючого, недепутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті249КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

09 червня 2024 року, приблизно о 04:30 год, знаходячись на базі відпочинку «Чайка», яка розташована на курорті «Расейка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області у ОСОБА_3 виник протиправний умисел,спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, а саме на вилов воднихбіоресурсів у акваторії Чорного моря, який перебуває у складі Національного природного парку «Тузловські лимани», що у межах курорту «Расейка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеськоїобласті.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 09 червня 2024 року, приблизно о05:00год, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителівзнарядь лову: монониткових (волосінних) сіток, в кількості двох штук, забрідного гумового костюму типу ОЗК та гумового човна, марки «Владья»,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибнимзапасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використанняі природних ресурсів, ОСОБА_3 прибув до піщаного узбережжя Чорного моря, у межах курорту «Расєйка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де знаходячись в акваторії Чорного моря за координатами 45,64132°С, 29,83018°В, що входить до складу Національного природного парку «Тузловські лимани» за допомогою спеціального забрідного гумовогокостюму типу ОЗК та гумового човну марки «Владья», незаконно встановив уводі монониткові сітки, в кількості двох штук, після чого повернувся на берег.

Продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, цього ж дня, 09 червня2024 року, приблизно о06:30год, ОСОБА_3 , повернувся до залишених у акваторії Чорного моря монониткових (рибацьких) сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їхнастання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою гумового човна, марки «Владья», спеціального забрідного гумового костюмутипу ОЗК дістав із водойми раніше встановлені ним вищевказані монониткові сітки, в кількості двох штук разом з заплутаною в них рибою, таким чином здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду «хвостокіл-звичайний», в кількості 12 екземплярів, та двух особин краба, після чого буввиявлений працівниками групи моніторингу обстановки інспекторами прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на піщаному узбережжі Чорного моря, якеперебуває у складі Національного природного парку «Тузловські лимани», що умежах курорту «Расєйка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_3 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданого компетентним органом, задопомогою забороненого знаряддя лову монониткових (волосінних) сіток урибогосподарських водних об`єктах України на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушив вимоги статей 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункту 2 гл. І, підпункту 4 п. 1 гл. І, підпункту 1 п. 2 гл. III, п. 1 гл. «Правил любительського рибальства» та пунктів 4.4 - 4.6 «Положення про національний природний парк «Тузловські лимани», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , що виразилися унезаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських воднихоб?єктах на території об?єкта природно-заповідного фонду України, а саме незаконного добув об?єкти тваринного світу, рибу виду «хвостокіл-звичайний» укількості 12 одиниць та двух особин краба, з акваторії Чорного моря у межах курорту «Расейка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеськоїобласті, за координатами 45,64132°С, 29,83018°В, що входить до складу Національного природного парку «Тузловські лимани», чимспричинив істотну шкоду державі в особі Національного природногопарку «Тузловські лимани» на загальну суму 529409,72 грн (п?ятсот двадцятьдев`ять тисяч чотириста дев`ять гривень 72 коп), що підтверджується висновком спеціаліста від 24 червня 2024 року, проведеного начальником науково-дослідного відділу Національного природного парку «Тузловські лимани», експертом ОСОБА_4 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 249 КК України, тобто здійснив незаконне зайняття рибним добувнимпромислом,що заподіяло істотну шкоду.

Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження

13 грудня 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області від Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першоюстатті 249 КК України, у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду всудовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

?реєстр матеріалів досудового розслідування;

?цивільний позов з додатками;

?розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

?розписка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про тримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову;

?розписка ОСОБА_3 про отримання копії цивільного позову;

?письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоди на розгляд обвинувального акта успрощеному провадженні та визнання цивільного позову в повному обсязі;

?матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним свої винуватості.

Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника.

До обвинувального акта додано цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Розмір заявленої майнової шкоди у сумі 529 409,72 грн (п?ятсот двадцятьдев`ять тисяч чотириста дев`ять гривень 72 коп) підтверджується висновком спеціаліста від24 червня 2024 року, проведеного начальником науково-дослідного відділу Національного природного парку «Тузловські лимани», експертом ОСОБА_4 (а.с.85-88).

Судом встановлено, що обвинувачений заявлений цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) визнав повністю, що вбачається із заяви про визнання винуватості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024року постановлено провести судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2024 року за реєстраційним № 12024168240000043, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 249 КК України в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За правилами частини третьої статті 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин першої, другої статті 17, статей 369-371, 374, частини третьої статті 381, частини другої статті 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 09 червня 2024 року, приблизно о 04:30 год, знаходячись на базі відпочинку «Чайка», яка розташована на курорті «Расейка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, а саме на вилов водних біоресурсів у акваторії Чорного моря, який перебуває у складі Національного природного парку «Тузловські лимани», що у межах курорту «Расейка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 09 червня 2024 року, приблизно о05:00год, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданогокомпетентним органом, задопомогою заборонених для рибалок-любителівзнарядь лову: монониткових (волосінних) сіток, в кількості двох штук, забрідного гумового костюму типу ОЗК та гумового човна, марки «Владья», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використанняі природних ресурсів, ОСОБА_3 прибув до піщаного узбережжя Чорного моря, у межах курорту «Расєйка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де знаходячись в акваторії Чорного моря за координатами 45,64132°С, 29,83018°В, що входить до складу Національного природногопарку «Тузловські лимани» за допомогою спеціального забрідного гумовогокостюму типу ОЗК та гумового човну марки «Владья», незаконно встановив уводі монониткові сітки, в кількості двох штук, після чого повернувся на берег.

Продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, цього ж дня, 09 червня 2024 року, приблизно о06:30год, ОСОБА_3 , повернувся до залишених у акваторії Чорного моря монониткових (рибацьких) сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою гумового човна, марки «Владья», спеціального забрідного гумового костюмутипу ОЗК дістав із водойми раніше встановлені ним вищевказані монониткові сітки, в кількості двох штук разом з заплутаною в них рибою, таким чиномздійснив незаконний вилов водних біоресурсів, а саме: риби виду «хвостокіл-звичайний», в кількості 12 екземплярів, та двух особин краба, після чого був виявлений працівниками групи моніторингу обстановки інспекторами прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на піщаному узбережжі Чорного моря, яке перебуває у складі Національного природного парку «Тузловські лимани», щоумежах курорту «Расєйка» Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_3 внаслідок незаконногозайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, виданогокомпетентним органом, задопомогою забороненого знаряддя лову монониткових (волосінних) сіток урибогосподарських водних об`єктах України на території об`єкта природно-заповідного фонду України порушиввимоги статей 7, 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»,статей 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природногосередовища», статей 7, 17, 25, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»,пункту 2 гл. І, підпункту 4 п. 1 гл. І, підпункту 1 п. 2 гл. III, п. 1 гл. «Правил любительського рибальства» та пунктів 4.4 - 4.6 «Положення про національний природний парк «Тузловські лимани», в яких визначено, зокрема, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, із застосуванням забороненого знаряддя лову без належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , що виразилися унезаконному добуванні водних біоресурсів у рибогосподарських воднихоб?єктах на території об?єкта природно-заповідного фонду України, а саме незаконного добув об?єкти тваринного світу, рибу виду «хвостокіл-звичайний» укількості 12 одиниць та двух особин краба, з акваторії Чорного моря у межах курорту «Расейка`Лиманської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеськоїобласті, за координатами 45,64132°С, 29,83018°В, що входить до складу Національного природного парку «Тузловські лимани», чим спричинив істотну шкоду державі в особі Національного природногопарку «Тузловські лимани» на загальну суму 529409,72 грн (п?ятсот двадцятьдев`ять тисяч чотириста дев`ять гривень 72 коп), що підтверджується висновком спеціаліста від 24 червня 2024 року, проведеного начальником науково-дослідного відділу Національного природного парку «Тузловські лимани», експертом ОСОБА_4 .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Обставини, визначені статтею 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Частиною першою статті 249 КК України визначено, що незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із частиною другою статті 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Суд вважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, наякому суд вирішує питання, визначені частиною першою статті 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Цепокарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо цивільного позову

Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відповідно до якого позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 529 409,72 грн (п?ятсот двадцятьдев`ять тисяч чотириста дев`ять гривень 72 коп) на рахунок UА 428999980333189331000015732 фонду охорони навколишнього природного середовища Лиманської сільсьеої ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Лиман, 24062100 код ЄДРПОУ 37607526, банка казначейства України (ел. адм. подат) код класифікації доходів бюджету 24062100.

ОСОБА_3 цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) визнав повністю, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128, частини першої статті129КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується в повному обсязі, сам обвинувачений повністю визнав свою вину, а також цивільний позов. Таким чином, майнова шкода, завдана останнім внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення її з обвинуваченого.

Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні витрати по проведенню експертизи в розмірі 26504,80 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: 2 риболовецьких ліскових сітки, які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 1»; один гумовий спецкостюм, який поміщено до полімерного мішку та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 3»; гумовий човен марки «Владья», який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 4», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області конфіскувати у дохід держави; рибу виду «морський кіт» в кількості 12 шт. загальною вагою 25 кг, рибу виду «краб-звичайний» в кількості 2 шт. загальною вагою 260 гр., які поміщено до полімерного мішку та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 2», та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» (код ЄДРПОУ 33659539) конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ПП«Клест ЛТД» в дохід держави.

Арештна майно (заходи забезпечення кримінального провадження), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 01 серпня2024року (справа № 515/945/24; провадження № 1-кс/513/66/24) скасувати.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до вимог статті 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 , рахувати змоменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу в розмірі 529 409,72 грн (п?ятсот двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`ять гривень 72 коп) на рахунок UА 428999980333189331000015732 фонду охорони навколишнього природного середовища Лиманської сільсьеої ТГ, отримувач коштів ГУК в Од.обл./с.Лиман, 24062100 код ЄДРПОУ 37607526, банка казначейства України (ел. адм. подат) код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , на користь держави Україна процесуальні витрати у кримінальному провадженні витрати по проведенню експертизиу розмірі 26 504,80 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Саратськогорайонного суду Одеської області від01серпня2024року (справа № 515/945/24; провадження № 1-кс/513/66/24) скасувати.

Речові докази по справі: 2 риболовецьких ліскових сітки, які поміщено до пропіленового мішку білого кольору, який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 1»; один гумовий спецкостюм, який поміщено до полімерного мішку та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 3»; гумовий човен марки «Владья», який запаковано та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 4», які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНІ в Одеській області конфіскувати у дохід держави; рибу виду «морський кіт» в кількості 12 шт. загальною вагою 25 кг, рибу виду «краб-звичайний» в кількості 2 шт. загальною вагою 260 гр., які поміщено до полімерного мішку та скріплено за допомогою паперової бирки з маркуванням «Пакет № 2», та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» (код ЄДРПОУ 33659539) конфіскувати, шляхом звернення коштів, отриманих від її реалізації через ПП«Клест ЛТД» в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1