Ухвала

від 18.12.2024 по справі 583/5103/24

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/5103/24

1-кс/583/1872/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 12024200460000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 р. до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n:WK20CHJC; жорсткий диск «Western Digital» s/n:WCC0S0343555, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді від 11.10.2024 р. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 р. накладено арешт на майно, яке вилучено 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено обладнання, а саме телефони, флеш карту та жорсткі диски, які використовуються ОСОБА_4 в його службовій діяльності та містять службову інформацію. Зокрема, записи огляду при дослідженні трупів та іншу службову інформацію. Слідчий в судовому засіданні зазначив, що арешт необхідний для проведення експертних досліджень на предмет наявності інформації про протиправні дії ОСОБА_4 ОСОБА_4 та його представник неодноразово зверталися до слідчих з проханням про повернення вилученого майна. При цьому надавали свою згоду на проведення огляду вилучених речей. Однак до цього часу по вилучених речах не призначені експертні дослідження і ці речі навіть не оглянуті. У кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а відповідно процесуальні строки, визначені судом для проведення досудового розслідування не обраховуються. Тобто слідчий жодним чином не обмежений у виконанні процесуальних дій, що тягне за собою безпідставне утримання майна ОСОБА_4 , а відповідно порушення його прав. Стосовно арештованого майна, що належить ОСОБА_4 не проводяться будь-які процесуальні дії, це вказує на відсутність потреби у подальшому арешті цього майна.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та пояснив, що всі необхідні слідчі дії з вказаними речовими доказами вже проведені.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 12024200460000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2024 р. клопотання слідчого СВОхтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті ОСОБА_6 про арештмайна задоволено, накладено арешт на майно, яке вилучено 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n:WK20CHJC; жорсткий диск «Western Digital» s/n:WCC0S0343555.

З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно дост.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: (1) вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; (2) вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявником порушується питання про скасування арешту майна, вилученого 09.10.2024р. уході проведення обшукуза місцеммешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення Кримінального провадження відпала потреба, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності, це клопотання розглядається у контексті тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.

У своїх поясненнях слідчий зазначив, що в даному кримінальному провадженні було оглянуто арештоване майно, а тому у подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого накладення арешту на майно було необхідним, органом досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії з вилученим майном проведені, за такого потреба у подальшому його арешті відсутня.

За таких обставин, з урахуванням того, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, та слідчий не заперечував проти скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 12024200460000923 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2024 р., на майно, вилучене 09.10.2024 р. у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Blackviev BV8800» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з коробкою білого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy J6» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з коробкою голубого кольору; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; жорсткий диск «Western Digital WD40»; мобільний телефон «Samsung SM-S926В/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; флеш карта «Apacer» чорного кольору; жорсткий диск «Barracuda» s/n:WK20CHJC; жорсткий диск «Western Digital» s/n:WCC0S0343555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1