Рішення

від 18.12.2024 по справі 496/796/21

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/796/21

Провадження № 2-др/496/30/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 496/796/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

1. На адресу суду 12.12.2024 року надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25200,00 гривень.

2. У заяві вказує, що 29.11.2024 року по цивільній справі № 496/796/21 Біляївським районним судом Одеської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М. В позовній заяві позивачем було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи 25000,00 гривень. Суд розглянув дану цивільну справу по суті і вирішив питання лише щодо стягнення із відповідачів судового збору за подачу позову та заяви про забезпечення позову. Разом із тим, судом не вирішено питання щодо решти судових витрат. Таким чином, розмір фактично понесених позивачем судових витрат складає 25200,00 гривень.

3. В судове засідання сторони не викликалися у зв`язку воєнним станом та з високою ракетною загрозою, яка склалася на території Одеської області на даний час.

4. Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

5. Заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 29.11.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди задоволено, а саме: визнано недійсним Договір оренди землі № 19/128, укладений 14.03.2019 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Селена», скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47037776 від 24.05.2019 року, прийняте державним реєстратором Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Наталією Мирославівною, номер запису про інше речове право: 31708810 від 24.05.2019 року, про вид іншого речового права, а саме: право оренди земельної ділянки площею 11,749 га за кадастровим номером 5121082400:01:003:0248 на підставі договору оренди землі № 19/128 від 14.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Селена» та стягнуто з відповідачів в рівних частинах судовий збір в розмірі 5675,00 гривень за подачу позовної заяви та за подачу заяви про забезпечення позову.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 року № 23-рп/2009.

8. Так, у рішенні КонституційногоСуду Українивід 30.09.2009року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

9. Зі змісту ст.58ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

10. Відповідно до ст.60ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

11. Згідно ст.15ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12. Частиною 4 ст.62ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

13. Так, у відповідності до ст.1ЗУ «Проадвокатуру таадвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

14. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

15. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

16. Відповідно до ч.ч. 1 та 3 (пункт 1) ст. 133 та ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

17. Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

18. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

19. У ч. 2 ст.137ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

21. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

22. У ч.ч. 4 6 ст.137ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

23. У ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

29. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано: копію Договору про надання правової допомоги від 02.02.2021 року; копію рахунку № 1 від 09.12.2024 року на підставі Договору про надання правової допомоги від 02.02.2021 року; копію Акту № 1 про надані послуги згідно з Договором про надання правової допомоги від 02.02.2021 року; копію Детального опису наданих послуг.

30. У постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу ч. 3 ст.141ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15.12.2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

31. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

32. У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

33. У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

34. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14.09.2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09.11.2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

35. Відтак, враховуючи, що представник позивача адвокат Зубілевич Тамара Володимирівна підтвердила, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу, суд прийшов до висновку про задоволення вимог, а саме стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені та підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 25200,00 гривень, що відповідатиме принципу пропорційності розподілу витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 133, 137, 141, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» адвоката Зубілевич Тамари Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс» до Приватного акціонерного товариства «Селена», ОСОБА_1 , державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Селена», код ЄДРПОУ 30818912, місце знаходження за адресою: вул. Гаркавого, буд. 5, с. Дачне, Одеський район, Одеська область, індекс 67624, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс», код ЄДРПОУ 38057839, місце знаходження за адресою: вул. Соборна, буд. 2-А, с. Великий Дальник, Одеський район, Одеська область, індекс 67668, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс», код ЄДРПОУ 38057839, місце знаходження за адресою: вул. Соборна, буд. 2-А, с. Великий Дальник, Одеський район, Одеська область, індекс 67668, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 гривень.

5. Стягнути з державного реєстратора Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Н.М., місце знаходження: пл. Партизан, 4, с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, індекс 67661, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Альянс», код ЄДРПОУ 38057839, місце знаходження за адресою: вул. Соборна, буд. 2-А, с. Великий Дальник, Одеський район, Одеська область, індекс 67668, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400,00 гривень.

6. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Повний текст додаткового рішення складено 18.12.2024 року.

Суддя О.П. Портна