Постанова

від 18.12.2024 по справі 487/4317/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.12.24

22-ц/812/1868/24

Справа № 487/4317/24 Головуючий у 1-й інстанції Лагода А. А.

Провадження № 22ц/812/1868/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т.В., ЛоктіоновоїО.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників цивільну справу

за апеляційною скаргою

Комунального підприємства (КП) «Миколаївкомунтранс»

на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Лагоди А. А., постановлену 31 жовтня 2024 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту,

за скаргою

КП «Миколаївкомунтранс»

на дії головного державного виконавця

Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)

Чернявської Альони Борисівни

(далі - головна держвиконавиця)

у справі за позовом

КП «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 10 червня 2024 року позов КП «Миколаївкомунтранс» задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 3246 грн 87 коп.

Рішення набрало законної сили та подано до примусового виконання.

30 жовтня 2024 року до суду стягувачем КП «Миколаївкомунтранс» подана скарга на дії головної держвиконавиці стосовно винесення нею 11 жовтня 2024 року постанови про закінчення виконавчого провадження №76252701 з примусового виконання заочного рішення суду від 10 червня 2024 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2024 року скарга повернута стягувачу без розгляду з підстав, передбачених статтею 183 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю даних про направлення її копій іншим учасникам процесу.

Не погодившись з ухвалою судді, стягувач КП «Миколаївкомунтранс» подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Стягувачем зазначено про безпідставність застосування суддею до поданої ним в порядку розділу VІІ ЦПК України скарги статті 183 ЦПК України щодо розгляду заяв з процесуальних питань.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 25 листопада 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Повертаючи скаргу КП «Миколаївкомунтранс» без розгляду, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, оскільки стягувачем до поданої скарги не додані докази її надсилання іншим учасникам процесу.

Однак, на думку колегії суддів, такий висновок є неправильним.

Так, нормами ЦПК України врегульований порядок подачі скарг сторонами виконавчого провадження на дії, бездіяльність державних виконавців, які розглядаються судом за процедурами, визначеними у VІІ розділі ЦПК України, тобто в межах процесуальних норм, викладених у статтях 447-453 ЦПК України.

В той же час статтею 183 ЦПК України, яка міститься у параграфі 2 глави 1 розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, встановлено окремий порядок розгляду судом заяв, клопотань і заперечень учасників процесу з процесуальних питань, в тому числі які віднесені при здійснені судом контролю за виконанням судового рішення.

При цьому частиною 2 статті 448 ЦПК України визначено, що саме суд повідомляє орган виконавчої служби з приводу надходження скарги сторони виконавчого провадження. Частиною 1 цієї же статті врегульовано питання подачі скарги до суду першої інстанції, який розглянув справу, без застережень щодо обов`язкового надсилання її копій.

Внаслідок цього слід виснувати, що подача письмових заяв тощо при розгляді скарги в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, розглядається судом із застосуванням загальних норм, якими регулюється розгляд справи в позовному провадженні для вирішення процесуальних питань, та не стосується порядку подачі самої скарги стороною виконавчого провадження у відповідності до статті 447 ЦПК України, а також призначення її до судового розгляду по суті.

Отже, висновок судді з питання повернення скарги без розгляду за цими підставами не ґрунтується на процесуальному законі.

За такого суддя помилково повернув стягувачеві скаргу без розгляду, з підстав, передбачених частиною 4 статті 183 ЦПК України, тобто застосував процесуальну норму, якою не регулюються підстави її повернення, так як вона може бути застосована лише до письмових заяв (клопотань, заперечень), а не до скарг, поданих в порядку контролю за виконанням судового рішення.

До таких же висновків дійшов КЦС ВС у постанові від 27 січня 2021 року, ухваленої ним при розгляді справи №569/13154/20.

За наведеного слід дійти висновку, якщо скарга стягувача подана не у відповідності до передбаченого процесуальним законом порядку, то її, як і інші заяви по суті справи (позов, заява в порядку окремого провадження тощо), потрібно спочатку залишати без руху з наданням відповідного строку для усунення порушень, після чого вирішувати питання з можливості її повернення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги заяви до суду для продовження розгляду та можливості її призначення для розгляду по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2024 року скасувати, а справу з матеріалами скарги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова