Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-5796/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.11.2010 р. 12:51 Справа № 2а-5796/10/1470

Миколаївський окружний а дміністративний суд, у склад і головуючого судді Зіньк овського О. А., секретар суд ового засідання Васильєва А. Ю., розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вадан Ярдс Ок еан", вул. Заводська площа, 1, м.М иколаїв, 54050;

до

третя особа Спеціалізованої ДПІ по ро боті з великими платниками п одатків у м.Миколаєві, вул.Чка лова, 20, м.Миколаїв, 54017;

ТОВ "Південний термінал" (ко д 32997359), вул.Спортивна 23, м.Миколаї в, 54000;

про скасувати податкове пові домлення-рішення №00007136/0 від 11.08.2010 р.;

за участю представників:

від позивача представник 1: Блінова І.В., довіреність , від 11.02.10р.;

від позивача представник 2: Віштал Л.В., довіреність , від 18.02.10р.;

від відповідача представн ик: Боненко О.В., довіреніс ть №18802/9/10-013, від 11.10.10р.;

від третьої особи: Сидор енко М.Г., довіреність від 20.05. 10р.;

в засіданні приймає участь прокурор Дзюбан О.В.;

Відкритим акціонерним то вариством "Вадан Ярдс Оке ан" пред' явлено позов (а.с. 4-8) до Спеціалізованої ДПІ п о роботі з великими платника ми податків у м.Миколаєві з ви могою про скасування податко вого повідомлення-рішення №0 0007136/0 від 11.08.2010р. (а.с.9).

Ухвалою від 21.10.2010 року, за клоп отанням позивача, до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на бо ці позивача було залучено ТО В "Південний термінал".

04.11.2010 року, на боці відповідач а, у справу вступив прокурор (а .с.104).

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю з пі дстав зазначених у позовній заяві, додаткових пояснень т а наданих доказів (а.с.4-8, 29-30 ).

Представниками відповідач а позовні вимоги не визнано, н адано письмові заперечення ( а.с.83-85) та зазначено, що по даткове повідомлення-рішенн я №00007136/0 від 11.08.2010р. прийнято у відп овідності до чинного законод авства, перевірка позивача п роведена у спосіб передбачен ий чинним законодавством, ак т перевірки складено згідно відповідних нормативних акт ів.

Прокурор підтримав позиці ю відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та надані с торонами докази, адміністрат ивний суд, -

встановив:

У період з 02.08.2010р. по 04.08.2010р. ві дповідачем було проведено не виїзну документальну переві рку дотримання позивачем вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь під час відображення опера цій з ТОВ "Південний термінал " за період квітень 2010 року, за р езультатами якої було складе но акт перевірки №801/36/14307653 від 05.08.20 10 року (а.с.10-28).

11.08.2010 року Спеціалізованою ДП І по роботі з великими платни ками податків у м.Миколаєві, н а підставі акту №801/36/14307653 від 05.08.2010 р оку, було винесено податкове повідомлення - рішення за №000071 36/0 згідно з яким позивачу змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за квітень 2010р. в розмір і 195 988,08 грн. (а.с.9).

Згідно повідомлення - ріше ння у позивача встановлено п орушення пп.7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1., п.7. 5., пп.7.7.1, пп.7.7.2, п.п.7.7.10. п.7.7 статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.97р №168/97-ВР (надалі Закон №168/97), п.п.5.12.2, 5.12.3, 5.12.4, п. 5 Порядку заповнення деклара ції з податку на додану варті сть, затвердженого Наказом Д ПА України від 30.05.97р. №166 (у редакц ії наказу ДПА від 17.03.08 №159).

За наслідками перевірки, в ідповідачем виключено з сум бюджетного відшкодування су му податку на додану вартіст ь 195988,08грн., на підставі тог о, що у результаті перевірки, п ідприємств по ланцюгу постач ання, податковий орган встан овив у деяких ланцюгах поста чання виявлено відсутність ф акту постачання товару.

Зазначений висновок відпо відач зробив на підставі акт у невиїзної перевірки від 05.08.20 10р. №801/36/14307653 та від 22.07.10р. №2591/234-00/32997359.

У розділах 3 та 4 акту перевір ки від 05.08.2010р. за №801/36/14307653 визначало сь питання правомірності фор мування податкового кредиту сум ПДВ та нарахування бюдже тного відшкодування у квітні 2010р. по операціям з ТОВ “Півден ний термінал”. Відповідно до висновків акту перевірки по зивачу зменшено податковий к редит на 195988,08грн. та на цю ж суму зменшено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ.

Підставою для зменшення су м податкового кредиту та бюд жетного відшкодування став висновок акту про нікчемніст ь (недійсність) угод з поставк и товарів через фактичну від сутність поставки (тобто без товарність), одночасно в акті вказується що цей правочин у кладений з метою, що суперечи ть інтересам держави і суспі льства, суперечить і моральн им засадам суспільства.

Заслухавши представникі в сторін, дослідивши надані с торонами докази та з'ясувавш и всі обставини справи, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність позовних вимог з насту пних підстав:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство “Вадан Ярдс Океан”, зареєстрований як юр идична особа згідно свідоцтв а про державну реєстрацію №4503 00 від 01.03.2001р. Основним видом діял ьності підприємства є будува ння та ремонт суден (а.с.61-62).

Відкрите акціонерне товар иство “Вадан Ярдс Океан” входить до переліку підприє мств суднобудування відпові дно до постанови Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. №1256 “ Про затвердження переліку су днобудівних підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобу дівної промисловості”.

01.09.2005 року між ВАТ “Вадан Я рдс Океан” та ТОВ “Південни й термінал” укладено договір №01/01 (а.с.56-58) за яким по зивач купував у ТОВ “Південн ий термінал” товар відповідн о до виставленого рахунку (а.с .59-60) та специфікації , в специфікації продавцем за значається розвернутий асор тимент, кількість, терміни та загальна вартість поставки, умови оплати та поставка. Від вантаження продукції здійсн ювалось транспортом Продавц я на склад Покупця.

Відповідно до додаткової у годи №6 від 02.01.2010р. термін дії дог овору продовжено до 01.01.2011р.

В судовому засіданні були д осліджені копії відповідних видаткових накладних: від 09.04.1 0р. №РН-0000009, №РН-0000010, від 12.04.10р. №РН-0000011, №РН-0000012, №РН-0000013, №РН-0000014, №РН-0000015 згід но яких позивачу було постав лено електроди, сопла, завіхр ителі на загальну суму 1175928,48грн . (а.с.49-55).

Вищевказаний товар постав лений по товарно-транспортни м накладним №003609 та 0036910, перевезе ння товару було здійснено ТО В “Південний термінал”, това р прийнятий у позивача на скл аді та використаний у процес і виробництва.

Зазначене також було підтв ерджено поясненнями третьої особи без самостійних вимог на боці позивача.

Судом встановлено, що третя особа без самостійних вимог на боці позивача, ТОВ «Півден ний Термінал»(код ЄДРПОУ 32997359) з гідно довідки з ЄДРПОУ займа ється, серед інших видів діял ьності, обробленням та нанес енням покриття на метали та і ншими видами оптової торгівл і (а.с.119), стан юридичної ос оби - зареєстрований, місцез находження відповідає зареє строваному (а.с.181-183), зареє стрована як платник податку на додану вартість та має від повідне свідоцтво платника П ДВ, статутний фонд 200500грн., має т а використовує виробниче при міщення загальною площею 72кв .м. з прилеглою територією 27,11 к в.м., використовує інші орендо вані приміщення, має на балан сі автомобіль OPEL (а.с.122-123).

На підтвердження товарно сті операцій судом також бул и досліджені наступні докази надані позивачем та третьою особою:

- копію листа податкової м іліції ДПА у Миколаївської о бласті №18910/10/26311 від 30.08.10р. в якому з азначено, що за матеріалами н евиїзної документальної пер евірки ВАТ “Вадан Ярде Ок еан” з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь під час відображення опера цій з ТОВ «Південний Терміна л»за період квітень 2010 року ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави (а.с.120);

- копію договору №03/01/06 від 03.01.2006р . між ППКФ «ЮКОН»та ТОВ «Півде нний Термінал»з відповідним и додатками та специфікаціям и на товар (а.с.147-152) та подат ковими накладними (а.с.153-155 ), накладними на товар (а.с.156-1 61, 164-167), товарно - транспортни ми накладними (а.с.162-163);

- копію договору поставки №4 22 від 30.04.2007р. між ЗАТ «Запорізьки й автомобілебудівний завод» та ТОВ «Південний Термінал»з додатками (а.с.169-173);

- копію договору оренди №01.01.09 від 01.01.2009р. між ВАТ “Вадан Ярдс Океан” та ТОВ «Південний Те рмінал»(а.с.174-175);

- копії податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть та реєстрів отриманих та в иданих податкових накладних (а.с.176-180);

- податкові накладні с додат ками (а.с.37-47), платіжне дор учення №444 на суму 250000грн. (у тому числі ПДВ 41666,67грн.) (а.с.48);

- прибуткові ордери (форми для складу) (а.с.63) за формою №М-4 затвердженої Наказом Мінста ту України від 21.06.96р. №193 (а.с.63-69 ) щодо руху товарно-матеріал ьних цінностей по підприємст ву;

- вимоги на отримання матеріальних цінностей за ф ормою №М-10 (а.с.70-72);

- складські оборотні в ідомості (а.с.72-79);

Третьою особою також нада но до суду довідки ДПІ у Завод ському районні м.Миколаєва (а .с.127-146), які підтверджують законність господарських оп ерацій між позивачем та ТОВ “ Південний термінал”, відсутн ість розбіжностей у відомост ях отриманих від позивача, що додатково підтверджують поз ицію позивача.

Так, в Довідці ДПІ у Заводсь кому районі м.Миколаєва №2309/234-00/ 32997359 від 24.06.10р. «Про результ ати документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «Південний т ермінал»(код ЄДРПОУ 32997359) щодо п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з платником п одатків ВАТ «Вадан Ярдс О кеан»(код ЄДРПОУ 14307653) за квітен ь 2010 року (а.с.107), зазначено, що перевіркою ТОВ «Південни й термінал»не встановлено ро збіжності з відомостями, отр иманими від ВАТ «Вадан Ярдс Океан», яке мало правові ві дносини з ТОВ «Південний тер мінал». Перевіркою ТОВ «Півд енний термінал»встановлено відображення в податковому обліку результатів господар ських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВА Т «Вадан Ярдс Океан», яке мало правові відносини з ТОВ «Південний термінал»(а.с.11 0).

Аналогічні висновки містя ться в довідках ДПІ у Заводсь кому районі м.Миколаєва:

- №2827/234-00/32997359 від 19.08.2010р. (а.с.121-124) ;

- №1743/234-00/32997359 від 30.04.2010р. (а.с.126-128) ;

- №5729/23-414/32997359 від 26.11.2009р. (а.с.129-134) ;

- №4133/23-700/32997359 від 20.12.2007р. (а.с.135-140) ;

- № 714/23-700/32997359 від 03.03.2007р. (а.с.141-146) ;

Дослідивши зазначені док ази, суд дійшов висновку, що го сподарські правовідносини п озивача та третьої особи є ре альними, товарними, направле ними на досягнення економічн ого ефекту та на отримання пр ибутку. Правочини укладені м іж сторонами не мають ознак н ікчемності або фіктивності, не суперечать інтересам держ ави, оскільки були укладені т а реалізовані в рамках закон ної господарської діяльност і суб'єктів господарювання.

Висновки відповідача про фактичну відсутність постав ки товару, підтверджена, відп овідно до вищевказаного акту , тільки висновком іншого акт у податкової, а саме - актом ДП І у Заводському районі м.Мико лаєва від 22.07.2010р. №2591/234-00/32997359.

В той же час зазначений висн овок не знайшов свого підтве рдження в судовому засіданні та був спростований наданим и позивачем та третьою особо ю доказами.

Таким чином, на підставі отр иманих податкових накладних позивачем правомірно сформо вано податковий кредит, а ТОВ “Південний термінал” відобр азило цю суму у складі відпов ідного податкового зобов'яза ння.

Слід також зазначити, що вип адки повернення бюджетного в ідшкодування визначені у п.п .7.7. Закону №168/97-ВР, а саме порядок визначення суми податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до Державного бюджету Укра їни або відшкодуванню з Держ авного бюджету України встан овлено у п.п.7.7.1. та п.п.7.7.2 Закону п ро ПДВ.

Підпунктом 7.7.1 зазначено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Підпункт 7.7.2. передбачає, що я кщо у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином законодавець п ов'язує отримання бюджетного відшкодування тільки зі спл атою податку на адресу поста чальника товарів, та не зобов 'язує вимагати від усіх можли вих контрагентів постачальн ика обов'язкового перерахува ння податку до бюджету.

Порядок включення сум до по даткового кредиту відрегуль овано у пп.7.2.1., пп.7.2, пп.7.4.1 та пп.7.4.5. п .7.4,. пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону де зазнач ено, що для включення сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту достатньо т аких підстав, як здійснення о перації з придбання товару, н аявність належним чином офор млених податкових накладних , виданих платником податку н а додану вартість. Усі зазнач ені підстави є наявними та пі дтверджені відповідними док ументами.

В той же час, відповідачем н е було перевірено ланцюг пос тачання та використання това ру, тому безпідставно до уваг и не прийнято: товарно-трансп ортні накладні, складські до кументи, внутрішні розхідні документи по списанню викори станих матеріалів, довіренос ті на отримання товару тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК Україн и діє презумпція правомірнос ті правочинну, тобто правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом, або якщо він не визн ай судом недійсним.

Аналогічна правова позиц ія висловлена в Листі Вищог о адміністративного суду У країни «Про проблемні питанн я застосування законодавств а у справах за участю органів державної податкової служби №1112/11/13-10»від 20.07.2010р. Зазначений ли ст було підготовлено на підс таві аналізу вивчення та уза гальнення причин скасування Верховним Судом України суд ових рішень Вищого адміністр ативного суду України, перег лянутих за винятковими обста винами у 2009 році.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зо крема, коли для цілей оподатк ування операції враховані на підставі удаваних правочині в (наприклад, у випадках невід повідності дійсному економі чному змісту або не обумовле ності розумними економічним и або іншими причинами (цілям и ділового характеру). Про без підставність вимоги щодо бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу (наприклад, нездійсне ння особою, яка значиться вир обником товару, підприємниць кої діяльності).

В той же час судом встановле но (доказів про інше суду не на дано) що у позивача була відсу тня як головна мета одержанн я доходу винятково або перев ажно за рахунок податкової в игоди. Навпаки, було встановл ено намір здійснювати реальн у підприємницьку діяльність та фактичне здійснення зазн аченої діяльності.

В судовому засіданні було т акож встановлено, що відпові дач взагалі не досліджував п ід час перевірки реальність та товарність операцій позив ача, документів на підтвердж ення товарності операцій від позивача не вимагав та не дос ліджував. Доказів відсутност і податкових накладних або д оказів відсутності факту опл ати вартості товарів відпові дачем суду не надано.

Суд також дійшов висновку щ о дії позивача як платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву в їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту.

При цьому не може бути підст авою для відмови у праві на по датковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на д одану вартість або для засто сування штрафних (фінансових ) санкцій порушення податков ої дисципліни, вчинені контр агентом платника податку.

Проаналізувавши зміст скл аденого відповідачем акту пе ревірки суд встановив, що вис новки про нікчемність операц ій (правочинів) позивача та йо го контрагентів є необґрунто ваним, оскільки відповідачем не наведено жодної підстави та не надано належних доказі в вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочин ами. Висновки відповідачем з роблені без дослідження перв инних документів та самих ос порюваних правочинів. Посила ння відповідача на частини 1, 5 ст.203, ст.215, частину 1 ст.216 ЦКУ є без підставним, так як зазначені норми можуть використовуват ися лише при визнанні правоч инів недійсними у судовому п орядку.

Доводи відповідача, що зазн ачені угоди укладені з метою ухилення від оподаткування, штучного створення умов для ухилення від відповідальнос ті за несплату податків, в том у числі і при виконанні спірн их господарських зобов'язань , суд визнає такими, що не знай шли свого підтвердження мате ріалами справи.

В адміністративних справа х суб' єкт владних повноваже нь повинен надати суду всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази у справі. Від повідач, доказів наявності п евних обставин, які свідчать про те, що позивач порушив вим оги чинного законодавства, у кладаючи спірні правочини, з авідомо діяв з умислом, спрям ованим на досягнення такої м ети, що суперечить інтересам держави та суспільства, не на дав (ч.4 ст.71 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що дії відп овідача свідчать також про п орушення останнім Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом ДПА України від 10.08.05р. №327, зареєстрованому в Мін істерстві юстиції України 25.08 .05р. за №925/11205 (надалі - Порядок), а с аме підпунктів 2.4.1, 2.4.2 пункту 2.4 з гідно з якими висновок акту п еревірки повинен відображат и узагальнений опис виявлени х перевіркою порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нор мативно-правових актів, а вия влені порушення податкового та іншого законодавства від ображаються у гривнях у розр ізі податків, зборів та інших обов' язкових платежів з ро збивкою за роками та податко вими періодами, у межах періо ду, що перевіряється. Аналогі чні вимоги до формування вис новків акту перевірки містят ься у пункті 4 Методичних реко мендацій щодо оформлення мат еріалів документальних пере вірок суб' єктів господарюв ання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших в ідокремлених підрозділів та документування виявлених по рушень, затверджених наказом ДПА України від 11.09.08р. №584.

При розгляді справи, судом також встановлено, що виснов ки Акту перевірки не відпові дають вимогам чинного законо давства, викладені в ньому об ставини ґрунтуються на припу щеннях, без зазначення будь-я ких первинних документів та без системного викладення по рушень вимог чинного податко вого законодавства.

Так, зокрема, відповідно із пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Порядку - резуль тати перевірки оформлюється складанням відповідного акт у. Акт, це службовий документ, який не тільки підтверджує п роведення перевірки фінансо во-господарської діяльності суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства суб' є ктами господарювання, але ві н є єдиним передбаченим зако ном документом, який повинен містити систематизований ви клад виявлених у ході переві рки фактів порушення норм по даткового, валютного та іншо го законодавства. За результ атами перевірки в акті викла даються усі суттєві обставин и фінансово-господарської ді яльності суб' єкта господар ювання, які мають відношення до фактів виявлених порушен ь податкового, валютного та і ншого законодавства.

Таким чином, позиція відпо відача щодо нікчемності дого вору від 01.09.2005 року між ВАТ “Ва дан Ярдс Океан” та ТОВ “Пів денний термінал” №01/01 (а.с.85 ) та висновок податкового ор гану не ґрунтується на закон одавстві. Господарська опера ція за якою сплачено податок на додану вартість є дійсною , податкова накладна оформле на відповідно до вимог закон одавства.

У зв'язку з цим, суд ді йшов висновку стосовно того, що оскаржуване Позивачем по даткове повідомлення-рішенн я не було прийнято з урахуван ням всіх вимог, передбачених у статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , що є підставою для його скасу вання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їх посадових та слу жбових осіб, інших суб'єктів п ри здійсненні ними владних у правлінських функцій на осно ві законодавства, в тому числ і на виконання делегованих п овноважень.

На підставі викладеного с уд зазначає, що згідно до ст.19 К онституції України органи по даткової служби повинні діят и в межах своїх повноважень т а в рамках повноважень и засо бами, передбаченими Конститу цією та законами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України, у спр авах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті вони, зокр ема: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

З огляду на зазначені норм и під час розгляду спорів щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень суд, незалежно від підстав, наведених у позо вній заяві, перевіряє їх відп овідність усім зазначеним ви могам статті 2 КАС України

Згідно ч.1 ст.71 КАС України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Статті 79 та 86 КАС України пер едбачають, що письмовими док азами є документи (у тому числ і електронні документи), акти , листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відо мості про обставини, які мают ь значення для справи. Суд оці нює докази, які є у справі, за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му та об'єктивному досліджен ні. Ніякі докази не мають для с уду наперед встановленої сил и.

Таким чином, відповідачем н е наведено доказів наявності спрямованості правочинів на порушення публічного порядк у. Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого оска ржуваного рішення.

За таких обставин позовні в имоги є обґрунтованими, підк ріплені належними та достатн іми доказами, та, у зв'язку з ци м, підлягають задоволенню в п овному обсязі.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резо лютивну частину постанови.

Керуючись статтями 158, 160-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, адміністрат ивний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повід омлення-рішення Спеціалізов аної ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Мико лаєві №00007136/0 від 11.08.2010р. про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання за квітень 2010 року на сум у 195988,08 грн.

3. Присудити за рахунок Держ авного бюджету України на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Вадан Ярдс Океан" суму сплаченого судов ого збору в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова набирає законно ї сили в порядку передбачено му статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено КАС України, набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, встановле ного КАС України, якщо таку за яву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову може бути оскар жено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подаєт ься до Одеського адміністрат ивного апеляційного суду чер ез Миколаївський окружний ад міністративний суд. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає, до суду апеляційної інст анції.

Апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я її проголошення. У разі прог олошення у судому засіданні вступної та резолютивної час тини постанови, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя О. А. Зіньковсь кий

постанова складена у повн ому обсязі

19.11.2010 р.