Ухвала

від 05.12.2024 по справі 2-97/09

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 2-97/09

№ 2-зз/207/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7 727 гривень по договору про надання послуг і моральної шкоди 10 000 гривень,

В СТ А Н О В И В:

02 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованого згідно ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року, а саме скасувати арешт на нерухоме майно - квартиру під АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказала, що у провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-97/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7 727 гривень по договору про надання послуг і моральної шкоди 10 000 гривень.

15 березня 2009 року суддею Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру під

АДРЕСА_1 подальшому 17 лютого 2009 року в зазначеному позові було відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 02 березня 2009 року, але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Заборона суду щодо обмеження розпорядження її майном до сих пір наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зав`язку з чим вона позбавлена права розпорядитись своєю власністю на власний розсуд.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

15 березня 2009 року суддею Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 .

В подальшому 17 лютого 2009 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 7 727 гривень по договору про надання послуг і моральної шкоди 10 000 гривень, було відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 02 березня 2009 року, але питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.

Відповідно до частини 1статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири під АДРЕСА_1 , визначені ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року.

Керуючись ст.ст.158,259,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт з квартири під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4838318, дата реєстрації 19.04.2007 року та заборону здійснювати будь-які дії відчуження зазначеного нерухомого майна, що були накладені на підставі ухвали Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко