Рішення

від 21.11.2024 по справі 180/1370/24

МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 180/1370/24

2/180/583/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивач адвоката Левченка А.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Марганецьв порядкузагального позовногопровадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганця в особі Марганецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його племінник ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 . Інші 11/12 частин вказаного будинку належать йому згідно договору пожиттєвого утримання від 18 лютого 1994 року. ОСОБА_2 є сином його рідної сестри ОСОБА_3 , вона померла. Вона та її сім`я ніколи не проживали у вказаному будинку. В квітні 2024 року він вирішив упорядкувати документи на будинок. Після смерті батька ОСОБА_4 , спадщину у виді 1/12 будинку прийняла сестра ОСОБА_3 , він став шукати її сина, бо сестра та її чоловік померли. Потім дізнався, що і ОСОБА_2 також помер, дітей у нього не було, одруженим він не був. Він направив запит до Волинського обласного архіву для отримання свідоцтва про народження ОСОБА_5 , 1937 року народження, йому потрібно було довести, що вона його сестра, але відомостей не виявлено. Після звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , він отримав відмову, де було зазначено, що 1/12 будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після його смерті на його частку в будинку була його донька ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформляла своїх спадкових прав, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем залишився її чоловік ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем після його смерті був його син ОСОБА_7 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Крім того, в нього були відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлим, а також він пропустив шестимісячний строк. За весь цей час ніхто до нотаріуса не звертався та не претендував на 1/12 вказаного будинку. Встановлення факту необхідне йому для оформлення спадщини, що належала його племіннику ОСОБА_2 в період його життя, а саме на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 . Також вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, оскільки спочатку він не знав про смерть ОСОБА_2 , потім не міг довести родинні відносини.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та померлим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що померлий ОСОБА_2 являється йому, ОСОБА_1 , рідним племінником, а він йому рідним дядьком; визнати причину пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , поважними, визначивши додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , строком у три місяці.

Ухвалою від 25 липня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

За результатами підготовчого судового засідання задоволено клопотання представника позивача адвоката Левченка А.В. та витребувано в приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблової Надії Федорівни копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Представник Марганецької міської ради Коляда І. надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 вказаної статті передбачає, що ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Дослідивши надані заявником докази, оглянувши спадкову справу, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини.

17.02.1932 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 уклали шлюб. Шлюб зареєстровано Любомльським райвідділом ЗАЦС Волинської області. Прізвище дружини змінено на ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 у подружжя народився син ОСОБА_1 .

В Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутня інформація щодо народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Однак, з витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про смерть вбачається що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , народилась у сщ Куснище, Головянського району Волинської області.

Також, допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_12 , яка є рідною сестрою позивача, підтвердила той факт, що ОСОБА_13 є її рідною сестрою та рідною сестрою ОСОБА_1 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження м.Марганець, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження Волинська область, Головянський р., укладено шлюб. Дячук змінила прізвище на ОСОБА_15 .

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в м.Марганець Дніпропетровської області.

Таким чином, пред`явленими доазами підтведжено родинний зв`язок між позивачем та ОСОБА_2 .

Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згідно повного витягу в Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_4 , 1906 року народження, помер в м.Марганець Дніпропетровської області. Місце проживання АДРЕСА_1 .

Мати позивача ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Згідно інформаційної довідки КП «Марганецьке БТІ» Марганецької міської ради, станом на 31.12.2012 року, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , власники:

- ОСОБА_1 11/12 частки, приватна власність, на підставі договору довічного утримання від 18.02.1994 року;

- ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на 1/12 частку, приватна власність.

Представник позивача адвокат Левченко А.В. у судовому засіданні пояснив, що коли батько позивача ОСОБА_4 помер, всі відмовилися від спадщини на користь матері, одна лише донька ОСОБА_3 (1/12 частина) вступила у спадщину після смерті батька, у матері ОСОБА_16 було 11/12 частин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_12 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_13 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , помер ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є дружиною позивача. ОСОБА_18 є племінником її чоловіка, він мешкав на ОСОБА_19 , помер в 2021 році від алкоголю. Її чоловік та ОСОБА_18 , якому після смерті матері належала 1/12 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що у її брата, ОСОБА_6 був син ОСОБА_21 , який є племінником позивача. Вона не знала, що ОСОБА_21 помер. Вони не спілкувалися. ОСОБА_22 була матір`ю ОСОБА_21 , рідна сестра ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що позивач є її рідним братом. Щур ОСОБА_21 був сином їх рідної сестри ОСОБА_24 , тобто, їх племінником. Вони дуже рідко спілкувалися. З ОСОБА_24 спілкувалися, з ОСОБА_21 ні. Про смерть ОСОБА_21 дізналася випадково, недавно. Там з тим будинком такого накрутили. Вона на нього не претендувала. Їх, братів та сестер, було десятеро, а в будинку залишався лише її брат ОСОБА_25 .

Таким чином, суд встановив, що 1/12 частка житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_4 , успадкована ОСОБА_3 після його смерті, в подальшому успадкована ОСОБА_6 після її смерті, далі успадкована ОСОБА_2 після смерті батька.

Дрябловою Н.Ф., приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, 12 червня 2024 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на спадкове майно: 1/12 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого, на зазначену частку у праві власності на будинок, була його донька ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину, але не оформлювала своїх спадкових прав. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_16 , спадкоємцем на спадкове майно, яке залишилося після її смерті, був її чоловік - ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем після смерті якого був його син ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Підставою відмови є те, що позивач пропустив строк, встановлених чиним законодавством для прийняття спадщини, та не надав документів, що підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем.

Статтями 1269, 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.

Зважаючи на те, що факт, про встановлення якого просить заявник у справі, має для нього юридичне значення, а також враховуючи те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити та встановити факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 .

Також, враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, а саме, що позивач та ОСОБА_2 проживали за різними адресами, не спілкувалися і не цікавились життям один одного.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити позов та встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , є рідним племінником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: територіальна громада міста Марганця в особі Марганецької міської ради, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а.

Повне судове рішення складено 13.12.2024 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна