Рішення від 17.12.2024 по справі 184/347/24

Справа № 184/347/24

Номер провадження 2/184/570/24

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників позивачів адвоката Петечко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа «Універсал Сервіс 94» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини. Їм на праві приватної власності належить трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі в третьому під`їзді п`ятиповерхового будинку. Їхній будинок обслуговується ТОВ «Універсал Сервіс 94». Над їхньоюквартирою надругому поверсірозташована квартира,яка належитьвідповідачу.В їхнійквартирі бувзроблений капітальнийєвроремонт,квартира булаоблаштована сучасниминовими меблями,побутовою технікою,тобто булаповністю придатнадля комфортногопроживання.В подальшомуїм сталовідомо,що квартиру АДРЕСА_2 ,яка розташовананад їхньоюквартирою упопереднього власника ОСОБА_4 ,купила відповідач ОСОБА_3 ,яка єособистим власникомквартири напідставі договорукупівлі-продажу.Згідно відповідівиконкому Покровськоїміської радиДніпропетровської області,в квартирі АДРЕСА_2 ніхто,в томучислі івласник квартири,не зареєстрованіі фактичноніхто непроживає.З власницеюквартири ОСОБА_3 вони неспілкувались,не знайомились,а томуїї особистимжиттям нецікавились.Вони знали,що попереднявласниця ОСОБА_4 свою квартирупродала ОСОБА_3 після ремонту.В серпні2023року вонитимчасово знаходилисьна дачів с.Рудник м.Покров.На початкусерпня 2023р. ОСОБА_1 відвідувала власнуквартиру ініяких затоплень,в томучислі зквартири ОСОБА_3 ,не було.У вечірнійчас 22.08.2023року їмзателефонувала сусідказ квартири АДРЕСА_3 таповідомила,що вонавиявила впід`їзді надїхніми вхіднимидверима квартири АДРЕСА_4 на стінівеликі мокріплями,що свідчилопро затопленняквартири поверхомвище.Вони направилисьдо власноїквартири АДРЕСА_4 і побачили,що постелям кухні,обох коридорів,туалету,ванної кімнати,обох спалень,підлогах теклабрудна водаз квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 .Підлога,стіни,підвісні стелі,всі меблі,лутки,внутрішні дверів приміщеннях,особисті речі,побутова технікабули залитіводою. ОСОБА_2 викликав аварійнубригаду ТОВ«Універсал Серівіс94»,які засвідчилифакт залиттяводою їхньоїквартири АДРЕСА_4 та перекрилив підваліводу вдвох стоякахпід`їзду.Зайти вквартиру АДРЕСА_5 відповідачки ОСОБА_3 для перекриттяаварійного водопостачаннята встановленняпричини затопленняпрацівники ТОВ«Універсал Серівіс94»не змогли,так яквласниця абоінші особив квартирі АДРЕСА_5 були відсутні.Працівниками аварійноїбригади 22.08.2023року бувскладений відповіднийАкт оглядуквартири позивачів,в якомубуло зазначено,що вквартирі АДРЕСА_6 затоплені коридор,кухня,ванна кімната,туалет,дві спальні(течевода зістелі).В цейдень виявитипричину затопленняне буломожливості,так якв квартирі АДРЕСА_5 була відсутнявласник таінші особи.Після перекриттязагальних кранівзалиття їхньоїквартири призупинилось,однак великийоб`єм накопиченоїв квартирі АДРЕСА_5 води продовжувавна протязітривалого часустікати вїхню квартиру.Ними черезпопередніх власниківквартири АДРЕСА_5 в іншомумісті буларозшукана родичкавідповідачки іїй булоповідомлено прозатоплення їхньоїквартири.Ця родичкаприбула 23.08.2023року доквартири ОСОБА_3 та надаладоступ працівникам«ТОВ УніверсалСервіс 94»до їїквартири.Вони побачили,що холодноюводою вквартирі ОСОБА_3 були залитіпідлога кухні,коридору,туалету тадвох спалень.Стіни,стеля їїквартири булисухими,що свідчилопро відсутністьзатоплення зверхньої квартири.Працівники аварійноїбригади виявилита склалиАКТ від23.08.2023року,в якомузазначено,що причиноюзатоплення кв. АДРЕСА_6 сталоте,що вквартирі відповідачки АДРЕСА_5 лопнув стоякхолодної води.«ТОВ УніверсалСервіс 94»на запитадвоката уточниломісце фактичногопориву тавитік водив квартирі АДРЕСА_2 ,а саме-пошкоджений патрубокміж точкоюприєднання внутрішньо-квартирнихмереж достояка холодноговодопостачання талічильником (врізка),квартири АДРЕСА_5 .Родичці вонипоказали наслідкизатоплення їхньоїквартири,вона сталаприбирати водув квартирі ОСОБА_3 та повідомила,що неє власникомквартири АДРЕСА_5 і відшкодовуватизбитки незбирається.Місце перебування ОСОБА_3 та засобизв`язку відповідачкинадати відмовилась.Вони бачили,що квартира АДРЕСА_5 була післяремонту,однак безмеблів.Власницю квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 вони потеперішній часне бачилиі зпитанням відшкодуваннязаподіяних залиттямзбитків доних вонане зверталась.Власник квартири АДРЕСА_5 з будь-якимизаявами до«ТОВ УніверсалСервіс 94»про аварійністьстояка,патрубку тайого ремонтуне зверталасьі доступдо ньогоне надавала.Пошкоджений патрубокна мережіводопостачання (стояку),який розташованийв квартирі АДРЕСА_5 знаходиться взоні відповідальностівласника цієїквартири ОСОБА_3 .Крім цього, ОСОБА_3 ,як власникквартири,на протязітривалого часуне забезпечилабезпечну експлуатаціюсистеми водопостачання,не оглядаласистему,не контролювалаїї тане призначиладовірену особудля доглядуза квартирою.При своєчасномувиявленню витокуводи зсистеми водопостачаннянаслідки затопленнябули бмінімальними.Вони якмогли збираливід затопленняводу таспасали пошкодженіводою особистіречі,однак булибезсильні відмасштабу затоплення.У зв`язкуз тим,що зквартири АДРЕСА_5 ОСОБА_3 на їхнюквартиру АДРЕСА_4 пролилась великакількість водиі цевідбувалось безконтрольнов значнийперіод часуто всеїхнє майно:стелі,підлога,стіни,двері,лутки квартири,меблі,побутова техніка,килими,ліжко,постіль,взуття таінші особистіречі сталинепридатними длявикористання вподальшому таексплуатації.Від залиттяквартири настелях,стінах,підлозі таінших речахз`явилась пліснявата грибок,лутки,відкоси,двері вкухні,ванній кімнаті,туалету,спальнях розмоклиі прийшлив непридатність.Також булипошкоджені істали непридатнимидля використаннямеблі:два шифанери,тумба длявзуття,каркас двоспальноголіжка,тумба,кухонна стінка,м`які кухоннімеблі.Електропроводка квартирив двохкоридорах,туалеті,ванній кімнаті,кухні,маленькій спальнівід затопленнястали непридатними.Проводку вонизамінили завласні кошти.Від затопленнякухні,ванної кімнати,туалету,маленької спальнізруйнувалась натяжніі навісністелі.Також залитіводою шпалерипокращеної якостів коридорах,двох спальняхі накухні сталинепридатними.У нихбула квартирадля комфортногопроживання,однак післязалиття сталанепридатною дляжиття тастала потребуватикапітального ремонту.Для встановленнявартості відновлювальногоремонту (Ввр),вартості матеріалів,виробів таконструкцій безПДВ (Вм),вартості матеріалів,виробів таконструкцій зПДВ (Вмат),вартості ремонтно-будівельнихробіт зурахування вартостіексплуатації машинта механізмівз ПДВ(Уроб),фізичного зносу(Ф%),коефіцієнту фізичногозносу (Кфіз),загальної вартостіматеріального збитку,що нанесенийвласникам пошкодженогомайна внаслідокзатоплення квартириними булазамовлена вТОВ «ЕКСПЕРТІН» експертиза.Експертом встановлено,що вартістьзаподіяних їмв результатізатопленням квартириматеріальних збитківскладає 275074,00грн.,хоча натеперішній часдля відновленняремонту їхньоїквартири вартістьскладає 350779,20грн.З цихпідстав просять стягнути з відповідачки на їх користь матеріальні збитки, заподіяні в результаті затоплення (залиття) квартири холодною водою в розмірі 275 074,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а також судові витрати по справі на загальну суму 16237,75 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Петечко В.М. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала. Разом з тим, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11ст.128 ЦПК Українивважається таким, що отримав судову повістку.

Відповідно дост.280 ЦПК Українисуд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивачів та їхнього представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено в судовому засіданні, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №1646, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трикімнатну квартиру розміром житлової площі 38,2 кв.м., загальної площі 61,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 29.09.2023 року, щодо надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_7 , відсутні зареєстровані у житловому приміщенні особи станом на 27.09.2023р. (а.с.20).

Згідно Акту від 22.08.2023 року, до аварійної служби ТОВ «Універсал Сервіс 94» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 з проблемою затоплення квартири, а саме: коридор, кухня, ванна кімната, туалет, дві спальні тече вода зі стелі. Аварійною бригадою керуючої компанії проблему не виявлено, так як відсутні в квартирі зверху (а.с.21).

Згідно Акту від 23.08.2023 року, до аварійної служби ТОВ «Універсал Сервіс 94» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_1 з проблемою затоплення квартири, а саме: коридор, кухня, ванна кімната, туалет, дві спальні тече вода зі стелі. Аварійною бригадою керуючої компанії було виявлено проблему: у квартирі АДРЕСА_5 лопнув стояк холодної води, що призвело до затоплення квартири АДРЕСА_4 (а.с.22).

Згідно повідомлення ТОВ «Універсал Сервіс 94», власниця квартири АДРЕСА_5 в реєстрах керуючої компанії Качуровська Ірина Володимирівна, заборгованість станом на 12.02.2024р. 5853,60 грн. До керуючої компанії не було надано жодної документації стосовно квартири АДРЕСА_5 . 23.08.2023 року за зверненням співвласників було проведено заміну стояка холодного водопостачання в санвузлі (туалеті) з перекриттям, разом з квартирами АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . Пошкодження знаходилось на патрубку між точкою приєднання внутрішньо квартирних мереж до стояка холодного водопостачання та лічильником (врізка) квартири АДРЕСА_5 . Жодних звернень від співвласників з кв. АДРЕСА_5 до керуючої компанії не надходило (а.с.23-24).

Згідно Звіту про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , експертом ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН» встановлено, що вартість матеріальних збитків складає 275074,00 грн. (а.с.25-90).

Згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Бойко Л.П., зареєстрованого в реєстрі за №2080, ОСОБА_4 , що діє особисто від себе, по довіреностях від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 передали у власність (продали) ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_7 (а.с.109).

Судом встановлено, що діями відповідача позивачам заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в 100 000 тис. грн. Моральна шкода виражається у їхніх душевних, моральних стражданнях на протязі тривалого часу. Позивачі є пенсіонерами і все життя мріяли про створення достойного місця проживання на пенсії. Дуже тривалий час вони робили в своїй квартирі ремонт, на що витрачали всі кошти та час. В квартирі знаходилось їхнє майно та речі. Залиттям квартири водночас вони втратили своє житло і воно стало непридатним для проживання. Майже все їхнє майно було втрачено, в квартирі завелися плісень та грибок. Вони перенесли та постійно отримують стресове становище при відвіданні своєї квартири. В своїй квартирі вони не можуть проживати і весь час страждають від цього. З моральними, психічними переживаннями з приводу пошкодження їхнього майна вони живуть і по цей час. Вони душевно страждають на протязі тривалого часу у зв`язку з противоправною поведінкою відповідачки. Всі негативні моральні, психічні переживання і емоції, нанесені діями відповідача, погіршили їхнє душевне та соціальне благополуччя, порушили нормальні ділові та життєві зв`язки і завдають додаткових зусиль для організації свого життя. Істотні зміни їхнього життя призвели до неможливості задовольняти актуальні для них потреби з повноцінного проживання та їхнього благополуччя, був порушений оптимальний, звичний стереотип життєдіяльності, знизилась якість життя і впевненість у своєму майбутньому. Постійне згадування про непридатну для проживання їхню квартиру викликало у них тривалий час стан вираженої психоемоційної напруженості, погіршився зміст і стан соціального функціонування, відбулися негативні і незворотні зміни в їхньому житті.

Статтею 22 ЦК України передбачено: 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.3 ст.12та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1статті 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, розглядаючи справу виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставіст.13 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути матеріальні збитки, заподіяні в результаті затоплення (залиття) квартири холодною водою в розмірі 275 074,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати по справі у розмірі 16237,75 грн., які складаються з: - сплачений судовий збір за заподіяння матеріальних збитків в розмірі 2750,74 грн., послуги банку 27,51 грн.; - сплачений судовий збір за моральну шкоду в розмірі 2684,00 та 170,00 грн., на загальну суму 2854,00 грн. та послуги банку 26,84 грн. і 25 грн., на загальну суму 51,84 грн.; - сплачені послуги за проведення оцінки майна (будівельна експертиза) в розмірі 8500,00 грн. та банківські послуги в розмірі 85,00 грн. (40+45=85 грн.); - сплачений судовий збір за забезпечення позову в розмірі 908,40 грн. та послуги банку 25,00 грн.; - сплачені послуги за копіювання документів: 664,00 грн., 137,00 грн., 159,00 грн., 76,00 грн., на загальну суму 1036,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 81, 241, 259, 263, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа «Універсал Сервіс 94» «про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення квартири» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає: АДРЕСА_12 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 матеріальні збитки, заподіяні в результаті затоплення (залиття) квартири холодною водою в розмірі 275074 (двісті сімдесят п`ять тисяч сімдесят чотири гривні) 00 коп., моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч гривень) 00 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 16237 (шістнадцять тисяч двісті тридцять сім гривень) 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.12.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш