Ухвала

від 16.12.2024 по справі 216/6332/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6332/24

Провадження № 1-кс/216/2506/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань №8клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024041230001918 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

В ході досудового слідства було встановлено, що 03 вересня 2024 року до СВ КРУП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 20.45 год.02.09.2024 року до 08.00 год. 03.09.2024 року, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні заявника, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим завдала матеріального збитку на суму 40 000 гривень. Обставини встановлюються.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , стало відомо, що 17.05.2023 останній купив автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , власник даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, на скільки відомо помер у 2023 році. Даний автомобіль ОСОБА_6 купував за 800 доларі США (приблизно 32000 грн.). 02.09.2024 приблизно о 20:45 год. ОСОБА_8 приїхав додому, за адресою свого мешкання, приїхав на вище вказаному автомобілі, даний автомобіль він постав збоку будинку 37 по вул. Військове Містечко-35 м. Кривий Ріг, біля гаражів, так як на авто площадці не було місце де поставити автомобіль. Там де він поставив свій автомобіль, поруч інших автомобілів не було. ОСОБА_6 зачинив всі двері автомобіля, автомобіль зачиняється та відчиняються ключем, центральний замов в автомобілі відсутній. Після чого він пішов додому. Вночі він нічого підозрілого не чув.

03.09.2029 приблизно о 07:50 год. ОСОБА_6 вийшов з дому на вулицю, та пішов до свого автомобіля. Коли він підійшов, то виявив, що його автомобіль відсутній. В автомобілі було палива приблизно 40 літрів. В автомобілі нічого цінного не було, та ніякого майна не було. Саме цінне що було в автомобілі це ключі від гаражу, який знаходиться в районі Макулан в ГК. На автомобілі були подряпини на задній та передній двері з права, салон автомобіля червоний велюр. На даху автомобіля був багажник алюмінієвий. Чорні диски, шини henkook R13. Також була тріщина на бічному дзеркалі зліва, праве дзеркало відсутнє зовсім по заводським встановленням. Більше ні яких особливостей в автомобілі не було. Автомобіль був в ідеально стані. Пробіг автомобіля на стан угону приблизно 54 000 км. Після чого, ОСОБА_6 відразу зателефонував в поліцію. Потім коли він почав спілкуватися із сусідами, останні також нічого не чули та не бачили.

Оперативним шляхом було встановлено, що ймовірні злочинці приїхали до місця злочину на автомобілі ВАЗ 2101з д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом о 19:52 годині 02.09.2024 року (згідно камери відео спостереження, що розташована на в`їзді до м. Кривий Ріг з Миколаївської області).

Також, відповідно до відеофрагменту з камери відео нагляду, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106, яким заволоділи, виїжджає в бік Миколаївської області 03.09.2024 року о 01:17 годині.

Під час відпрацювання свідків та очевидців вказаного злочину, працівниками кримінальної поліції Криворізького РУП була отримана інформація про те, що ОСОБА_9 знаходився на місці злочину, що підтверджується впізнанням останнього, а також від свідків надійшла інформація, що рухаючись по трасі в бік Миколаївської області було впізнано ОСОБА_4 за кермом автомобіля ВАЗ 2106, яким незаконно заволоділи, так як автомобіль привернув увагу свідка (рухався з вимкненими світловими приборами у темний час доби).

Так, оперативним шляхом було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, можуть бути причетними: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

На підставі ч.3 ст.233 КПК України, 28.11.2024 у період часу з 11:29 годин до 11:33 годин, був проведений огляд транспортного засобу марки ВАЗ модель 2107, рік випуску 1992, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 1500 куб. см, тип ТЗ легковий сєдан за адресою біля буд. буд. №27 по вул. Травнева в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_4 , та який наразі перебуває в користуванні ОСОБА_4 , 2000 року народження. За результатами огляду було встановлено, що на вказаному автомобілі встановлено двигун № НОМЕР_11 з належного ОСОБА_6 автомобіля.

В ході огляду також вилучено технічний паспорт на вищевказаний автомобіль марки ВАЗ модель 2107, рік випуску 1992, колір білий, реєстраційний № НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 1500 куб. см, тип ТЗ легковий сєдан, що запаковано до спеціального пакету НПУ WAR0093769.

Вищевказаний автомобіль і технічний паспорт, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

За поясненнями ОСОБА_4 , він користувався автомобілем на підставі технічного паспорту.

Зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення даних документів, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав наведених у ньому. Крім того, пояснила, що на вилученому автомобілі встановлений двигун від викраденого автомобіля потерпілого. 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. До проведення експертиз відокремити двигун від автомобіля не має технічної можливості.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки на вилученому автомобілі та автомобілі потерпілого різні VIN-коди, в зв`язку із чим наполягав на поверненні автомобіля ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього прокурором документами, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041230001918 від 03.09.2024 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2024 року; копією протоколу допиту ОСОБА_6 від 18.09.2024 року; копією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 19.11.2024 року; копіями протоколів обшуку від 28.11.2024 року; копією протоколу огляду від 28.11.2024 року; копією постанови про визнання в якості речових доказів від 29.11.2024 року; копією реєстраційної картки на транспортний засіб.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про різні VIN- коди транспортних засобів є безпідставними, оскільки двигуни автомобілів мають власні номери і в даному випадку номер двигуна вилученого автомобіля збігається з номером двигуна викраденого в потерпілого автомобіля.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 12024041230001918 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 ККУкраїни,- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2107», 1992 року випуску, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , з двигуном № НОМЕР_11 з викраденого автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , а також на технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) вказаного транспортного засобу, який запакований до спеціального пакету НПУ WAR0093769, заборонивши власнику відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений та оголошений 17 грудня 2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1