Рішення

від 20.12.2007 по справі 16/698-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/698-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.07           Справа № 16/698-07.

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп», м.Донецьк

до відповідача             Приватного підприємства «Тристан», м.Охтирка

третя особа           Відкритого акціонерного товариства « Нафтопроммаш», м.Охтирка

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 26 691 грн.32 коп.

                                          Суддя           Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача          Роздільська Т.В.

від відповідача           Кутовий Я.А., довіреність від 27.01.2007р.

третя особа          Костусик  О.А., довіреність № юр-12д від 16.04.2007р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Данілова Т.А.

Суть спору:   Позивач просить виселити ПП «Тристан» з нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу» загальною площею 9095 кв.м.., розташованого за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська,1 та стягнути з відповідача 26 691 грн.32 коп. заборгованості по орендній платі згідно договорів оперативної оренди нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу» від 22.12.2003р., в т.ч. 25 680 грн.20 коп. основний борг, 851 грн.46 коп. пеня та 159 грн.66 коп. – 3% річних.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні його представник пояснив, що заборгованість по орендній платі відповідачем погашена повністю, заборгованість по пені та 3% річних  відповідачем  не заперечується, в задоволенні вимог позивача про виселення просить відмовити, так як відповідач борг по орендній платі погасив повністю.

Третя особа – ВАТ «Нафтопроммаш» подав відзив на позовну заяву ,  в якому підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Крім того, 20.12.2007р. позивач подав заяву, в якій вказав, що відповідачем було погашено суму основного боргу по орендним платежам за договором оренди від 22.12.2003р. в сумі 25 680 грн.20 коп., а тому він відмовляється в даній частині від позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  повноважних представників позивача та відповідача, 3-ї особи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:  

Як  свідчать матеріали справи, між ВАТ «Нафтопроммаш» та ПП «Тристан» були укладені договори оперативної оренди нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу», загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 від 01.12.2003р. та від 22.12.2003р.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. по справі № 2/273-05 за позовом ВАТ «Нафтопроммаш» до ПП «Тристан» судом було встановлено , що договір оперативної оренди від 01.12.2003р. припинив свою дію 01.12.2005р., а договір оперативної оренди від 22.12.2003р. до цього часу залишається чинним.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких  беруть участь ті самі сторони.

На підставі договору купівлі-продажу позивач 29.05.2007р. придбав у ТОВ «Нафтопроммаш» нежитлові приміщення: будівля спецкорпусу двоповерхова, загальною площею 9501,1 кв.м та будівля спецкорпусу чотирьохповерхова, загальною площею 2406,0 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1 .

Договір купівлі-продажу від 29.05.2007р. зареєстрований в КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» 11.06.2007р.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 770 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни власника речі переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, з 11.06.2007р. до позивача перейшли права та обов'язки орендодавця за договором оперативної оренди від 22.12.2003р.

Про зміну власника  предмету договору оперативної оренди від 22.12.2003р. відповідач був повідомлений листом № 155  від 06.09.2007р. та листом № 158 від 12.09.2007р.

Згідно до ст.762 Цивільного кодексу України за  користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до п.5 договору  оперативної оренди від 22.12.2003р. встановлена щомісячна орендна плата у розмірі 5502 грн.90 коп. При цьому п.5.2 вказаного договору передбачає перерахування орендної плати не пізніше 10 числа кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконував на протязі більш ніж 3 місяці свого зобов'язання щодо сплати орендної плати за договором оренди.

Так, зокрема, за період з 11.06.2007р. по 29.10.2007р. борг відповідача по орендній платі склав 25 680 грн.20 коп.

У відповідності до ст..782 Цивільного кодексу України , наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачувалася орендна плата та він був повідомлений ( 06.09.2007р. та 12.09.2007р.) про звільнення приміщення протягом 10-ти календарних днів, тобто, позивач відмовився від договору найму і відповідно до ст..782 ЦК України договір вважається розірваним. Відповідач в встановлений термін не надав відповідь та не сплатив орендні платежі, а тому на час розгляду справи судом у відповідача відсутні законні підстави для використання нежитлового приміщення, що є предметом договору оренди від 22.12.2003р.

      Згідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ.

     Договором передбачено, що повернення об'єкту оренди здійснюється в порядку, визначеному даним договором, а саме, по акту прийому-передачі.

     Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється звільнити нежитлове приміщення та продовжує його використовувати у власних цілях.

      Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у позивача правових підстав для  виселення відповідача з займаного приміщення.

      Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо виселення ПП “Тристан” з нежитлового виробничого приміщення “Спецкорпусу” загальною площею 9 095 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Червоноармійська, 1.

      Згідно письмової  заяви позивача від 20.12.2007р., відповідачем було погашено суму основного боргу по орендним платежам за договором оренди від 22.12.2003р. в сумі 25 680 грн. 20 коп., а тому він відмовляється від позовних вимог в даній частині.

       Враховуючи зазначені обставини, суд припиняє провадження в частині стягнення 25 680 грн. 20 коп. боргу по орендним платежам на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв”язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

       Згідно до п.8.1. договору оренди від 22.12.2003р., за прострочення платежу з орендної плати, передбачено нарахування пені за кожний день прострочення, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 851 грн. 46 коп.

       Також, у відповідності до ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити  позивачу 3% річних від простроченої суми яка складає 159 грн. 66 коп.                       

       Відповідач доказів сплати пені в сумі 851 грн. 46 коп. та  3% річних в сумі 159 грн. 66 коп. не подав, тому вимоги позивача в цій  частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

       Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 267 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити  частково.

2. Виселити Приватне підприємство “Тристан”(Сумська область, м.Охтирка, вул.Жовтнева, 4, код 31877110) з нежитлового виробничого приміщення “Спецкорпусу”загальною площею 9 095 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Червоноармійська, 1.

3. Припинити провадження по справі в частині стягнення 25 680 грн. 20 коп. боргу по орендним платежам на підставі п.4 ст.80 ГПК України, в зв”язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

4. Стягнути з Приватного підприємства “Тристан”(Сумська область, м.Охтирка, вул..Жовтнева, 4, код 31877110)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арт. Бізнес.Груп” (м.Донецьк, пл.Конституції, 1, код 34305007) 851 грн. 46 коп. пені, 159 грн. 66 коп. 3% річних, 267 грн. 00 коп.–витрат по  сплаті державного мита  та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           В.М. МОЇСЄНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.  

Повний текст рішення підписано 21.12.2007 року.