Постанова

від 18.02.2008 по справі 16/698-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/698-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 лютого 2008 року                                               Справа № 16/698-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О.,суддя Фоміна В.О..

при секретарі Рильовій В.В.

за участю представників:

позивача: Роздільської Т.В., копія довіреності б/н від 12.11.2007 року;

третьої особи : не з”явився;

відповідача: Кутового Я.А., копія довіреності б/н від 27.01.2007 року, Коновалова О.А., копія довіреності б/н від 10.01. 2008р.;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 19с/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.07 по справі № 16/698-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.БізнесГруп", м. Донецьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Нафтопроммаш", м. Охтирка

до  Приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про зобов"язання вчинити певні дії та  стягнення 26691,32 грн.

встановила:

Позивач - ТОВ "Арт.БізнесГруп", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПП "Тристан" (третя особа - ВАТ "Нафтопроммаш") про виселення відповідача з нежитлового виробничого приміщення "Спецкорпусу" загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 та стягнення з відповідача на користь позивача 26691,32 грн., в тому числі 25680,20 грн. заборгованості по орендній платі, 851,46 грн. пені, 159,66 грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2007 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позовні вимоги задоволено частково. Виселено відповідача з нежитлового виробничого приміщення "Спецкорпусу" загальною площею 9095,00 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область., м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1. Припинено провадження у справі в частині стягнення 25680,20 грн. боргу по орендним платежам на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв"язку з відмовою позивача від позову в даній частині. Стягнуто з відповідача на користь позивача 851,46 грн. пені, 159,66 грн.  - 3 % річних, 267,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм  матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення "Спецкорпусу" загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1  та стягнення з відповідача на користь позивача 851,46 грн. пені, 159,55 грн. - 3% річних, витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  та його представник в судовому засіданні 14.02.08р. проти доводів апеляційної скарги заперечує, вказуючи на правомірність та законність оскаржуваного відповідачем рішення суду першої інстанції, встановленя судом всіх обставин, що мають значення для справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду спрви, про що свідчить долучене до матеріалів справи  повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр. 71).

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов через канцелярію суду третя особа  заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на необгрунтованість її доводів, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області –без змін.

Представники позивача та відповідача  не заперечують проти розгляду справи у відсутності представника третьої особи в даному судовому засіданні.

Беречи до уваги те, що третій особі відомо про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи  01.12.2003 року між ВАТ «Нафтопроммаш»та ПП «Тристан»було укладено договір оперативної оренди об”єкта нерухомості  - нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу», загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 (арк. спр. 21-22). Строк дії договору було визначено його пунктом 4.1, у відповідності до якого вказаний договір було укладено на 1 рік з моменту підписання акта прийому-передачі.

22.12.2003 року між  ВАТ «Нафтопроммаш»та ПП «Тристан»було укладено новий договір оперативної оренди об”єкта нерухомості  - нежитлового виробничого приміщення «Спецкорпусу», загальною площею 9095 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 1 (арк. спр. 23-26).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. у справі № 2/273-05 (арк. спр. 16-20)  за позовом ВАТ «Нафтопроммаш»до ПП «Тристан»про розірвання договору оренди від 01.12.2003 року та визнання недійсним договору оренди від 22.12.2003 року  рішення господарського суду Сумської області від 21.06.06р. у цій справі було скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких  беруть участь ті самі сторони.

Отже, на час розгляду справи діє договір оперативної оренди об”єкта нерухомості від 22.12.2003 року.

    Згідно з пунктом 4.1 вказаного договору оперативної оренди від 22.12.2003 року термін оренди складає 10 років з моменту укладення договору.

29.05.2007р. між ТОВ «Нафтопроммаш»та ТОВ  “Арт. Бізнес Груп” було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у м. Охтирка, Сумської області. Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу позивач став власником незавершеного будівництва спецкорпусу з підвалом: будівля спецкорпусу двоповерхова, загальною площею 9501,1 кв.м та будівля спецкорпусу чотирьохповерхова, загальною площею 2406,0 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1. Даний договір купівлі-продажу від 29.05.2007р. було зареєстровано в КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»11.06.2007р.

Обгрунтовуючи вимоги позовної заяви, ТОВ “Арт.Бізнес Груп” посилається на те, що незважаючи на надсилання на адресу відповідача листів  з повідомленнями про зміну власника нежитлового приміщення, що ним орендується, та пропозицією оформити орендні правовідносини, останній безпідставно користувався спірним приміщенням та не сплачував орендних платежів протягом трьох місяців, внаслідок чого  його заборгованість перед позивачем (з урахуванням пені за прострочення платежів та 3% річних) склала 26 691,32 грн.  А тому, позивач на підставі статей 625, 782, 785 Цивільного кодексу України, просить виселити відповідача з займаємого приміщення та стягнути зазначену суму заборгованості.

Колегія суддів  такі доводи позивача вважає необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.  

Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть  встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

З аналізу тексту договору оперативної оренди  від 22.12.2003 року вбачається, що сторони не встановлювали такої умови, що  у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Пунктом 1 статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Крім того,  п. 6. 4 вказаного договору оренди прямо зазначено, що одностороння відмова орендодавця від цього договору не допускається, що повністю узгоджується з нормами господарського законодавства.

Щодо посилань позивача на статтю 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що обов”язок наймача щодо негайного повернення наймодавцеві речі виникає у разі  припинення договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, як на підставу для звільнення відповідачем займаного приміщення позивач посилається на листи № 155 від 06.09.2007 року та № 158 від 12.09.07р. (арк. спр. 37,  40).  За змістом листи стосуються повідомлення відповідача про зміну власника з пропозицією укладення договору . Позивач також наголошував, що в іншому випадку відповідач має звільнити орендоване ним приміщення протягом 10 днів.

В оскаржуваному рішенні  саме цим листам позивача було надано юридичну оцінку та визначено правовою підставою для виселення відповідача.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки листи позивача не містять посилань на відмову від договору оренди, як то передбачено статтею 782 Цивільного кодексу України, а тому у позивача відсутні підстави для виселення відповідача із займаного приміщення  “Спецкорпусу” загальною  площею 9095,00 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1.

Про наявність інших письмових доказів на підтвердження відмови позивача від договору оренди в оскаржуваному рішенні не зазначено. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції , посилаючись на листи № 155 від 06.09.2007 року та № 158 від 12.09.07р., дійшов помилкового висновку про відмову позивача від договору, а тому рішення в цій частині позовних вимог є таким, що прийнято при неповному дослідженні обставин, що мають значення для справи та  з порушенням норм матеріального права.

Щодо оскаржуваної відповідачем частини рішення господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 851,46 грн. пені та  159,66 грн.  - 3 % річних, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7  п.п б договору оперативної оренди від 22.12.03р. передбачено обов”язок відповідача своєчасно сплачувати орендну плату згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору орендна плата сплачується шляхом внесення готівки в касу підприємства та в безготівковому  порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та  не спростовано відповідачем, протягом періода з 11 червня по 29  листопада 2007 року відповідач не сплачував орендну плату. Посилання відповідача  на відсутність у нього повідомлення про зміну власника приміщення та його банківських реквізитів, не приймаються судом, оскільки відповідач не надав доказів про сплату орендної плати третій особі -  ВАТ “Нафтопроммаш”,  як попередньому орендодавцю.

Є також недоречним посилання  відповідача, як на підставу несплати орендної плати на ненадання позивачем рахунків на оплату  орендних платежів, оскільки відповідно до п.7 п.п б договору оренди відповідач зобов”язався своєчасно сплачувати орендну плату згідно умов цього договору в порядку визначеному цим пунктом договору.

Пунктом 8.1. підпунктом б  договору оренди від 22.12.2003р. передбачено, що за прострочення орендної плати орендар несе відповідальність  у вигляді сплати  пені від суми заборгованості в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

   Відповідноі до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  боржник , який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні  та відповідачем суду не надані докази сплати пені в сумі 851 грн. 46 коп. та  3% річних в сумі 159 грн. 66 коп.. А  тому колегія суддів вважає  позовні вимоги позивача в цій  частині  правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а рішення в цій частині позовних вимог –залишенню без змін.

Щодо рішення в частині припинення провадження  у даній справі в частині стягнення 25680,20 грн. боргу по орендним платежам на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, колегія суддів вказує на те, що відповідачем рішення в даній частині не оскаржується, будь-яких підстав для його скасування  колегія суддів не вбачає, оскільки воно прийнято у відповідності до обставин справи  та при вірному застосуванні норм процесуального права.

З огляду на вказане , колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області в частині задоволення позовних вимог щодо виселення відповідача з нежитлового виробничого приміщення "Спецкорпусу" загальною площею 9095,00 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область., м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1 слід скасувати. Та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

        Керуючись статтями 33, 36,  43, 99, 101, 102, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

        Апеляційну скаргу  задовольнити часково.

Рішення господарського суду Сумської області від  20.12.2007 року у справі № 16/698-07 в частині задоволення позовних вимог про виселення ПП “Тристан” з нежитлового виробничого приміщення "Спецкорпусу" загальною площею 9095,00 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область., м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1 скасувати.  

В цій частині позовних вимог прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині виселення ПП “Тристан” з нежитлового виробничого приміщення "Спецкорпусу" загальною площею 9095,00 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область., м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1.

В іншій частині рішення господарського суду  Сумської області від 20.12.07 року у справі № 16/698-07 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2008 року.

                  Головуючий суддя                                                       М.В. Токар

                Суддя                                                       В.О. Івакіна

                                                Суддя                                                       В.О. Фоміна