Ухвала

від 18.12.2024 по справі 557/1341/24

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 557/1341/24

Провадження № 2-о/557/63/2024

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18 грудня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складіголовуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

представника заінтересованої особи Петрука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

Заявник, представник заявника, представник заінтересованої особи Міністерство оборони України, представник заінтересованої особи Військова частина НОМЕР_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Саух Р.П. в судове засідання не з`явилися.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Саух Р.П. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в судовому засіданні в іншому суді.

Представник заявника адвокат Соломон О.М. через систему «Електронний суд» подала клопотання про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, а суд не приступив до розгляду справи по суті, то суд вважає за можливе прийняти клопотання заявника та залишити заяву без розгляду.

Що стосується заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сауха Р.П. про відкладення розгляду справи, то суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 255 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Оскільки заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Саух Р.П. повторно не з`явилися в судове засідання, то суд розглядає справу без їх участі та відмовляє у відкладенні її розгляду, тим більше, що представником не надано суду доказів поважності причин неявки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 257,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сауха Р.П. про перенесення судового засідання відмовити.

Клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.В.Тишкун