Ухвала

від 31.10.2024 по справі 569/20794/24

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20794/24

1-кп/569/2309/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Рижого

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на знищення чужого майна, 01 липня 2024 року перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин, придбав бензин в кількості 1,5 літра, який налив у полімерну пляшку з етикеткою зеленого кольору, яку тримав при собі.

У подальшому ОСОБА_3 приблизно о 02 годині 00 хвилин 02 липня 2024 року, рухаючись зі сторони автовокзалу міста Рівне, що за адресою: місто Рівне, вулиця Київська, 40, у напрямку проспекту Богдана Хмельницького, побачив припаркований поблизу будинку №3, що по вулиці Буковинській у місті Рівне автомобіль марки Nissan Pickup, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, із корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, яку мав при собі, облив нею капот автомобіля марки Nissan Pickup, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі, а саме: застосував джерело вогню, в результаті чого сталося загоряння та пожежа, що мало наслідком подальше знищення автомобілю.

Таким чином, ОСОБА_3 , не маючи можливості контролювати подальше поширення вогню, створив загрозу життю та здоров`ю людей, які перебували поблизу місця злочину, а також знищенню та пошкодженню іншого рухомого та нерухомого майна.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 пожежею знищено автомобіль марки Nissan Pickup, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав на праві власності Релігійній організації «Християнська місія «Зоря»» об`єднаної Церкви християн віри Євангельської, код ЄДРПОУ 37504539, чим завдано матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 180 383, 36 гривень.

Прокурор також вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років. ОСОБА_3 є раніше судимим, та після звільнення із місць позбавлення волі вчинив рецидиви злочинів. ОСОБА_3 після звільнення із місць позбавлення волі не має постійного місця проживання, мобілізований до Збройних Сил України та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 постійне місце дислокації якої знаходиться у Дніпропетровській області, а тому останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, не працевлаштований, не має доходів, оскільки самовільно залишив розташування військової частини, відтак останньому припинено виплату грошового забезпечення, не має жодних соціальних зв`язків.

З оглядуна викладене, є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, утриманців не має.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 , сержант, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 31 жовтня 2024 року по 29 грудня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 29 грудня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 ,прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1