Постанова

від 16.11.2010 по справі 13556/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16.11.2010 р. справа № 2а- 13556/10/2070 Харківський окружн ий адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

при секретарі судового за сідання - Міхно А.О.,

за участі представників :

позивача - Герасименко Г.М .,

відповідача - Кізілов О.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Державного спеціалізован ого Автотранспортного підпр иємства по перевезенню небез печних вантажів Інституту сц интиляційних матеріалів НАН "України"

до Державної податкової інсп екції у Червонозаводському р айоні міста Харкова

про визнання незаконними дій, скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне с пеціалізоване Автотранспор тне підприємство по перевезе нню небезпечних вантажів Інс титуту сцинтиляційних матер іалів НАН "України" подав позо в, в якому просив: 1) визнати нез аконними дії відповідача, ДП І у Червонозаводському район і м. Харкова по складанню акту № 2139/182/25467070 від 12.05.2010р. та винесенню п одаткових рішень-повідомлен ь №000027182/0 від 26.05.2010р., №0000271820/1 від 14.06.2010р., № 0000271820/2 від 16.07.2010р., № 0000271820/3 від 04.10.2010р., №0000 28182/0 від 26.05.2010р., № 0000281820/1 від 14.06.2010р., №0000281820 /2 від 16.07.2010р., №0000281820/3 від 04.10.2010р.; 2) скасу вати податкові повідомленн я- рішення відповідача, ДПІ у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова податкових рішен ь-повідомлень №000027182/0 від 26.05.2010р., № 0000271820/1 від 14.06.2010р., № 0000271820/2 від 16.07.2010р., № 0000 271820/3 від 04.10.2010р., №000028182/0 від 26.05.2010р., № 0000281820 /1 від 14.06.2010р., №0000281820/2 від 16.07.2010р., №0000281820/3 в ід 04.10.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не. При здійсненні перевірки ДПІ у Червонозаводському ра йоні міста Харкова перебрала на себе повноваження органу судової влади і за відсутнос ті відповідних судових рішен ь самостійно визнала недійсн ими всі договори, що були укла дені між Державним спеціаліз ованим Автотранспортним під приємством по перевезенню не безпечних вантажів Інститут у сцинтиляційних матеріалів НАН "України" та ТОВ «ПБК «Вер тикаль». Проте, на момент укла дання і виконання договорів ТОВ «ПБК «Вертикаль»мало пра воздатність та дієздатність юридичної особи, договори бу ли фактично виконані, претен зій між сторонами договорів не існує, отже і валові витрат и обігу та виробництва, і пода тковий кредит з ПДВ в межах та ких договорів сформовані ДСА П по перевезенню небезпечних вантажів Інституту сцинтиля ційних матеріалів НАН "Украї ни" згідно з законом. В судовом у засіданні представник пози вача підтримав вимоги і дово ди заявленого позову, просив суд прийняти рішення про зад оволення позову.

Відповідач, державна подат кова інспекція у Червонозаво дському районі міста Харкова з поданим позовом не погодив ся.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з актом документальної невиїзної пе ревірки Державного спеціалі зованого Автотранспортного підприємства по перевезенню небезпечних вантажів Інстит уту сцинтиляційних матеріал ів НАН "України" (ідентифікаці йний код - 25467070) щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з ТОВ «ПБК «Вертикаль »(ідентифікаційний код - 32948799) за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р. виявл ені порушення п.5.1 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», а саме: вк лючення до складу валових ви трат 166.608,00грн. (в тому числі ПДВ - 27.768,00грн.) за укладеним з ТОВ «ПБ К «Вертикаль»договором від 0 1.11.2007р. №1101, який є нікчемним, а так ож порушення п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.4.4 п .7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» , а саме: віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ 27.768,0 0грн. податку за укладеним з ТО В «ПБК «Вертикаль» договором від 01.11.2007р. №1101, який є нікчемним. Відповідач стверджував, що н ікчемний договір в силу ст.ст .215, 216 Цивільного кодексу не ств орює ніяких правових наслідк ів, а відтак, формування валов их витрат обігу і виробництв а та податкового кредиту з ПД В за таким правочинм є неможл ивим. В судовому засіданні пр едставник відповідача підтр имав доводи і вимоги запереч ень проти позову, просив суд у хвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову т а заперечень проти нього, зас лухавши пояснення представн иків сторін, дослідивши зібр ані по справі докази в їх суку пності, проаналізувавши зміс т норм матеріального і проце суального права, які врегуль овують спірні правовідносин и, суд виходить з таких підста в та мотивів.

12.05.2010р. ДПІ у Червонозаводсь кому районі міста Харкова бу ла проведена документальна н евиїзна перевірка Державног о спеціалізованого Автотран спортного підприємства по пе ревезенню небезпечних ванта жів Інституту сцинтиляційни х матеріалів НАН "України" (іде нтифікаційний код - 25467070) щодо підтвердження відомостей, о триманих від особи, яка мала п равові відносини з ТОВ «ПБК « Вертикаль»(ідентифікаційни й код - 32948799) за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 12.0 5.2010р. №2139/182/25467070.

26.05.2010р. з посиланням на даний а кт ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова були ви несені податкове повідомлен ня-рішення №000028182/0, яким визначе но податкове зобов'язання з п одатку на прибуток в загальн ому розмірі 52.065,00грн. (основний п латіж - 34.710,00грн.; штраф - 17.355,00грн .), №000027182/0, яким визначено податко ве зобов'язання з податку на д одану вартість в загальному розмірі 41.652,00грн. (основний плат іж - 27.768,00грн.; штраф - 13.884,00грн.).

Стосовно вказаних податко вих повідомлень-рішень позив ачем було розпочато передбач ену ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами»процедуру оска рження рішень контролюючих о рганів.

За наслідками такої процед ури сума податкових зобов' я зань, визначених первісними податковими повідомленнями -рішеннями, залишилась незмі нною, а тому з метою доведення нового граничного строку оп лати означених податкових зо бов' язань ДПІ були складені та направлені на адресу пози вача податкові повідомлення -рішення №0000271820/1 від 14.06.2010р., № 0000271820/2 ві д 16.07.2010р., № 0000271820/3 від 04.10.2010р., № 0000281820/1 від 14.06.2010р., №0000281820/2 від 16.07.2010р., №0000281820/3 від 04.10 .2010р.

З огляду на викладене суд вважає, що при розв' язанні с пору належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісні подат кові повідомлення-рішення, п озаяк саме ці правові акти ін дивідуальної дії і створили для позивача обов' язок здій снити до бюджету додатковий платіж, і податкові повідомл ення-рішення, що були складен і відповідачем в процедурі о скарження рішень контролююч их органів, позаяк ці податко ві повідомлення - рішення ви значили строк виконання обов ' язку, а отже і первісні, і на ступні податкові повідомлен ня-рішення вплинули на права та обов' язки позивача у пуб лічно-правових відносинах в сфері оподаткування.

Як з' ясовано судом, факти чною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугував відображ ений в акті від 12.05.2010р. №2139/182/25467070 вис новок ДПІ про порушення Держ авним спеціалізованим Автот ранспортним підприємством п о перевезенню небезпечних ва нтажів Інституту сцинтиляці йних матеріалів НАН "України " ст.ст.203, 215, 216, 288 Цивільного кодек су України, п.5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», а саме: без підставне відображення в под атковому обліку витрат і под аткового кредиту з ПДВ, що бул и понесені за укладеним з ТОВ «ПБК «Вертикаль»договором № 1101 від 01.11.2007р., так як вказаний дог овір є нікчемним правочином.

Перевіряючи відповідніс ть дій суб' єкта владних пов новажень у спірних правовідн осинах, а також юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного правово го акту індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного.

Стосовно вимог про визнанн я дій незаконними.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про систему оподат кування”, ст.2 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні”, ст.2 Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами” конт роль за правильністю обчисле ння суб' єктами права, що маю ть статус платників податків , розміру податкових зобов' язань покладений на органи д ержавної податкової служби У країни.

Означений контроль за зміс том ст.ст.8-11 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні” здійснюється шлях ом реалізації органами держа вної податкової служби Украї ни права на проведення докум ентальних невиїзних перевір ок (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних пер евірок своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів).

Нормами чинного законодав ства України підстав для про ведення документальних неви їзних перевірок не встановле но, що означає наявність у под аткових органів повноважень визначати необхідність пров едення таких перевірок на вл асний розсуд.

Пунктом 1.3 Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства (затверджено нака зом ДПА України від 10.08.2005р. №327, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 25.08.2005р. за №925/11205; да лі за текстом - Порядок) пере дбачено, що за результатами п роведення невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства - довідка.

Результати проведеної від повідачем у спірних правовід носинах документальної неви їзної перевірки були оформле ні саме актом.

Відтак, суд наголошує на від сутності підстав для визнанн я незаконними дій відповідач а по проведенню спірної пере вірки.

Винесення за резуль татами розгляду матеріалів п роведених перевірок податко вих повідомлень - рішень від несено законодавцем до компе тенції органів державної под аткової служби України згідн о з ст.11 Закону України "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", ст.ст.2 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами», Інструк цією про порядок застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій органами державної податк ової служби (затверджено нак азом ДПА України від 17.03.2001р. №110, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; д алі за текстом - Інструкція) , Порядком направлення орган ами податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків та рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій (затверджен о наказом ДПА України від 21.06.2001р . №253, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок) .

Таким чином, і дії по п роведенню спірної перевірки , і дії по винесенню спірних по даткових повідомлень - ріше нь були вчинені відповідачем в межах компетенції ДПІ у Чер вонозаводському районі міст а Харкова як органу державно ї податкової служби України.

Дослідивши наявні у с праві докази за правилами ст .86 КАС України, суд приходить д о висновку про відсутність п ідстав для визнання таких ді й незаконними.

З огляду на викладене , позов в цій частині вимог нал ежить залишити без задоволен ня.

Стосовно вимог про скасу вання податкових повідомлен ь - рішень

Правові відносини з приво ду формування податкового кр едиту з податку на додану вар тість унормовані Законом Укр аїни «Про податок на додану в артість», згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

За змістом норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» податковий кредит як сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного період у (п.1.7 ст.1 Закону України «Про П ДВ», виникає в межах господар ських операцій, що є об' єкто м оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 З акону України «Про ПДВ»перед бачено, що об'єктом оподаткув ання є операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходиться на митній територі ї України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України «Про ПДВ»пост авка товарів - будь-які операц ії, що здійснюються згідно з д оговорами купівлі-продажу, м іни, поставки та іншими цивіл ьно-правовими договорами, як і передбачають передачу прав власності на такі товари за к омпенсацію незалежно від стр оків її надання, а також опера ції з безоплатної поставки т оварів (результатів робіт) та операції з передачі майна ор ендодавцем (лізингодавцем) н а баланс орендаря (лізингоот римувача) згідно з договорам и фінансової оренди (лізингу ) або поставки майна згідно з б удь-якими іншими договорами, умови яких передбачають від строчення оплати та передачу права власності на таке майн о не пізніше дати останнього платежу.

Не належать до поставки оп ерації з передачі товарів в м ежах договорів схову (відпов ідального зберігання), довір чого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивіль но-правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товар и іншій особі.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Оглянувши наданий позивач ем договір підряду, який 12.08.2008р. був укладений між позивачем (в якості замовника) та ТОВ «П БК «Вертикаль»(в якості вико навця), суд відзначає, що за пр едметом даний правочин є дог овором будівельного підряду .

Вимоги до договору будівел ьного підряду визначені зако нодавцем у ч.1 ст.875 Цивільного к одексу України, де указано, що за договором будівельного п ідряду підрядник зобов'язуєт ься збудувати і здати у встан овлений строк об'єкт або вико нати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошто рисної документації, а замов ник зобов'язується надати пі дрядникові будівельний майд анчик (фронт робіт), передати з атверджену проектно-коштори сну документацію, якщо цей об ов'язок не покладається на пі дрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Не виконання сторонами дог овору будівельного підряду в изначених законодавцем вимо г за правилами ч.1 ст.638 Цивільно го кодексу України, які корес пондуються з правилами ч.1 і ч. 2 ст.181 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком не досягнення зго ди з усіх істотних умов догов ору.

До суду позивачем не подано проектно-кошторисної докуме нтації за договором від 12.08.2008р., яка була б складена одночасн о з укладенням договору, а так ож доказів передання пізніше (слід розуміти від дати уклад ення договору) складених лок альних кошторисів виконавцю будівельних робіт - ТОВ «ПБК « Вертикаль».

Окрім того, оглянувши надан і позивачем копії локальних кошторисів, суд не знаходить правових підстав для прийня ття цих документів до уваги, т ак як всупереч вимогам ст.9 Зак ону України “Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні” та п.2.1 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку (затверджено нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995р. №88, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 05.06.1995р. за №168/704; далі за текс том - Положення) локальні ко шториси не містять зазначенн я посад осіб, що склали і підпи сали кошториси, а також підпи сів цих осіб (а.с.100-103).

Суд також бере до уваги, що в ході розгляду справи позива ч не подав дефектних актів аб о інших аналогічних документ ів, з яких би вбачалась наявні сть потреби у проведенні роб оті за договором будівельног о підряду від 12.08.2008р.

Провівши системний аналіз норм Закону України “Про ПДВ ”, Цивільного кодексу Україн и та Господарського кодексу України, суд доходить до висн овку про відсутність правови х підстав для віднесення на р озрахунки з державою по ПДВ д окументів, складених за неук ладеним договором, так як так ий договір не відповідає вим огам ст.203 ЦК України, зокрема, ч .5 цієї статті, згідно з якою пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

Частиною 2 ст.215 Цивільн ого кодексу України визначен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

В ході розгляду справи поз ивач не подав до суду належни х та допустимих доказів наяв ності об' єктивної потреби в отриманні результатів робіт за договором від 01.11.2007р. №1101 для о рганізації власної господар ської діяльності, фактичного виконання робіт по договору від 01.11.2007р. №1101 саме ТОВ «ПБК «Вер тикаль», а також використанн я цих робіт в межах господарс ької діяльності, внаслідок ч ого суд погоджується з висно вком ДПІ про нікчемність заз наченого правочину, бо за вка заним правочином позивачем б ез здійснення належним чином підтверджених витрат отрима ла податкову вигоду у вигляд і збільшення розміру валових витрат обігу та виробництва та розміру податкового кред иту з ПДВ.

Вирішуючи спір, суд т акож зважає, що в силу вимог ч. 2 ст.49 КАС України особи, які бер уть участь у справі, зобов'яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами і неухильно викон увати процесуальні обов'язки , що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України прин цип верховенства права та в к ореспонденції з приписами ч. 1 ст.71 КАС України означає абсо лютний і безумовний обов' яз ок кожної особи, яка бере учас ть в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Оцінка поданих особами, як і беруть участь в адміністра тивній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень, здійснюється суд ом за правилами ч.2 ст.71 КАС Укра їни в порядку, що встановлени й ст.86 цього кодексу.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку про ві дсутність будь-яких фактични х даних, які б показували на те , що у спірних правовідносина х саме ТОВ «ПБК «Вертикаль» з дійснило виконання робіт за договором від 12.08.2008р.

Водночас з цим, матер іалами справи встановлено, щ о за укладеним з ТОВ «ПБК «Вер тикаль» правочином у вигляді договору будівельного підря ду від 12.08.2008р. позивач отримав п одаткову вигоду, а тому згідн о зі статтею 228 Цивільного код ексу України даний правочин є нікчемним.

Оскільки недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, то складені в межах та кого правочину первинні доку менти не мають юридичної сил и та доказовості внаслідок д ефекту їх походження.

За таких обставин, ви сновок ДПІ про порушення поз ивачем, ЗАТ «Готель Харків» в имог п.п.7.4.4 п.7.4 та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Зако ну України “Про ПДВ” визнаєт ься судом юридично обґрунтов аним.

Юридично обґрунтованим с лід визнати також і висновок ДПІ про порушення ЗАТ «Готел ь Харків» вимог п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11 .2 ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», позаяк в силу приписів с т.9 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” та п.2.1 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. №88, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995р. за №168/704; далі за т екстом - Положення) первинні документи, що були складені з посиланням на нікчемний пра вочин не мають юридичної сил и та доказовості внаслідок д ефекту їх походження.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення спірними податковими п овідомленнями-рішеннями пра в та охоронюваних законом ін тересів позивача у сфері пуб лічно-правових відносин, то в задоволенні позову в частин і вимоги щодо визнання нечин ними і скасування спірних по даткових повідомлень-рішень належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державного спеціалізо ваного Автотранспортного пі дприємства по перевезенню не безпечних вантажів Інститут у сцинтиляційних матеріалів НАН "України" до Державної по даткової інспекції у Червоно заводському районі міста Хар кова про визнання незаконни ми дій, скасування податкови х повідомлень-рішень - залиш ити без задоволення.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Постанова у повному о бсязі виготовлена 22.11.2010р.

Суддя Сліденко А.В.