Рішення

від 18.12.2024 по справі 638/19628/24

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/19628/24

Провадження № 2-а/638/174/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2024 поліцейським відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною, у зв`язку з тим, що виходячи із суті і обставин вчинення правопорушення, які визначені оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. За таке правопорушення не може наступати відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки описане правопорушення має склад адміністративного правопорушення, передбачено виключно ч. 1 ст. 126 КУпАП. З боку поліцейського неправильно визначеного зміст вчиненого правопорушення, що робить постанову незаконною. Окрім того, не доведено факт керування транспортним засобом та наявність факту того, що позивач не мав права керувати транспортним засобом. Доказу того, що позивач не має права керування транспортним засобом немає. Всі майбутні відеозаписи та інші докази, що можуть бути надані представником поліції не можуть вважатися належними доказами, оскільки їх взагалі не вказано як такі, які додаються до постанови та у постанові відповідно не вказано про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація. Поліцейський мав обов`язок провести розгляд справи, ознайомити позивача з його правами як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, цього зроблено не було. В постанові не зазначено де саме відбувався розгляд справи, матеріали не містять доказів того, що позивач не мав право керувати транспортним засобом. Також позивач зазначає, що строк для звернення до суду звернувся з поважних причин, оскільки 24.09.2024 вже звертався до суду з позовом, проте його заяву було залишено без розгляду ухвалою суду від 25.09.2024, таким чином першочергово позивач звернувся до суду з позовом 24.09.2024. Повторно позов подано 16.10.2024, тобто з пропущеним строком звернення. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов та поновити строк звернення до суду з позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

17.10.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

30.10.2024 представником відповідача подано відзив, в обгрунтування якого вказано, що 14.09.2024 о 19 годині 47 хвилині в Херсонській області, Херсонському районі, с. Чорнобаївка по вул. Покровська водій керував транспортним засобом BMW 530D реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 за що, згідно ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Водієм вказаного транспортного засобу виявився Позивач. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, співробітником поліції відносно Позивача застосовано адміністративне стягнення штрафу розмірі 3 400 грн., шляхом винесення постанови серії ЕНА № 3050964 від 14.09.2024. Працівники поліції зупинили транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 , вказана обставина підтверджується відеофайлом. На вимогу співробітників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії позивач відповів, що посвідчення водія знаходиться у м. Харкові та він не встиг його забрати, а у подальшому під час спілкування з`ясувалося, що ОСОБА_1 керує авто без посвідчення водія з 2022 року. В ході спілкування з Позивачем працівники поліції за допомогою інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» перевіряли наявність у Позивача посвідчення водія на право керування транспортними засобами, в ході перевірки було встановлено, що Позивач не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Долучити на місці винесення постанови довідку про відсутність посвідчення водія у Позивача не було можливим, оскільки для того щоб долучити довідку її треба роздрукувати, ознайомити з нею Позивача та долучити до постанови. Зробити вказані вище дії на місці зупинки транспортного засобу Позивача не видається можливим. У зв`язку із чим вказана довідка долучається до відзиву. Згідно довідки №8065/41/23/2024 від 08.10.2024 виданої начальником відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Катериною Котовою, відповідно до інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зі змістом Постанови Позивача ознайомлено і роз`яснено права та строки її оскарження, що підтверджується відеофайлом ОСОБА_1 та підписом Позивача. Село Чорнобаївка розташоване поблизу міста Херсона, та постійно перебуває під ворожим вогнем. Винесена Постанова про адміністративне правопорушення складена в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою. Через нестабільну роботу інтернет ресурсу, через постійні обстріли, при винесені оскаржуваної постанови не підтвантажилась прив`язка сталого орієнтиру. Відповідач вважає, що факт вчинення Позивачем правопорушення доведено у повному обсязі. При спілкуванні з працівниками поліції Позивач не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, що підтверджується відеозаписом ОСОБА_1 у зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 до справи у якості другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали та просили задовольнити.

Від представника відповідача Департамент патрульної поліції надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Щодо строку звернення та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

24.09.2024 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені представника Бабаскіна Кирила Сергійовича, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова як до адміністративного з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3050964 від 14.09.2024

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року у справі № 638/17978/24 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду через те, що у ордері на надання правничої допомоги серія ВІ № 1245953 від 24 вересня 2024 року не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається правова допомога, у даному випадку - ОСОБА_1 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Отже, суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 14 вересня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Денисовим Володимиром Івановичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3050964 від 14.09.2024 року та притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 14.09.2024 о 19-47 год. у с. Чорнобаївка, вул. Покровська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Ст. 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 23ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПДРйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів ч. 5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Запунктом 1.3. ПДРУкраїни - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З аналізу наведеного слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАПнастає у разі, відсутності у водія механічного транспортного засобу посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідачем надано відеозапис події, з якого вбачається, що працівники поліції при патрулюванні по вул. Покровська в с. Чорнобаївка зупинили транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Як вбачається з переглянутого відеозапису під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечує. На вимогу співробітників поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, позивач відповів, що посвідчення водія знаходиться у м. Харкові та він не встиг його забрати, бо закінчилась відпустка. У подальшому в ході спілкування було встановлено, що позивач ще навчається в автошколі, і з його слів «йому залишилось лише одне водіння». На запитання працівника поліції з якого періоду позивач керує транспортним засобом без посвідчення водія, ОСОБА_1 зазначає, що з 2022 року.

Працівники поліції за допомогою інформаціно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» перевіряли наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, під час перевірки було встановлено, що позивач не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Як зазначено у відзиві - долучити на місці винесення постанови довідку про відсутність посвідчення водія у позивача не було можливим, оскільки для того щоб долучити довідку її треба роздрукувати, ознайомити з нею позивача та долучити до постанови. Зробити вказані вище дії на місці зупинки транспортного засобу не видається можливим. Суд не вбачає підстав для сумніву у вказаних твердженнях відповідача.

З наданої відповідачем довідки ВАП УПП в Херсонській області від 08.10.2024 вбачається, що відповідно до інформаційно- телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Не приймаються до уваги посилання позивача, що відеозаписи не можуть вважатися належними доказами, оскільки їх взагалі не вказано як такі, які додаються до Постанови та у постанові відповідно не вказано про технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація. Так з постанови вбачається, що в графі № 5 працівником поліції вказано портативний відеореєстратор БК 476603, яким зроблено відеозапис вчиненого правопорушення.

Підписом ОСОБА_1 у графі постанови №8 спростовані його твердження, що йому не було роз`яснено права, адже у вказаній графі він поставив свій підпис про те, що права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.

Факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписом та відкоюначальника ВАП УПП в Херсонській області про неотримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тому вказані у п. 5 оскаржуваної постанови слова «при собі посвідчення водія» є опискою допущеною при винесені оскаржуваної постанови та не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Щодо відсутності в оскаржуваній постанові прив`язки до номеру будинку відповідачем вказано, що село Чорнобаївка розташоване поблизу міста Херсона, та постійно перебуває під ворожим вогнем. Винесена Постанова про адміністративне правопорушення складена в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою. Через нестабільну роботу інтернет ресурсу, через постійні обстріли, при винесені оскаржуваної постанови не підтвантажилась прив`язка сталого орієнтиру. У суду не викликає сумніву зазначене твердження відповідача, оскільки факт того, що на території Херсонської області тривають бойові дії та населенні пункти області перебувають під ворожими обстрілами є загальновідомим.

Посилання сторони позивача на помилковість в частині зазначення суті адміністративного правопорушення суд приймає критично, вважаючи надмірним формалізмом та вважає спробою сторони позивача уникнути від адміністративної відповідальності.

Згідно зістаттею 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС Українипередбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно дост. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог частини 1статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частин 1 та 2статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, у суду наявні беззаперечні підстави для висновку, що ОСОБА_1 було вчинене порушення п.2.1.аПДР, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2ст. 77 КАС України, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк наоскарження постанови серія ЕНА №3050964 від 14.09.2024.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області, м. Херсон, пр. Національної Гвардії України, 128, 73034

Другий відповідач Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І. В. Семіряд