Ухвала

від 18.12.2024 по справі 393/284/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 393/284/24

провадження № 61-16646ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - ТОВ «Прогрес») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

05 серпня 2024 року представник позивача адвокат Кузь О. М. в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2024 року задоволено клопотання про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 серпня 2024 року ТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Науменко І. Ф., звернулося до суду із заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» у рахунок компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 393/284/24, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 27 000,00 грн.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Прогрес» про компенсацію судових витрат по цивільній справі № 393/284/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес» задоволено частково. Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2024 року скасовано. Заяву ТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє адвокат Науменко І. Ф., про компенсацію судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» в рахунок компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 393/284/24, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

У грудні 2024 року ТОВ «Прогрес», в інтересах якого діє представник - Науменко І. Ф., через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прогрес» в рахунок компенсації витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 27 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій порушив норми процесуального права, оскільки необґрунтовано та безпідставно зменшив суму судових витрат на правову допомогу з формальних підстав.

Також суд не врахував правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах: від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15830/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 02 лютого 2023 року у справі № 915/606/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Витребувати з Новгородківського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 393/284/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець