Ухвала

від 16.12.2024 по справі 148/2595/24

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2595/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною до ОСОБА_2 та Тульчинської міської ради, третя особа: Державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною до ОСОБА_2 та Тульчинської міської ради, третя особа: Державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна подала заяву про відвід головуючому судді Саламасі О.В., та вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, так як, він ухвалив рішення по справі №148/2112/19, сторонами в якій були чоловік позивачки - ОСОБА_3 та ТОВ «Меркурій» та при розгляді вищевказаної справи суддя Саламаха О.В. продемонстрував очевидну особисту неприязнь до чоловіка позивачки, тому на думку представника позивача, у сторони позивача наявні обгрунтовані сумніви щодо об`єктивності судді Саламахи О.В. при розгляді даної справи, що є підставою для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, положення якої визначають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 39 ЦПК України підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; з тих же підстав вказаним процесуальним особам може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п. 97).

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Доводи представника позивача про те, що головуючий у справі № 148/2112/19, мав прояв особистої неприязні до чоловіка позивача - ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та не доведені жодним доказом, однак, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду у розгляді цієї справи, головуючий суддя Саламаха О.В. підлягає відводу, а тому заява про його відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаху О.В. від розгляду цивільної справи № 148/2595/24 за позовом позовом ОСОБА_1 подану представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною до ОСОБА_2 та Тульчинської міської ради, третя особа: Державний реєстратор Якушинецької сільської ради Вінницького району Кривоус Олег Анатолійович, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним рішення.

Передати справу № 148/2595/24 до канцелярії суду, на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: