Ухвала

від 13.12.2024 по справі 308/11103/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11103/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» Лучко О.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що з урахування предмету позову та ризиків, які можуть ускладнити виконання потенційного судового рішення, а також, беручи до уваги той факт, що у випадку відчуження належного позичальнику майна буде суттєво ускладнено виконання потенційного судового рішення позивач вважає за необхідне просити суд застосувати наступні заходи забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майна: квартиру АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Вказує, що існують всі підстави для накладення арешту на майно задля забезпечення виконання судового рішення, оскільки між сторонами існує спір з приводу поділу майна, у якому вартість частки позивача становить 1671 048,99 грн.

Тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та представник ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» подав заяву, згідно якої просить забезпечити позов та розглянути заяву без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також не скористалися правом на участь у судовому засіданні та ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні зави про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1671048,99 грн.

Одночасно, наведені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів.

Наразі, представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачами дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Посилання на потенційну можливість зміни юридичного статусу нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування із посиланням на конкретні докази, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких інших об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі на даному етапі, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та вважає, що представником позивача не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р.Деметрадзе