Ухвала

від 18.12.2024 по справі 337/3732/24

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН 337/3732/24

№2/337/1654/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу-6 «Комунальник» про захист прав споживачів та здійснення перерахунки плати за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ЖБК-6 «Комунальник» здійснити їй перерахунок плати за надані послуги за період лютий-травень 2024 шляхом її зменшення на 1319,36грн., посилаючись на те, що відповідні послуги вона не отримала.

Ухвалою суду від 04.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13.08.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача ЖБК-6 «Комунальник» адвоката Коломоєць І.В. на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав повністю та просить в його задоволенні відмовити.

16.12.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч. ст.257 ЦПК України.

17.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ЖБК-6 «Комунальник» адвоката Коломоєць І.В. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 понесених відповідачем у цій справі витрат на правничу допомогу.

В судове засідання сторони не прибули позивачка подала заяву про розгляд справи у її та представника відсутність, представник відповідача не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим за заявою позивачки ОСОБА_1 залишити її позов до ЖБК-6 «Комунальник» без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ЖБК-6 «Комунальник» адвоката Коломоєць І.В. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 понесених відповідачем у цій справі витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.У разінеподання стороноюпопереднього розрахункусуми судовихвитрат судможе відмовитиїй увідшкодуванні відповіднихсудових витрат,за виняткомсуми сплаченогонею судовогозбору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, судом встановлено, що в межах цієї справи представництво інтересів відповідача ЖБК-6 «Комунальник» здійснювала адвокат Коломоєць І.В. згідно з ордером АР №1088456 від 24.07.2024 (арк.60), виданому на підставі договору про надання правової допомоги №0305/2022 від 03.05.2022 року.

При цьому, 13.08.2024 представником відповідача було подано відзив на позов, в якому не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести в зв`язку із розглядом справи,

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу (арк.99) в межах цієї цивільної справи була подана представником відповідача 03.09.2024, що не відповідає вимогам ч.2 ст.134 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача при визначенні витрат на правничу допомогу в заяві від 03.09.2024 посилається на договір про надання правової допомоги №0305/2024 від 03.05.2024, копія якого і додана нею до цієї заяви (арк.102), реквізити цього договору також зазначені в квитанції до прибуткового касового ордеру №32 від 29.08.2024 (арк.101), а в доданому до цієї заяви розрахунку судових витрат відповідача зазначено договір №1108/2022 від 11.08.2022 (арк.100).

Реквізити наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги не відповідають реквізитам, зазначеним в ордері адвоката. - №0305/2022 від 03.05.2022.

При цьому, за змістом договору про надання правової допомоги №0305/2024 від 03.05.2024, адвокат Коломоєць І.В. прийняла на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги клієнту ЖБК-6 «Комунальник» у судовій справі №337/3732/24.

В розрахунку судових витрат відповідача та акті прийому-передачі виконаних робіт/правничих послуг від 29.08.2024 також зазначено, що витрати на правничу допомогу полягають у супроводі клієнта в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя по справі №337/3732/24 у період з 03.05.2024 по 25.09.2024, усього адвокатом витрачено 20 годин часу, вартість послуг 20000,00грн.

Однак станом на 03.05.2024 (дата укладання договору про надання правової допомоги) судової справи №337/3732/24 ще не існувало. ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом 02.07.2024, провадження було відкрито судом 04.07.2024 і, як вже зазначалось вище, першу заяву по суті спору (відзив на позов) представник відповідача подав суду 13.08.2024, не зазначивши попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести чи поніс у цій справі.

Оцінивши вказані обставини в сукупності, суд вважає, що відповідачем в належний процесуальний спосіб не доведено розміру витрат на правничу допомогу, які понесені ним у цій цивільній справі і які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_1 у зв`язку з поданням нею заяви про залишення позову без розгляду. Надані представником відповідача документи мають розбіжності та невідповідності, які викликають у суду обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника відповідача ЖБК-6 «Комунальник» - адвоката Коломоєць І.В. про стягнення з позивачки ОСОБА_1 понесених відповідачем у цій справі витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.2,13,133,134,137,141,142,257,259,260,263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доЖитлово-будівельногокооперативу-6«Комунальник» прозахист правспоживачів таздійснення перерахункиплати занадані послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В задоволенні клопотання представника відповідача ЖБК-6 «Комунальник» - адвоката Коломоєць Ірини Василівни про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

18.12.2024