Ухвала

від 18.12.2024 по справі 588/2300/24

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 588/2300/24

Провадження № 1-кс/588/436/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представниці заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.12.2024 звернулася до суду в інтересах Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» (скорочена назва ДП «Тростянецький агролісгосп») із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 04.10.2024 працівник ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що невідомими особами викорчовується ліс неподалік траси між с. Кам`янка та с. Кам`янецьке Охтирського району, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ст. 246 КК України.

ДП «Тростянецький агролісгосп» є постійним лісокористувачем зазначеної земельної ділянки, а тому здійснює охорону, обстеження та виявлення незаконного порубу.

На вказане звернення ніякої відповіді від ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за результатами розгляду заяви не надходило.

У відповідь на адвокатський запит начальник ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повідомив, що за результатами перевірки матеріали справи було списано та припинено подальший розгляд звернення. Отже кримінальне провадження не було зареєстроване в ЄРДР, чим порушено установлений КПК України порядок.

Посилаючись на зазначені обставини, адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР на підставі заяви майстра лісу ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_4 від 04.10.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника скарги адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі. Також ОСОБА_3 пояснила, що насправді було спиляно дуже багато дерев та в разі проведення перевірки Державною екологічною інспекцією керівник підприємства буде нести відповідальність. В межах кримінального провадження має бути встановлено скільки дерев було спиляно та отримано документи щодо законності спилювання військовою частиною.

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що 04.10.2024 майстер лісу ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_4 звернувся із повідомленням на службу 102 про те, що невідомими особами викорчовується ліс неподалік траси між с. Кам`янка та с. Кам`янецьке Охтирського району Сумської області.

Вказане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за № 3560 від 04.10.2024.

Відповідно до матеріалів ЖЄО № 3590 від 04.10.2024, наданих до суду Відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області в ході проведення перевірки за повідомленням ОСОБА_4 було опитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направлено запит про надання інформації до командира військової частини НОМЕР_1 щодо будівництва фортифікаційних споруд на ділянці лісу, однак не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення.Про таке рішення повідомленолистом ОСОБА_4 запідписом начальника Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 14.10.2024 за №10865/117/66/01-2024.

Відомостей про отримання ОСОБА_4 чи Тростянецьким дочірнім агролісогосподарським підприємством «Тростянецький агролісгосп» зазначеного листа матеріали ЖЄО № 3590 від 04.10.2024 не містять.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, на адвокатський запит представника заявника скарги ОСОБА_3 Відділенням поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області надано відповідь за вих. № 12977/117/66/01-2024 від 09.12.2024 про припинення перевірки за заявою ОСОБА_4 , яка отримана адвокатом 10.12.2024 (а.с. 2, 3).

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий,дізнавач,прокурор невідкладно,але непізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесеннятаких відомостейнадати заявникувитяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування,а дізнавачкерівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після отримання відділенням поліції 04.10.2024 заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед органом досудового розслідування відділенням поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управлінняНаціональної поліції в Сумськійобласті питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язаного з незаконною порубкою лісу, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Повідомлення ОСОБА_4 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скаргищодо зобов`язанняслідчого чиіншу особу,уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділенняполіції №1(м.Тростянець)Охтирського районноговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті внестивідповідно дост.214КПК Українивідомості доЄдиного реєструдосудових розслідувань на підставіповідомлення працівника ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_4 від 04.10.2024, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 3590 від 04.10.2024.

Керуючись ст. 2, 24,214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Тростянецький агролісгосп» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення майстра лісу ДП «Тростянецький агролісгосп» ОСОБА_4 від 04.10.2024, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 3590 від 04.10.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ДП «Тростянецький агролісгосп» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1