Ухвала

від 14.11.2024 по справі 509/3600/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5793/24

Справа № 509/3600/23

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М, Сегеди С.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняОвідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від25квітня2024року.

Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 подала клопотання, у якому просить суд:

1.витребувати від ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» (м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.2, кв.16, ЄДРПОУ 34643467) інформацію про те, хто на даний час є користувачем нежитлового приміщення № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164168051237, загальною площею 78.1 кв.м.;

2.витребувати від ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» (м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.2, кв.16, ЄДРПОУ 34643467) належним чином завірену копію договору (в тому числі попереднього або з відстрочкою платежу, тощо) щодо відчуження (будь-яким способом) нежитлового приміщення №2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164168051237, загальною площею 78.1 кв.м. за його наявності;

3.витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. належним чином завірену копію договору (в тому числі попереднього або з відстрочкою платежу, тощо) щодо відчуження (будь-яким способом) ТОВ «БЛАГО-СТРОЙ ПЛЮС» (м.Чорноморськ, проспект Миру, буд.2, кв.16, ЄДРПОУ 34643467) нежитлового приміщення №2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164168051237, загальною площею 78.1 кв.м.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування вищевказаних доказів (а.с. 52), в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено, що підтверджується журналом судового засідання від 18.01.2024 (а.с. 184-185).

Відповідно до частин 1 та 3статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст.76, 81, 83, 84, 367ЦПК України та те, що витребувані докази не можуть свідчити про обставини, які стосуються предмета доказування, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для витребування їх апеляційним судом.

Керуючись ст. 84, 367 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: