Постанова

від 17.12.2024 по справі 591/4409/19

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Суми

Справа №591/4409/19

Номер провадження 22-ц/816/1465/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»- адвоката Петрищева Олександра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»

на рішення Зарічного районногосуду м.Суми від 21 березня 2024року у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 02 квітня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, державний реєстратор Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивувала тим, що для залучення додаткових коштів для завершення будівництва на належній позивачці на праві власності земельній ділянці 26 червня 2008 року між нею та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір № 014/9354/4/18848 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив позивачці невідновлювану кредитну лінію в сумі 2300 000,00 грн зі строком користування до 25 грудня 2019 року зі сплатою 21% річних. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачкою та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений договір іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року (далі договір іпотеки), відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, та земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва площею 0,0450 га, кадастровий номер 5910136300:04:005:0020, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали позивачці на праві власності. Заставна вартість предмету іпотеки була визначена сторонами за цінами станом на червень 2008 року в сумі 3 907 770,00 грн.

У жовтні 2011 року будівельні роботи на переданій в іпотеку будівлі були закінчені, а об`єкт будівництва було введено в експлуатацію, про що позивачка повідомила ВАТ «Ерсте Банк», але банк змінювати умови договору іпотеки щодо уточнення предмету іпотеки відмовився.

У 2013 році правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» стало ПАТ «Фідобанк». У травні 2014 року позивач отримала від ПАТ «Фідобанк» лист-вимогу від 10 квітня 2014 року, яким банк вимагав достроково повернути всю суму заборгованості, яка, на його думку, на той момент становила 2 772 536,41 грн. У жовтні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №591/8303/14-ц). Відповідно до висновку судового експерта від 25 червня 2015 року у даній справі, вартість нерухомого майна станом на червень 2015 року складала 20 412 850 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Фідобанк» залишено без розгляду.

У грудні 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду із позовом про стягнення з позивачки заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4 783 127,20 грн (справа № 587/2567/16-ц). Під час розгляду справи відбулась заміна позивача і замість ПАТ «Фідобанк» позивачем у справі став новий кредитор ТОВ «Рентал Бізнес», за заявою якого ухвалою суду від 29 грудня 2018 року провадження у справі було закрито.

24 жовтня 2018 року ТОВ «Рентал Бізнес» звернулось до Управління ЦНАП м. Суми із заявою про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 . Державному реєстратору ТОВ «Рентал Бізнес» надав, зокрема висновок про вартість майна від 23 жовтня 2018 року, згідно якого стан об`єкту - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, а його вартість складає лише 3 953 628,00 грн, у той час як з жовтня 2011 року об`єкт є введеним в експлуатацію, а його вартість складає 27 517 000 грн. На підставі наданих ТОВ «Рентал Бізнес» документів державним реєстратором ЦНАП м. Суми Куць С.М. було зареєстровано право власності ТОВ «Рентал Бізнес» на об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вважає, що в результаті протиправних дій відповідачів, на підставі невизначеної і спірної заборгованості по кредитному договору її позбавлено права власності на нерухоме майно, вартість якого є значно більшою, ніж заборгованість за кредитом, а також позбавлено можливості розрахуватись по іншому кредиту шляхом продажу частини збудованих приміщень.

Позивачка вважає незаконними проведені відкриті торги (аукціон) з продажу прав вимоги за кредитним договором та недійсними укладені за їх результатами договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Голій Л.І. за р.№ 1403, оскільки, на її думку, необхідності у проведенні торгів не було, вона від сплати заборгованості по кредиту не відмовлялась; на торги було виставлено право вимоги заборгованості по кредитному договору у значно більшому розмірі, ніж існує насправді; на торги виставлено право вимоги заборгованості, яка на той момент вже стягувалась банком у судовому порядку; на торги було виставлено право вимоги по договору іпотеки, предметом якої було нерухоме майно значно більшої вартості, ніж сума наданого кредиту та сума існуючої заборгованості; учасниками торгів були пов`язані юридичні особи; переможець торгів не мав на меті скористатись результатами торгів, а діяв в інтересах ТОВ «Рентал Бізнес», на користь якого після перемоги у аукціоні здійснив безоплатне відчуження придбаного ним права вимоги; наявність змови між учасниками торгів та ТОВ «Рентал Бізнес», направленої на придбання права вимоги за іпотечним кредитним договором з подальшим заволодінням предметом іпотеки, вартість якого більше ніж у 10 разів перевищує суму заборгованості.

За результатами торгів 21 вересня 2017 року між ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Амбер» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року, згідно якого останній став новим кредитором та отримав право вимоги від позивачки за кредитним договором на суму заборгованості у розмірі 4 408 099,93 грн, а також нерухоме майно по договору іпотеки, про що окремо був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Голій Л.І. за р. № 1403.

В подальшому між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес» були укладені договір про відступлення прав вимоги від 21 вересня 2017 року по кредитному договору на суму 4408 099,93 грн, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Голій Л.І. за р. № 1410.

Позивач вважає, що в результаті вищевказаних дій, вчинених під час проведення відкритих торгів замовником торгів та їх учасниками, були допущені грубі порушення та зловживання, які призвели до придбання за мінімально можливою ціною права вимоги по кредитному договору, забезпеченому договором іпотеки нерухомого майна значно більшої вартості, що у подальшому надало ТОВ «Рентал Бізнес» можливість заволодіти цим майном, позбавивши позивачку права власності на нерухоме майно та можливості продажу його частини з метою погашення існуючих заборгованостей за кредитними договорами.

Тому, на думку позивачки, укладені між замовником торгів ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та переможцем торгів ТОВ «ФК «Амбер» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року, а також договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки не відповідають чинному законодавству, що є підставою для визнання незаконними та скасування результатів відкритих торгів, а також для визнання недійсними укладених між цими особами договорів про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Також позивачка вважає, що підлягають визнанню недійсними договір про відступлення прав вимоги від 21 вересня 2017 року та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Голій Л.І. за р. №1410, укладені між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес», оскільки відкриті торги були проведені безпідставно та їх результати є незаконними, а учасниками відкритих торгів були пов`язані юридичні особи; вбачається очевидна домовленість учасників торгів та ТОВ «Рентал Бізнес»; недійсність договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладених між ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженого представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Амбер», у зв`язку із незаконністю результатів торгів, невизначеністю предмету договорів, змовою учасників торгів та їх спільною дією на користь ТОВ «Рентал Бізнес»; відсутність у договорі таких істотних умов як ціна договору та умови оплати; відсутність господарської та підприємницької доцільності у безоплатному переданні прав вимоги на 4 408 099,93 грн та на іпотечне нерухоме майно значно більшої вартості, за які ТОВ «ФК «Амбер» без врахування витрат, пов`язаних із участю в торгах, сплатило 2111 200,00 грн; відсутність у ТОВ «Рентал Бізнес» намірів щодо стягнення з позивачки заборгованості, право вимоги якої воно отримало від ТОВ «ФК «Амбер» та його заздалегідь спланована мета на заволодіння іпотечним нерухомим майном, вартість якого є значно більшою, ніж сума заборгованості.

На думку ОСОБА_1 , оспорювані договори відступлення права вимоги не лише не містять істотних умов та не направлені на реальне настання обумовлених ними наслідків, але й порушують публічний порядок і моральні засади суспільства, оскільки їх єдиною метою і результатом є позбавлення її права власності на належне їх нерухоме майно та незаконне заволодіння даним майном, а отже ці договори можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Крім того, зазначає додаткову підставу для визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 21 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес», а саме, що ТОВ «Рентал Бізнес» не відноситься до фінансових установ, а відступлення права вимоги за кредитним договором на користь юридичної особи, яка не може надавати фінансові послуги, суперечить положенням законодавства.

Стосовно перереєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Рентал Бізнес», позивачка вважає вищевказану реєстрацію незаконною, оскільки її позбавлено права власності на належне їй нерухоме майно протиправно, без достатніх на те підстав, оскільки вона від виконання зобов`язань по кредитному договору не відмовлялась; розмір заборгованості по кредитному договору, право вимоги якої ТОВ «Рентал Бізнес» у незаконний спосіб отримав від ТОВ «ФК «Амбер» є неспіврозмірним з фактичною вартістю нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ «Рентал Бізнес»; реєстрацію права власності здійснено на підставі договору відступлення права вимоги, який суперечить чинному законодавству, порушує публічний порядок, обставини укладення якого є сумнівними і який має всі ознаки недійсності; перед реєстрацією права власності на належне позивачці нерухоме майно ТОВ «Рентал Бізнес» не вжив передбачених договором іпотеки заходів для встановлення реального стану та вартості нерухомого майна і зареєстрував його за застарілими даними 10-ти річної давності; ТОВ «Рентал Бізнес» не надало державному реєстратору достовірної інформації та документів про стан нерухомого майна, чим ввело останнього в оману щодо об`єкту реєстрації; зареєстроване право власності суперечить дійсному стану нерухомого майна, яке з 2011 року є введеним в експлуатацію і використовується за цільовим призначенням; вартість нерухомого майна є значно більшою, ніж отримане позивачем право вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки; ТОВ «Рентал Бізнес» надало державному реєстратору неправдиву інформацію, зокрема фіктивний висновок про вартість майна від 23 жовтня 2018 року, оскільки дійсна вартість введеного в експлуатацію нерухомого майна на даний час складає 27517 000 грн.

Таким чином, ТОВ «Рентал Бізнес» як новий кредитор не вчинило ніяких дій щодо вимоги від позивачки оплати заборгованості, право вимоги до якої воно набуло, не визначило розміру заборгованості, не погодило з позивачкою порядку та строків її оплати, не визначило відповідно до умов договору іпотеки стану та вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, не визначив співрозмірність своїх вимог та вартості нерухомого майна, при цьому надало державному реєстратору Управління ЦНАП м. Суми недостовірну інформацію та фіктивні документи, на підставі яких було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який має зовсім інші характеристики, що, на думку позивачки, є достатніми підставами для скасування державної реєстрації права власності.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд:

- визнати незаконними результати відкритих торгів UA-EA-2017-08-17-000159-b, № лоту: Q8046b7279, «Право вимоги за кредитним договором 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року укладеним з фізичною особою. Забезпечення: незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка (0,045 га), АДРЕСА_2 , вказані у Протоколі електронних торгів UA-EA-2017-08-17-000159-b від 31 серпня 2017 року;

- визнати недійсними договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21 вересня 2017 року із додатком №1, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Амбер», та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Голій Л.І. за р.№ 1403;

- визнати недійсними договір про відступлення прав вимоги від 21 вересня 2017 року, укладений між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес», та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Голій Л.І. за р.№ 1410;

- визнати право власності ОСОБА_1 на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином загальною площею 1628,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконною державну реєстрацію права власності ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1678366059101, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43727807 від 29 жовтня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М.;

Стягнути з ТОВ «Рентал Бізнес» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати.

17 липня 2020 року від ТОВ «Рентал Бізнес» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій просить визнати за ТОВ «Рентал Бізнес» право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0450 га кадастровий номер 5910136300:04:005:0009, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Рентал Бізнес» виконано вимоги законодавства та з дотриманням відповідної процедури проведено реєстрацію права власності на предмет іпотеки об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «Рентал Бізнес» набуло прав іпотекодержателя стосовно спірної земельної ділянки, однак не мало можливості зареєструвати право власності на земельну ділянку у зв`язку з відсутністю інформації про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі України та відсутності у неї присвоєного кадастрового номеру.

На час подання позову земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 5910136300:04:005:0009, що надає право зареєструвати вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, у зв`язку з наявністю спору у даній справі без визнання права власності ТОВ «Рнетал Бізнес» на вказану земельну ділянку, товариство не має можливості зареєструвати своє право власності.

Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 591/4409/19 (а.с. 111, Т. 3).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43727807 від 29 жовтня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М., згідно якого зареєстровано право власності за ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю - 83% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1678366059101.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Рентал Бізнес» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Управління ЦНАП у м. Суми Куць С.М., згідно якого зареєстровано право власності за ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов ТОВ «Рентал Бізнес» задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що погодження з іпотекодавцем вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки, ні Законом «Про іпотеку», ні укладеним договором не було передбачено.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на правові позиції, висловлені у постановах Верховного Суду у справах № 520/8982/18 та № 306/2053/16, є безпідставним, оскільки у зазначених постановах встановлені інші фактичні обставини.

На думку заявника апеляційної скарги, зазначена в рішенні суду обставина того, що вартість предмета іпотеки, визначена висновками судового експерта 25 червня 2015 року, станом на червень 2015 року складала 20412850 грн є більшою, ніж зазначено у звіті про оцінку майна, не може бути належним доказом вартості спірного об`єкта нерухомості станом на 24 жовтня 2018 року, оскільки такі висновки зроблені не на час реєстрації предмета іпотеки та в іншому судовому процесі. В рамках даної справи експертиза вартості предмета іпотеки не проводилася. Позивачка не спростувала належними та допустимими доказами, що на час реєстрації предмета іпотеки його вартість була іншою, відмінною від тієї, яка зазначена у звіті про оцінку майна від 23 жовтня 2018 року.

Також позивачка не наводить жодних аргументів, яким чином вказані обставини впливають на право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, та як це впливає на законність державної реєстрації або дотримання порядку державної реєстрації.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували факт повідомлення кредитора про введення в експлуатацію об`єкта незавершенного будівництва, неможливість проведення державної реєстрації або перешкоджання таким діям зі сторони кредитора.

Більшість тверджень про нібито порушення прав позивача зводяться до припущень та оціночних суджень.

Законність проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем при наданні реєстратору всіх передбачених законом документів підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема постановами від 19 квітня 2023 року у справі № 303/6378/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 303/3592/20, від 16 серпня 2023 року у справі № 490/5834/19, від 28 липня 2022 року у справі № 372/191/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 372/548/20.

Вважає, що в даному випадку спір має стосуватися не оспорення процедури перереєстрації предмета іпотеки на іпотекодержателя, а питання розміру відшкодування.

Стосовно вимог зустрічного позову, зазначає, що на час подання позову спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер, що надає право зареєструвати вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак у зв`язку з наявністю спору в даній справі без визнання права власності ТОВ «Рентал Бізнес» на вказану земельну ділянку, останнє не має можливості зареєструвати своє право власності.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що наведені в апеляційній скарзі твердження ТОВ «Рентал Бізнес» про дотримання вимог чинного законодавства при проведенні перереєстрації права власності на спірне нерухоме майно є неправдивими та такими, що не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що з боку відповідача мають місце лише формальні посилання на норми права, а також на правові позиції Верховного Суду при розгляді інших справ, які не є тотожними з обставинами у даній справі.

Рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними результатів відкритих торгів, визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та визнання права власності ОСОБА_1 на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином загальною площею 1628,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17 серпня 2002 року набула увласність земельнуділянку площею0,0450га,розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.25; 26, Т. 1).

26 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір № 014/9354/4/18848, відповідно до умов якого ВАТ «Ерсте Банк» відкрило ОСОБА_1 невідновлювану кредитну лінію в сумі 2 500 000,00 грн зі строком користування до 25 червня 2018 року зі сплатою 21% річних (а.с. 49-53, Т. 1). 31 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено Додаткову Угоду до кредитного договору № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року та підписано Додаток №1 до Повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, якими зокрема, змінено строк користування кредитними коштами до 25 червня 2019 року (а.с. 56; 57-58, Т. 1).

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений договір іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, відповідно до п.1.2 якого в іпотеку було передано нерухоме майно - незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, та земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва площею 0,0450 га, кадастровий номер 5910136300:04:005:0020, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_1 на праві власності. Пунктом 1.3 договору іпотеки, визначена сторонами заставна вартість предмету іпотеки за цінами станом на червень 2008 року в сумі 3 907 770,00 грн (а.с.60-62, Т. 1).

Пунктом 5.5. договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя по усунення порушення зобов`язання за цим кредитним договором у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок іпотеки.

Згідно п. 5.5.1 договору іпотеки у відповідності до ст. 36 Закону «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель на власний розсуд може згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнити забезпечені іпотекою вимоги іпотекодержателя за кредитним договором шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. В цьому випадку цей договір (застереження п. 5.5.1.) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

ОСОБА_1 розробила проектну документацію на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка 13 квітня 2007 року була затверджена начальником Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (а.с.27, Т. 1)та отримала від Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 28, Т. 1).

27 квітня 2009 року ОСОБА_1 отримала Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 від Інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю при Сумській міській раді за № 361/2009 (а.с.29, Т. 1).

З копії реєстраційного посвідчення, виданого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 травня 2008 року вбачається, що незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, який знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 на праві особистої власності; записано до реєстраційної книги №1 за реєстровим № 171 (а.с. 30, Т. 1).

У жовтні 2011 року будівельні роботи по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 були закінчені, а об`єкт будівництва було введено в експлуатацію, що підтверджується Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 14311058168 від 14 жовтня 2011 року (а.с.32-36, Т. 1).

Станом на 27 грудня 2017 року на замовлення ФОП ОСОБА_1 було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з кафе та магазином за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-48, Т. 1).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року у справі № 591/8303/14-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а.с.63-66, Т. 1).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року у справі №587/2567/16-ц провадження у справі за позовом ТОВ «Рентал Бізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито. В зазначеній ухвалі судом встановлено, що ТОВ «Рентал Бізнес» подало суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вимоги товариства задоволені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.67, Т. 1).

З копії витягу із сайту щодо оголошення аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором вбачається,що ПАТ«Фідобанк» виставлено на продаж право вимоги за кредитним договором 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, укладеним з фізичною особою. Забезпечення: незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка (0,045 га), АДРЕСА_2 . Переможцем аукціону є ТОВ ФК «Амбер», остаточна пропозиція 2111 200 грн(а.с. 68-69, Т. 1).

Згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги ПУАТ «Фідобанк» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу зокрема за лотом Q8046b7279 право вимоги за кредитним договором 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 укладеним з фізичною особою. Забезпечення: незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка (0,045 га) АДРЕСА_2 (а.с.70-72, Т. 1).

Згідно Протоколу електронних торгів UA-EA-2017-08-17-000159-b від 31 серпня 2017 року переможцем вказаних електронних торгів є ТОВ «ФК«Амбер» (а.с.74-77, Т. 1).

Згідно інформації про юридичні особи ТОВ «Бельга» та ТОВ «ФК «Амбер» їх кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 (а.с.78-84, Т. 1).

З копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 вересня 2017 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», в особі якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУТ Фідобанк» Коваленко О.В. та ТОВ «ФК «Амбер» уклали договір, відповідно до умов якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальника, поручителів, заставодавців, іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Згідно витягу з Додатку № 1 до вказаного договору вбачається, що до ТОВ «ФК «Амбер» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/9354/4/18848, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 4408 099,93 грн; договором поруки № 014/9354/4/18848 /1 ПФО, боржник ОСОБА_3 ; договором іпотеки №014/9354/4/18848, боржник ОСОБА_1 , договором поруки № 014/9354/4/18848 /1 ПФО, боржник ОСОБА_4 (а.с.85-88, Т. 1).

21 вересня 2017 року між ПАТ «Фідобанк» в особі якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., та ТОВ«ФК«Амбер» укладенодоговір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848, укладеним 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Голій Л.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1293 (а.с. 89-90, Т. 1).

Листом від 21 вересня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки новому кредитору ТОВ «ФК «Амбер» (а.с. 98, Т. 1).

21 вересня 2017 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників, поручителів, заставодавців, іпотекодавців, зазначених в додатку № 1 до цього договору. З додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги (реєстр прав вимоги), вбачається, що до ТОВ «Рентал Бізнес» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/9354/4/18848, боржник ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 4408 099,93 грн; договором поруки № 014/9354/4/18848 /1 ПФО, боржник ОСОБА_3 ; договором іпотеки №014/9354/4/18848, боржник ОСОБА_1 , договором поруки № 014/9354/4/18848 /1 ПФО, боржник ОСОБА_4 (а.с. 92-94, Т.1).

21вересня 2017 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848, укладеним 26 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Марченко І.В. за реєстровим № 3451. Договір посвідчено приватним нотаріусом Голій Л.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1410 (а.с. 95-97, Т. 1).

25 вересня 2017 року ТОВ «Рентал Бізнес» направило ОСОБА_1 повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні, розмір заборгованості 4408099,93 грн (а.с. 100, Т. 1).

25 вересня 2017 року ТОВ «Рентал Бізнес» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а саме про виконання порушених зобов`язань перед товариством за кредитним договором від 26 червня 2008 року та погашення заборгованості на загальну суму 4408099,93 грн. Крім того, попередило, що у разі непогашення даної заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги товариство як іпотекодержатель застосує заходи задоволення вимог за рахунок предмет іпотеки, а саме набуття у власність ТОВ «Рентал Бізнес» предмету іпотеки з наступною реєстрацією цього права щодо зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або укладення ТОВ «Рентал Бізнес» з будь-якою особою договору купівлі-продажу предмета іпотеки від імені іпотекодавця. (а.с. 101, Т. 1).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2018 року вбачається, що право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Рентал Бізнес». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 43727807 від 29 жовтня 2018 року 09:16:19, ОСОБА_5 , Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська область. Підстава виникнення права власності: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відділення, виплату поштового переказу, серія та номер: 4000307667120, виданий 04.10.2017, видавник: ПАТ «Укрпошта»; вимога про усунення порушення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», серія та номер: б/н, виданий 25.09.2017, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕНТАЛ БІЗНЕС»; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 1410, виданий 21.09.2017, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І.; Договір іпотеки, серія та номер: 3451, виданий 26.06.2008, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Марченко І.В. (а.с.103, Т. 1).

Згідно висновку про вартість майна, замовником якого є ТОВ «Рентал Бізнес», що виготовлений ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери», ринкова вартість на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % за адресою: АДРЕСА_1 складає 3953628, 00 грн. без врахування ПДВ. Дата оцінки 22 жовтня 2018 року (а.с.104, Т. 1).

Згідно висновку про вартість нерухомого майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 17 квітня 2019 року, найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку з кафе та магазином, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки (01 квітня 2019 року) становить (без урахування ПДВ) 27517000 грн (а.с. 105, Т. 1).

З висновку судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 365/366 від 25 червня 2015 року, проведеної у цивільній справі № 591/8303/14-ц, вбачається, що ринкова вартість житлового будинку загальною площею 1628, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року, станом на дату складання висновку становить 20 2454 50 гривень. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0450 га, кадастровий номер 5910136300:04:005:0020, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року станом на дату складання висновку становить 167400 гривень (а.с. 170-183, Т. 2).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду встановлено порушення права ОСОБА_1 при зверненні стягнення на предмет іпотеки, оскільки оцінка предмета іпотеки на момент набуття права власності за іпотекодержателем та визначення його ринкової вартості є значно нижчою, ніж на момент укладення договору іпотеки, коли готовність незавершеного будівництвом житлового будинку становила 83%. Тому дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 29 жовтня 2018 року, прийняте державним реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М., згідно якого зареєстровано право власності за ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю - 83% за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1678366059101, підлягають задоволенню.

Відмовляючи ТОВ «Рентал Бізнес» у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки під час судового розгляду встановлено обставини, які вказують на неправомірність здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ «Рентал Бізнес» незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 , тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з обставинами справи та вимогами закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті33 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в ред. на час виникнення спірних правовідносин) уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 36Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 37Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

З аналізу змісту вищенаведених статей 36 і 37 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за цим Законом застереження в іпотечному договорі прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який є правовстановлюючим документом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України від01липня 2004року №1952-1V«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час прийняття державним реєстратором Управління ЦНАП у м. Суми Куць С.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за ТОВ «Рентал Бізнес» було зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 (тут і далі Закон №1952-1V).

За змістомчастини третьоїстатті 10Закону №1952-IVдержавний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Колегія суддіввідхиляє доводиапеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті державним реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М. 29 жовтня 2018 року рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого зареєстровано право власності за ТОВ «Рентал Бізнес» на спірний об`єкт нерухомого майна, вона керувалася, зокрема технічним паспортом на об`єкт нерухомості, виготовлений станом на 14 травня 2008 року, та звітом про незалежну експертну оцінку незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%. Згідно висновку про вартість майна, який був виготовлений суб`єктом оціночної діяльності «Святозаров та партнери» на замовлення ТОВ «Рентал Бізнес», дата оцінки 22 жовтня 2018 року, ринкова вартість на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 складає 3953628 грн. Суб`єктом оціночної діяльності були використані дохідний та порівняльний підходи. Даних про здійснення огляду об`єкта будівництва висновок не містить.

При цьому матеріалами справи, зокрема Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації № СМ 14311058168 від 14 жовтня 2011 року, підтверджується, що у жовтні 2011 року будівельні роботи по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 були закінчені, а об`єкт будівництва було введено в експлуатацію. А з висновку судової комісійної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 365/366 від 25 червня 2015 року, проведеної у цивільній справі № 591/8303/14-ц, вбачається, що ринкова вартість житлового будинку загальною площею 1628, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату складання висновку становить 20 2454 50 гривень.

Суд першої інстанції з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, правильно зазначив, що при здійсненні оцінки спірного майна 22 жовтня 2018 року суб`єкт оціночної діяльності «Святозаров та партнери» не врахував зміну цього об`єкту, а саме, що житловий будинок було добудовано та він має 100% готовності, а тому проведення його оцінки із застосуванням порівняльного методу не визначає об`єктивну ринкову вартість цього майна.

ТОВ «Рентал Бізнес» не спростувало обставину того, що оцінка предмета іпотеки на момент набуття права власності за іпотекодержателем та визначення його ринкової вартості у розмірі 3953628 грн є значно нижчою, вона не враховує зміну технічних характеристик нерухомого майна та не відповідає дійсній ринковій вартості спірного нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачка не спростувала належними та допустимими доказами, що на час реєстрації предмета іпотеки його вартість була іншою, відмінною від тієї, яка зазначена у звіті про оцінку майна, виготовленого 23 жовтня 2018 року.

Положеннями ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Встановивши порушення прав позивачки при зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Управління ЦНАП м. Суми Куць С.М. від 29 жовтня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Рентал Бізнес» на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1 .

Стосовно вимог зустрічного позову ТОВ «Рентал Бізнес» про визнання права власності на земельну ділянку, колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду, що з урахуванням встановлених обставин неправомірності проведеної державної реєстрації права власності за ТОВ «Рентал Бізнес» незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%, відсутні підстави для визнання за товариством права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0405 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на якій розміщений вказаний вище житловий будинок.

Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування або зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374; 375; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районногосуду м.Суми від 21 березня 2024року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов